cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 8Г-17445/2024 [88-21896/2024]

Решение по делу № 8Г-17445/2024 [88-21896/2024] от 10.07.2024

УИД 12RS0003-02-2023-003101-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21896/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Глунцова ФИО12 – Козлова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2024 по гражданскому делу № 2-36/2024 по иску Глунцова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, предоставлении аналогичного товара на период замены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Глунцова С.П. – Конакова А.М., представителя ответчика ООО «Онлайн Трейд» – Ушановой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глунцов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд», просил:

·                   обязать ответчика:

- произвести замену беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) на аналогичный товар надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ответчика;

- предоставить на период замены указанной беговой дорожки на аналогичный товар надлежащего качества товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика;

·                   взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 04.05.2023 по 23.05.2023 в размере 95 998 рублей, а также с 24.05.2023 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 4 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 03.05.2023 по 23.05.2023 в размере 100 797 рублей 90 копеек, а также с 24.05.2023 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 4 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей;

- штраф;

- расходы на отправку претензии в размере 1 070 рублей 03 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.04.2023 дистанционным путем посредством оформления и оплаты заказа товара по описанию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.onlinetrade.ru/ был заключен договор купли-продажи новой беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) по цене 479 990 рублей с условием доставки товара силами продавца в г. Йошкар-Ола.

25.04.2023 ответчик осуществил передачу товара истцу.

Ссылается, что при получении и распаковке товара им был произведен осмотр с участием эксперта-товароведа, при осмотре были выявлены недостатки, которые продавцом оговорены не были, а именно, дефекты отливки кожуха пульсомеров в виде излишек материала на закраинах и царапины; дефекты отливки в виде неоднородных разводов материала на лицевой стороне и царапины на верхнем кожухе консоли; сколы на окрашенной поверхности на закраинах, царапины и инородные включения в окрашенном слое на задней части кожуха консоли; царапина на окрашенной поверхности поручня, дефекты отливки в виде излишек материала и царапины на гладких поверхностях держателей вещей, царапины на верхней поверхности заднего кожуха, царапины на верхних поверхностях и в местах крепежных болтов верхнего кожуха моторного отсека, царапины на окрашенных поверхностях боковых накладок.

25.04.2023 в адрес ответчика отправлена претензия о замене товара на аналогичный без повреждений и о предоставлении на период замены подменного товара с обеспечением его доставки за счет ответчика, однако требования не удовлетворены, в связи с чем Глунцов С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.02.2024 с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2024, исковые требования Глунцова С.П. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Онлайн Трейд» заменить Глунцову С.П. беговую дорожку SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK & WHITE), серийный номер № на аналогичную беговую дорожку надлежащего качества с обеспечением ее доставки за счет ООО «Онлайн Трейд», на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить Глунцову С.П. во временное пользование беговую дорожку, обладающую этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением ее доставки за счет ООО «Онлайн Трейд».

С ООО «Онлайн Трейд» в пользу Глунцова С.П. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 04.05.2023 по 01.02.2024 в размере 300 000 рублей и с 02.02.2024 по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 4 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 03.05.2023 по 01.02.2024 в размере 150 000 рублей и с 02.02.2024 по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 4 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей, почтовые расходы в размере 1070 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Онлайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 8 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Глунцова С.П. – Козлов К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суды, уменьшая суммы взыскиваемых в пользу истца неустоек, ссылаясь лишь на общие формулировки, не мотивировали конкретных обстоятельств для снижения неустойки. При этом, считает, судом не было учтено, что повышенный размер нестоек установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств, своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей. Полагает, что при разрешении вопроса о снижении финансовых санкций суду также надлежало учесть общую продолжительность периода просрочки, составившей к моменту принятия судом решения почти 9 месяцев, однако, данному обстоятельству в принципе судами не было дано оценки.

Также считает необходимым отметить, что в тексте мотивированного решения имеется арифметическая ошибка в части указания полной суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период замены за период с 03.05.2023 по 01.02.2024, а именно, вместо верной суммы 1319972 рубля 50 копеек, указана сумма 139973 рубля, при том что размер неустойки был снижен до 150000 рублей, что является взаимоисключающим. Таким образом, считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует верный расчет полной суммы неустойки, что делает непроверяемым итоговый вывод судов.

Утверждает, что при разрешении жалобы истца, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела стороной ответчика новыми доказательствами, а именно, информацией о действиях ответчика, предпринятых после принятия обжалуемого судебного акта и информацией о снятии товара производства, между тем, вопрос о приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции не разрешался, определение об их приобщении к материалам дела не выносилось, в связи с чем, они не могли быть приняты во внимание суда. Вместе с тем, считает, что представленные ответчиком новые доказательства не опровергают позицию истца о несогласии со снижением неустойки, поскольку обстоятельства, указанные в данных документах, имели место после вынесения решения суда.

Представитель истца Глунцова С.П. – Конаков А.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» – Ушанова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.04.2023 истец заключил с ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи товара - беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) стоимостью 479990 рублей с условием доставки товара в г. Йошкар-Ола.

Оплата товара была произведена истцом в полном объёме в день оформления заказа, что подтверждается ответным электронным письмом ООО «Онлайн Трейд» от 20.04.2023 и кассовым чеком № от 25.04.2023.

25.04.2023 при получении товара от курьерской службы, он был осмотрен истцом с привлечением эксперта-товароведа ООО «ПрофЭкс», по результатам осмотра было выявлено несоответствие товара его описанию, имевшемся на сайте продавца в момент оформления заказа, а именно выявлено следующее: кожух пульсомеров имеет недостатки в виде дефектов отливки детали в виде излишек материала на закраинах и царапин; верхний кожух консоли имеет недостатки в виде дефектов отливки детали в виде неоднородных разводов материала на лицевой стороне, царапины; задняя часть кожуха консоли имеет недостатки в виде сколов на окрашенной поверхности на закраинах, царапины и инородные включения в окрашенном слое; поручень имеет недостатки в виде царапины на окрашенной поверхности; держатели вещей имеют недостатки в виде дефектов отливки детали в виде излишек материала, царапины на гладких внешних поверхностях; задний кожух имеет недостатки в виде царапин на внешних поверхностях; верхний кожух моторного отсека имеет недостатки в виде царапин на внешних поверхностях и в местах крепежных винтов; боковые накладки имеют недостатки в виде царапины на окрашенных внешних поверхностях.

В тот же день истец обратился к ответчику с требованиями о замене некачественного товара на аналогичный с обеспечением доставки за счёт продавца и о предоставлении на период замены подменного товара, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в адрес ООО «Онлайн Трейд».

26.04.2023 указанная телеграмма получена ООО «Онлайн Трейд», что подтверждается корешком об уведомлении.

Ответчик требования не удовлетворил.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.07.2023, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023 № на беговой дорожке SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и в акте осмотра ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» от 25.04.2023.

На момент экспертного осмотра 08.09.2023, 23.10.2023 на комплектующих деталях беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) обнаружены дефекты производственного характера, возникшие до момента передачи 25.04.2023 потребителю, в том числе, допустимые дефекты производственного характера, а также дефекты, установить характер возникновения, которых не представляется возможным, так как они могли возникнуть на стадии производства, упаковки, хранения, транспортировки изделия, так и после передачи 25.04.2023 Глунцову С.П.

Дефекты на корпусе комплектующих деталей беговой дорожки торговой марки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) не влияют на использование изделия по своему назначению, так как являются малозначительными. Обнаруженные дефекты ухудшают внешний вид беговой дорожки в сборе, снижают ее эстетические свойства.

Рыночная стоимость беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) с учетом дефектов производственного характера, в том числе допустимых, на момент получения товара 25.04.2023, составляет 311 993 рубля 50 копеек, что ниже стоимости нового (бездефектного) изделия на 35%.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в спорном изделии имеются недостатки, которые по описанию не носят эксплуатационный характер, являются производственными, не были оговорены с истцом, что ответчиком не оспаривалось, и, поскольку истец настаивает на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по замене беговой дорожки на аналогичную беговую дорожку SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) надлежащего качества, а также обязанности на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить Глунцову С.П. во временное пользование беговую дорожку, обладающую этими же потребительскими свойствами.

Установив, факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 379.6 ГПК РФ не исследуются судом кассационной инстанции.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 04.05.2023 по 01.02.2024, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 03.05.2023 по 01.02.2024, снизив их размер по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей и 150000 рублей, соответственно.

При этом, снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца неустоек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поведения сторон, нарушения обязательств ответчиком, его срок, степень и последствия.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 02.02.2024 по день удовлетворения требования о замене товара, а также о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества из расчета 4 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 227500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также намерения ответчика исполнить обязательства, которые выражаются в предложении возвратить денежные средства за поставленный товар, в предоставлении истцу на выбор в качестве подменной пригодной к использованию для предусмотренных целей беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE или Graphite Blue или Crimson Glory) или Titanium Masters Slimtech S60 (коричневая), однако не принятые истцом, учитывая отсутствие на территории Российской Федерации беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) в связи со снятием данного товара с производства, что подтверждается письмом поставщика ООО «Фитатлон» от 20.02.2024, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период замены товара ненадлежащего качества до 150 000 рублей при стоимости товара 479 990 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание неустойки в установленном судом размере 450 000 рублей, при установленном периоде просрочки, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона о защите прав потребителей, а также статьям 330 и 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, штраф взыскан в соответствии с требованиями нормы статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что общий размер неустойки и штрафа, с учетом существа спора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о направлении дела в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки, содержащейся в расчете неустойки в мотивировочной части решения, указав, что данная арифметическая ошибка (479 990 рублей * 1% * 275 дней = 139 973 рубля вместо 1319 973 рубля) на существо решения и обоснованность применения статьи 333 ГК РФ не повлияла, в связи с чем оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела стороной истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой и апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам жалобы, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суды учли конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, нарушение обязательств ответчиком, его срок, степень и последствия, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости обеспечения баланса интересов сторон пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив его общую сумму до 450000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции наряду с приведенными выше обстоятельствами дополнительно обоснованно были приняты во внимание намерения ответчика исполнить обязательства, которые выражаются в предложении возвратить денежные средства за поставленный товар, в предоставлении истцу на выбор в качестве подменной пригодной к использованию для предусмотренных целей иной беговой дорожки, которое не было принято истцом, а также отсутствие на территории Российской Федерации беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) в связи со снятием данного товара с производства, что подтверждается письмом поставщика ООО «Фитатлон» от 20.02.2024.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств наступления тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части, в том числе, учитывая, что взысканный размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 04.05.2023 по 01.02.2024 (274 дня) в размере 300 000 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 03.05.2023 по 01.02.2024 (275 дней) в размере 150 000 рублей соответствует процентной ставке 83,26% годовых и 41,48% годовых соответственно, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц за соответствующий период, а общий размер взысканных штрафных санкций (без учета неустойки, взысканной на период после вынесения решения) значительно превышает стоимость товара.

В целом, доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением неустойки не состоятельны, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, дополнительном обосновании не нуждаются, по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, в частности, причин длительного неисполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятие указанных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы истца не повлекло снижение неустойки в еще большем размере, права истца не были нарушены, при том, что взыскание санкций в ином размере противоречило правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы кассационной жалобы в той части, что в обжалуемых судебных актах допущена арифметическая ошибка в расчете полной суммы неустойки.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что указанное не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по существу и не опровергает обоснованность применения судами статьи 333 ГК РФ, поскольку в решении суда первой инстанции приведен расчет неустойки, который позволяет определить ее размер, что в свою очередь опровергает доводы истца о непроверяемости судебного акта.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Глунцова ФИО15 – Козлова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Е.В.Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.10.2024.

УИД 12RS0003-02-2023-003101-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21896/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Глунцова ФИО12 – Козлова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2024 по гражданскому делу № 2-36/2024 по иску Глунцова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, предоставлении аналогичного товара на период замены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Глунцова С.П. – Конакова А.М., представителя ответчика ООО «Онлайн Трейд» – Ушановой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глунцов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд», просил:

·                   обязать ответчика:

- произвести замену беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) на аналогичный товар надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ответчика;

- предоставить на период замены указанной беговой дорожки на аналогичный товар надлежащего качества товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика;

·                   взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 04.05.2023 по 23.05.2023 в размере 95 998 рублей, а также с 24.05.2023 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 4 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 03.05.2023 по 23.05.2023 в размере 100 797 рублей 90 копеек, а также с 24.05.2023 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 4 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей;

- штраф;

- расходы на отправку претензии в размере 1 070 рублей 03 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.04.2023 дистанционным путем посредством оформления и оплаты заказа товара по описанию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.onlinetrade.ru/ был заключен договор купли-продажи новой беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) по цене 479 990 рублей с условием доставки товара силами продавца в г. Йошкар-Ола.

25.04.2023 ответчик осуществил передачу товара истцу.

Ссылается, что при получении и распаковке товара им был произведен осмотр с участием эксперта-товароведа, при осмотре были выявлены недостатки, которые продавцом оговорены не были, а именно, дефекты отливки кожуха пульсомеров в виде излишек материала на закраинах и царапины; дефекты отливки в виде неоднородных разводов материала на лицевой стороне и царапины на верхнем кожухе консоли; сколы на окрашенной поверхности на закраинах, царапины и инородные включения в окрашенном слое на задней части кожуха консоли; царапина на окрашенной поверхности поручня, дефекты отливки в виде излишек материала и царапины на гладких поверхностях держателей вещей, царапины на верхней поверхности заднего кожуха, царапины на верхних поверхностях и в местах крепежных болтов верхнего кожуха моторного отсека, царапины на окрашенных поверхностях боковых накладок.

25.04.2023 в адрес ответчика отправлена претензия о замене товара на аналогичный без повреждений и о предоставлении на период замены подменного товара с обеспечением его доставки за счет ответчика, однако требования не удовлетворены, в связи с чем Глунцов С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.02.2024 с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2024, исковые требования Глунцова С.П. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Онлайн Трейд» заменить Глунцову С.П. беговую дорожку SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK & WHITE), серийный номер № на аналогичную беговую дорожку надлежащего качества с обеспечением ее доставки за счет ООО «Онлайн Трейд», на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить Глунцову С.П. во временное пользование беговую дорожку, обладающую этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением ее доставки за счет ООО «Онлайн Трейд».

С ООО «Онлайн Трейд» в пользу Глунцова С.П. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 04.05.2023 по 01.02.2024 в размере 300 000 рублей и с 02.02.2024 по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 4 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 03.05.2023 по 01.02.2024 в размере 150 000 рублей и с 02.02.2024 по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 4 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей, почтовые расходы в размере 1070 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Онлайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 8 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Глунцова С.П. – Козлов К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суды, уменьшая суммы взыскиваемых в пользу истца неустоек, ссылаясь лишь на общие формулировки, не мотивировали конкретных обстоятельств для снижения неустойки. При этом, считает, судом не было учтено, что повышенный размер нестоек установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств, своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей. Полагает, что при разрешении вопроса о снижении финансовых санкций суду также надлежало учесть общую продолжительность периода просрочки, составившей к моменту принятия судом решения почти 9 месяцев, однако, данному обстоятельству в принципе судами не было дано оценки.

Также считает необходимым отметить, что в тексте мотивированного решения имеется арифметическая ошибка в части указания полной суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период замены за период с 03.05.2023 по 01.02.2024, а именно, вместо верной суммы 1319972 рубля 50 копеек, указана сумма 139973 рубля, при том что размер неустойки был снижен до 150000 рублей, что является взаимоисключающим. Таким образом, считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует верный расчет полной суммы неустойки, что делает непроверяемым итоговый вывод судов.

Утверждает, что при разрешении жалобы истца, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела стороной ответчика новыми доказательствами, а именно, информацией о действиях ответчика, предпринятых после принятия обжалуемого судебного акта и информацией о снятии товара производства, между тем, вопрос о приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции не разрешался, определение об их приобщении к материалам дела не выносилось, в связи с чем, они не могли быть приняты во внимание суда. Вместе с тем, считает, что представленные ответчиком новые доказательства не опровергают позицию истца о несогласии со снижением неустойки, поскольку обстоятельства, указанные в данных документах, имели место после вынесения решения суда.

Представитель истца Глунцова С.П. – Конаков А.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» – Ушанова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.04.2023 истец заключил с ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи товара - беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) стоимостью 479990 рублей с условием доставки товара в г. Йошкар-Ола.

Оплата товара была произведена истцом в полном объёме в день оформления заказа, что подтверждается ответным электронным письмом ООО «Онлайн Трейд» от 20.04.2023 и кассовым чеком № от 25.04.2023.

25.04.2023 при получении товара от курьерской службы, он был осмотрен истцом с привлечением эксперта-товароведа ООО «ПрофЭкс», по результатам осмотра было выявлено несоответствие товара его описанию, имевшемся на сайте продавца в момент оформления заказа, а именно выявлено следующее: кожух пульсомеров имеет недостатки в виде дефектов отливки детали в виде излишек материала на закраинах и царапин; верхний кожух консоли имеет недостатки в виде дефектов отливки детали в виде неоднородных разводов материала на лицевой стороне, царапины; задняя часть кожуха консоли имеет недостатки в виде сколов на окрашенной поверхности на закраинах, царапины и инородные включения в окрашенном слое; поручень имеет недостатки в виде царапины на окрашенной поверхности; держатели вещей имеют недостатки в виде дефектов отливки детали в виде излишек материала, царапины на гладких внешних поверхностях; задний кожух имеет недостатки в виде царапин на внешних поверхностях; верхний кожух моторного отсека имеет недостатки в виде царапин на внешних поверхностях и в местах крепежных винтов; боковые накладки имеют недостатки в виде царапины на окрашенных внешних поверхностях.

В тот же день истец обратился к ответчику с требованиями о замене некачественного товара на аналогичный с обеспечением доставки за счёт продавца и о предоставлении на период замены подменного товара, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в адрес ООО «Онлайн Трейд».

26.04.2023 указанная телеграмма получена ООО «Онлайн Трейд», что подтверждается корешком об уведомлении.

Ответчик требования не удовлетворил.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.07.2023, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023 № на беговой дорожке SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и в акте осмотра ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» от 25.04.2023.

На момент экспертного осмотра 08.09.2023, 23.10.2023 на комплектующих деталях беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) обнаружены дефекты производственного характера, возникшие до момента передачи 25.04.2023 потребителю, в том числе, допустимые дефекты производственного характера, а также дефекты, установить характер возникновения, которых не представляется возможным, так как они могли возникнуть на стадии производства, упаковки, хранения, транспортировки изделия, так и после передачи 25.04.2023 Глунцову С.П.

Дефекты на корпусе комплектующих деталей беговой дорожки торговой марки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) не влияют на использование изделия по своему назначению, так как являются малозначительными. Обнаруженные дефекты ухудшают внешний вид беговой дорожки в сборе, снижают ее эстетические свойства.

Рыночная стоимость беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) с учетом дефектов производственного характера, в том числе допустимых, на момент получения товара 25.04.2023, составляет 311 993 рубля 50 копеек, что ниже стоимости нового (бездефектного) изделия на 35%.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в спорном изделии имеются недостатки, которые по описанию не носят эксплуатационный характер, являются производственными, не были оговорены с истцом, что ответчиком не оспаривалось, и, поскольку истец настаивает на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по замене беговой дорожки на аналогичную беговую дорожку SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) надлежащего качества, а также обязанности на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить Глунцову С.П. во временное пользование беговую дорожку, обладающую этими же потребительскими свойствами.

Установив, факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 379.6 ГПК РФ не исследуются судом кассационной инстанции.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 04.05.2023 по 01.02.2024, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 03.05.2023 по 01.02.2024, снизив их размер по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей и 150000 рублей, соответственно.

При этом, снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца неустоек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поведения сторон, нарушения обязательств ответчиком, его срок, степень и последствия.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 02.02.2024 по день удовлетворения требования о замене товара, а также о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества из расчета 4 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 227500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также намерения ответчика исполнить обязательства, которые выражаются в предложении возвратить денежные средства за поставленный товар, в предоставлении истцу на выбор в качестве подменной пригодной к использованию для предусмотренных целей беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE или Graphite Blue или Crimson Glory) или Titanium Masters Slimtech S60 (коричневая), однако не принятые истцом, учитывая отсутствие на территории Российской Федерации беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) в связи со снятием данного товара с производства, что подтверждается письмом поставщика ООО «Фитатлон» от 20.02.2024, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период замены товара ненадлежащего качества до 150 000 рублей при стоимости товара 479 990 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание неустойки в установленном судом размере 450 000 рублей, при установленном периоде просрочки, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона о защите прав потребителей, а также статьям 330 и 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, штраф взыскан в соответствии с требованиями нормы статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что общий размер неустойки и штрафа, с учетом существа спора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о направлении дела в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки, содержащейся в расчете неустойки в мотивировочной части решения, указав, что данная арифметическая ошибка (479 990 рублей * 1% * 275 дней = 139 973 рубля вместо 1319 973 рубля) на существо решения и обоснованность применения статьи 333 ГК РФ не повлияла, в связи с чем оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела стороной истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой и апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам жалобы, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суды учли конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, нарушение обязательств ответчиком, его срок, степень и последствия, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости обеспечения баланса интересов сторон пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив его общую сумму до 450000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции наряду с приведенными выше обстоятельствами дополнительно обоснованно были приняты во внимание намерения ответчика исполнить обязательства, которые выражаются в предложении возвратить денежные средства за поставленный товар, в предоставлении истцу на выбор в качестве подменной пригодной к использованию для предусмотренных целей иной беговой дорожки, которое не было принято истцом, а также отсутствие на территории Российской Федерации беговой дорожки SVENSSON INDUSTRIAL ARMORTECH (BLACK&WHITE) в связи со снятием данного товара с производства, что подтверждается письмом поставщика ООО «Фитатлон» от 20.02.2024.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств наступления тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части, в том числе, учитывая, что взысканный размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 04.05.2023 по 01.02.2024 (274 дня) в размере 300 000 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 03.05.2023 по 01.02.2024 (275 дней) в размере 150 000 рублей соответствует процентной ставке 83,26% годовых и 41,48% годовых соответственно, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц за соответствующий период, а общий размер взысканных штрафных санкций (без учета неустойки, взысканной на период после вынесения решения) значительно превышает стоимость товара.

В целом, доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением неустойки не состоятельны, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, дополнительном обосновании не нуждаются, по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, в частности, причин длительного неисполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятие указанных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы истца не повлекло снижение неустойки в еще большем размере, права истца не были нарушены, при том, что взыскание санкций в ином размере противоречило правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы кассационной жалобы в той части, что в обжалуемых судебных актах допущена арифметическая ошибка в расчете полной суммы неустойки.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что указанное не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по существу и не опровергает обоснованность применения судами статьи 333 ГК РФ, поскольку в решении суда первой инстанции приведен расчет неустойки, который позволяет определить ее размер, что в свою очередь опровергает доводы истца о непроверяемости судебного акта.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Глунцова ФИО15 – Козлова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Е.В.Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.10.2024.

8Г-17445/2024 [88-21896/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Глунцов Семен Павлович
Ответчики
ООО "ОнЛайн Трейд"
Другие
Козлов Кирилл Андреевич
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
17.09.2024Судебное заседание
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее