Решение по делу № 2-415/2024 от 15.03.2024

УИД № 59RS0017-01-2024-000646-84

Дело № 2-415/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 18 июня 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзякова А.Г. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гомзяков А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в сумме 69600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств страховой компанией в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 696 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Чиник И.Ю., под управлением Ногтева Ю.В., и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гомзякову А.Г. и под управлением Гомзякова А.Г.,ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность как истца так и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компаний был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 330400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании было подано заявление о несогласии с такой формой страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В заявлении об урегулировании страхового случая была заполнена графа о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения отметка о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. Полагает, что в силу п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения денежными средствами без учета износа комплектующих деталей. В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 496274,85 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 358600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 751830 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования Гомзякова А.Г. были оставлены без удовлетворения. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69600 руб. (400000-330400). С ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Поскольку заявление Гомзякова А.Г. подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (20 календарных дней) истек 21.09.2023г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств страховой компанией, в размере 696 руб. в день (1% от 69600). Также просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, размер которого оценивает в 10000 руб., и штрафа. Кроме того, истцом были предъявлены требования к Ногтеву Ю.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Гомзякову А.Г. восстановлен срок для обращения с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» по требованиям о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Определениями Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Гомзякова А.Г. от иска к Чиник И.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, требования Гомзякова А.Г. в Ногтеву Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов было выделено в отдельное производство.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования Гомзякова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Гомзяков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Суставова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что в соответствии с п.2 ст.14 закона об ОСАГО страховщик может обратиться в порядке регресса к лицу, причинившему вред. Так, решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу страховой компании в порядке регресса была взыскана сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Также страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховая компания не предлагала проведение ремонта автомобиля. Истец обратился в страховую компанию в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку выплата не являлась полной. В связи с чем право истца было нарушено. Просит взыскать со страховой компании штраф и неустойку. Ранее в судебном заседании представитель истца Тукачев С.А. указал, что заявление потерпевшего не может свидетельствовать о достижении соглашения о выплате возмещения в денежной форме, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2023г. № 39-КГ23-8-К1.

Третьи лица Ногтев Ю.В. и Чиник И.Ю., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Чиник И.Ю. – Лопатина К.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласны в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Гомзякова А.Г. о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Ногтева Ю.В., управлявшего автомашиной Opel Vectra, гос.номер № и водителя Гомзякова А.Г., управлявшего автомашиной Lada Vesta, гос.номер №, в результате которого транспортному средству Lada Vesta, гос.номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Ногтева Ю.В. На момент заявленного ДТП гражданская ответственность водителя Ногтева Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии №), водителя Гомзякова А.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии №). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Lada Vesta, гос.номер № результаты которого зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Гомзякову А.Г., ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». В соответствии с экспертным исследованием ООО «РАВТ-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Vesta, гос.номер № без учета износа составила 456 958 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 330 400 руб. Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные истцом реквизиты банковского счета в размере 330 400 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Гомзякова А.Г. о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 69 600 руб. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гомзякова А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Страховщика, Гомзяков А.Г. обратился с обращением к Финансовому Уполномоченному. В соответствии с решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гомзякову А.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в Форме страховой выплаты (п/н «е»), либоналичия соглашения в письменной Форме между страховщиком и потерпевшим (п/п «ж»).В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Заявление Гомзякова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержит явное и недвусмысленное требование о выплате страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет. Также к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были приложены банковские реквизиты получателя. Также полагает, что о намерении истца получить страховое возмещение в денежном выражении свидетельствуют и поданная претензия от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения истцом была. выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом. Полагает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Гомзяковым А.Г. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п/п «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №31. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, которая содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Поскольку заявленное Истцом ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08. 11. 2022 отмечено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, - подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика №755-П). В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно исходило из результатов экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, а само страховое возмещение определено с учетом износана запасные части, комплектующие изделия, подлежащие замене. При рассмотрении заявления Гомзякова А.Г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Vesta, гос.номер № без учета износа составляет 496 274 руб. 85 коп., с учетом износа составляет 358 600 руб. В соответствии с п. 3.5 Положения № 755-П, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений й погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. При этом, предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Материалами дела подтверждается, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», составляет 28 200 руб.(358 600 руб. - 330 400 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, осуществив страховую выплату на основании экспертного исследования ООО «РАВТ-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 330 400 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по Договору ОСАГО в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что из рассматриваемого искового заявления и приложенных документов не усматривается, что в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном заключении ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются какие-либо существенные нарушения, что делает данные экспертные заключения незаконными. При этом, специалист ООО «Техассистанс» перед производством экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Полагаем, что указанное обстоятельство позволяет считать экспертное заключение ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ полным, обоснованным и дает оснований сомневаться в его достоверности. Таким образом полагаем, что требования Истца основаны лишь на немотивированном несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения взыскивается со страховщика лишь в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом,(20 календарных дней). Гомзяков А.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 330 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Не претензию Гомзякова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещений и ответ на претензию были осуществлены страховщиком с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12, Закона № 40-ФЗ и ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Из изложенного ранее следует, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в установленном законом порядке, чем не могло нарушить права Истца на возмещение причиненного вреда. Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В качестве критериев для установления несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, а также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). Оценивая степень соразмерности штрафных санкций при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма невыплаченного страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера взыскиваемых штрафных санкций. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафных санкций, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий потерпевшего как при урегулирования страхового случая, так и по принятию мер по взысканию задолженности. В случае, если суд признает требования Истца законными и обоснованными, просим снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям: несоразмерна реальному ущербу (размер неустойки значительно превышает сумму основного требования) и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вместе с тем полагаем, что тяжких последствий для Истца от действий Ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался. При этом, действия ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления Гомзякова А.Г. осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по аналогичным судебным спорам. Также представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Ногтева Ю.В., управлявшего автомашиной Opel Vectra, гос.номер №, и водителя Гомзякова А.Г., управлявшего автомашиной Lada Vesta, гос.номер №, произошло вследствие виновных действий водителя Ногтева Ю.В. Как установлено Приговором Губахинского городского суда Пермского края по делу № №, Ногтева Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ Ногтев Ю.В. неправомерно завладел (угнал) автомобиль Opel Vectra, гос.номер №, управляя которым совершил ДТП с автомашиной Lada Vesta, гос.номер №, принадлежащей истцу. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Учитывая вышеизложенное,лицо, управляющее автомобилем без законныхоснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахованапо договору обязательного страхования. Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммыпо договору ОСАГО, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. При этом, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. Данные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (вопрос 25). Учитывая, что факт угона Ногтевым Ю.В. автомобиля Opel Vectra, гос.номер № установлен вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда Пермского края по делу №, данным приговором Ногтев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют. Выплата страхового возмещения в размере 330 400 руб. в пользу Гомзякова А.Г. была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вынесения Губахинским городским судом Пермского края приговора по делу № в отношении Ногтева Ю.В. На момент выплаты Гомзякову А.Г. денежной суммы в размере 330 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не обладало допустимыми доказательствами отсутствия правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем. Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» полагает возможным считать полученную Гомзяковым А.Г. денежную сумму неосновательным обогащением, обязанность по возврату которой предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного №№ (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Кроме того, сообщаем, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке,так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации,в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях Приморского краевого суда от 14.07.2021 № 33-6240/2021, Архангельского областного суда от 18.08.2021 № 33-5187/2021 и от 02.09.2021 № 33-5432/2021, Новосибирского областного суда от 27.07.2021 М 33-7152/2021, Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 № 33-3-8219/2021, Нижегородского областного суда от 17.12.2021 № 33-14987/2021, Верховного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 № 33-18367/2021, Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 № 33-14432/2021 Калужского областного суда от 30.11.2021 М 33-3619/2021, Камчатского краевого суда от 24.06.2021 № 33-1065/2021, Вологодского областного суда от 28.09.2021 № 33-4464/2021, Воронежского областного суда от 05.10.2021 № 33-6015/2021, Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 М 33-13434/2021, Кировского областного суда от 28.09.2021 № 33-4144/2021, Челябинского областного суда от 28.10.2021 № 11-12998/2021, Верховного суда Республики Коми от 02.12.2021 № 33-6765/2021. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнит ель ной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Просит отказать в удовлетворении исковых требовании в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ногтев Ю.В., управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Чиник И.Ю., совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. При этом Ногтев Ю.В. не имел права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП, схемой ДТП, постановлением инспектора ИАЗ Госавтонспекции МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ногтева Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №-№, том №).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях Ногтева Ю.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ногтева Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с осмотром АМТС автомобиль Opel Vectra, гос.номер №, получил механические повреждения капота, правой и левой передней блокфары, усилитель переднего бампера, зеркало заднего вида справа, переднее левое и правое колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло переднее, имеются скрытые повреждения (том №).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автомобиль Opel Vectra, гос.номер №, получил механические повреждения: капот, пр.пер.крыло, пр.пер.дверь, пр.фара, лев.фара, лоб стекло, прав.зеркало, усилитель переднего бампера, переднее левое правое колесо, имеются скрытые повреждения. (том №).

Ногтев И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час., затем транспортное средство было задержано и передано собственнику Чиник И.Ю., что следует из протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

Также Ногтев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управление транспортным средством, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1 ст.12.7 КоАП РФ), № от ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ) (том №).

Приговором Губахинского городского суда Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) Ногтев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров (с приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 8 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

Так, Ногтев Ю.В. осужден за преступление, выразившееся в том, что Ногтев Ю.В. в период времени с ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ года по ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> (тер. №), будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Чинику И.Ю., без цели хищения, чтобы совершать на автомобиле поездки по улицам <адрес> муниципального округа Пермского края. С этой целью Ногтев Ю.В. снял с гвоздя, вбитого в стену помещения гаража, ключи от автомобиля «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком № регион, и в период времени с ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ года по ________________ часов ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения и помимо воли собственника, с ключом зажигания подошел к находившемуся в гараже автомобилю «Opel Vectra», реализуя свои преступные намерения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, ключом зажигания завел его двигатель, после чего начал движение по улицам <адрес> Пермского края. В указанный период времени Ногтев Ю.В., управляя автомобилем «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес> муниципального округа Пермского края. С места дорожно-транспортного происшествия Ногтев Ю.В. скрылся.

Таким образом, приговором Губахинского городского суда Пермского края установлен факт выбытия транспортного средства из владения собственника Чиник И.Ю. в результате противоправных действий ответчика Ногтева Ю.В.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Чиник И.Ю. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №, Ногтев Ю.В. в страховой полис № не был включен. Указанные обстоятельства следуют из информации о страховых полисах ОСАГО на сайте РСА, являющейся общедоступной, а также из копий страховых полисов №, №том №, том №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с отметкой о согласии на выплату страхового возмещения на расчетный счет истца (том №).

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотра транспортного средства (том №).

Как следует из экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ. № № года, представленного ООО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 456958 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 330400 руб. (том №, том №).

По результатам экспертизы составлен акт о страховом случае (том №).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 330400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 69600 руб. (400000-330400), поскольку не был согласен с размером компенсации, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 850000 руб. В результате ДТП автомобиль получил конструктивные повреждения и восстановлению не подлежит (том №

Страховой компанией для проверки размера произведенной выплаты была проведена экспертиза Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 479898 руб., с учетом износа 346097,34 руб. (том №).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказала Гомзякову А.Г. дополнительной выплате, ввиду отсутствия оснований (том №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Гомзяков А.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс».

Как следует из экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 496274,85 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 358600 руб. (том №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (том №) в удовлетворении требований истца было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил того, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также, что расхождение в результатах экспертизы, проведенной по инициативе страховой компанией, и экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10% (п.3.5 Положения № 755-П).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № с Ногтева Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано 330400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том №

В соответствии с экспертным заключением эксперта Хомич В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 605700 руб. (том №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из копии заявления Гомзякова А.Г. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (том №) потерпевший выбрал страховое возмещение в форме выплаты в денежных средств, то есть между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Доводы представителя истца о недостижении соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты не состоятельны, поскольку заявлением о страховом случае истцу был предоставлен выбор формы страхового возмещения, при этом истцом вручную проставлена отметка о выборе денежной формы страхового возмещения, а также представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Данные действия явно и недвусмысленно свидетельствуют о выборе формы страхового возмещения.

Доказательств обращения к страховщику с требованием о ремонте автомобиля или выдаче направления на предложенную истцом СТОА не представлено.

Ссылка представителя истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1 не свидетельствует об обратном, поскольку в указанном определении отражен вывод суда относительно обстоятельств иного дела, а также указано, что о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении.

Таким образом, поскольку между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, следовательно, страховой компанией обоснованно выплачено страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Общая сумма выплаченного Гомзякову А.Г. страхового возмещения составила 330400 руб.

Также для установления обоснованности суммы выплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс». В соответствии с экспертным заключением стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 496274,85 руб., с учетом износа 358600 руб.

В силу п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п.44 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая, что разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам независимой экспертизы, составляет менее 10%, финансовым уполномоченным обоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 69600 руб. не имеется.

При этом доводы представителя истца о не ознакомлении истца с результатами проведенной экспертизы не состоятельны.

Так, в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию.

Ответчиком в целях реализации обязанности по выплате страхового возмещения в пятидневный срок была организована экспертиза для определения размер страхового возмещения.

Доказательств обращения истца с заявлением о выдаче акта о страховом случае, содержащем результаты проведенной экспертизы, в соответствии с п.4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П не представлено.

После получения страхового возмещения истцом не оспаривались результаты проведенной по инициативе ответчика экспертизы, а было указано на право потерпевшего на выплату страхового возмещения денежными средствами без учета износа комплектующих деталей.

Более того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений (вопрос № 25).

При обращении истца за выплатой страхового возмещения страховая компания не обладала информацией, что транспортное средство выбыло из владения собственника транспортного средства ввиду противоправных действий Ногтева Ю.В.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховой компанией в установленный срок была произведена выплата страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, не подлежит взысканию со страховой компании штраф в соответствии сп.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Гомзякова А.Г. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А.Золотавина