Решение по делу № 33-997/2013 от 10.01.2013

Судья Троцко Д.Н.

Дело № 33-997

г. Пермь 23 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 января 2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «***» Губахинское отделение № ** на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «***» к Рудневой О.В., Рудневой С.А., Рудневой З.А., Рудневой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 18 **,14 руб.

Разъяснить ОАО «***», что они могут с данным иском обратиться к мировому судье судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

В Губахинский городской суд Пермского края поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «***» (далее ОАО «***») к Рудневой О.В., Рудневой С.А., Рудневой З.А., Рудневой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 18 **, 14 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить ОАО «***», в обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что согласно разъяснениям абз. 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 иск Банка о взыскании задолженности наследодателя подсуден городскому суду. Банк не может получить достоверную информацию от нотариуса о вступлении ответчиков в права наследования, это возможно установить в ходе судебного разбирательства путем доказывания юридического факта. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду и разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление ОАО «***», судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также принял во внимание отсутствие в исковом заявлении Банка требований относительно наследства, открывшегося после смерти заемщика. На основании норм закона и изложенных истцом требований пришел к выводу, между сторонами имеет место спор имущественного характера, а не наследственного, поэтому с учетом цены иска подсуден мировому судье.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о подсудности спора мировому судье.

Согласно требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате долгов наследодателя возникает у наследников после принятия наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае Банком требований относительно наследства, открывшегося после смерти Р., не заявлено. По своему характеру указанный спор является имущественным, поэтому городской суд правомерно вернул исковое заявление Банку и разъяснил право обращения с указанным иском к мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Открытого акционерного общества «***» Губахинское отделение № ** на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: