Решение по делу № 2-141/2018 от 17.04.2018

          Дело №2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                    7 июня 2018 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                 А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                   Кирильчук М.С.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Панченко Натальи Николаевны, подписанному и поданному Чулковым Евгением Петровичем, к Надеевой Ирине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

            у с т а н о в и л:

          Панченко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным её представителем по доверенности Чулковым Е.П., к Надеевой И.В. о взыскании суммы долга 290000 руб. по договору займа № от 05.02.2014, расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 6100 руб.

          В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между Надеевой Ириной Владимировной и ФИО2 был заключен договор займа № от 05 февраля 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство передать Надеевой И.В. сумму займа в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, а она, являясь заемщиком, приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму предоставленного займа в обусловленный договором срок, а именно до 28 февраля 2014 года.

          Займодавец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается рукописной распиской ответчика о получении денежных средств от 05.02.2014. Заемщик не исполнил предусмотренные договором обязательства, не вернул заем в указанный срок, тем самым не исполнил пункт 3.2.1.договора.

          В связи с этим, 28.02.2014 между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 05.02.2017, в котором стороны договорились о продлении срока возврата суммы займа до 31 декабря 2014 года, однако, сумма долга так и не была возвращена заемщиком.

              08.11.2017 между ФИО2 и Панченко Натальей Николаевной был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому займодавец (цедент) уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договору займа № от 05.02.2014, заключенному между займодавцем и ответчиком. Займодавец (цедент) передал истцу все необходимые документы по акту-приема передачи, удостоверяющие право требования.

          Общая сумма долга составляет 290000 рублей 00 копеек.

              Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № от 05.02.2014 в пользу Панченко Н.Н., а также досудебная претензия с требованием о выплате суммы долга в размере 290000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, с пометкой о том, что сумма долга может быть уменьшена. Однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

           Учитывая, что истец исчерпал способы в попытке досудебного урегулирования сложившегося конфликта, которые не привели к успеху и восстановлению его нарушенного права, ему ничего не оставалось, как обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

          В связи с необходимостью инициирования процедуры судопроизводства по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, истец был вынужден 08.11.2017 обратиться к представителю (Чулков Е.П.), с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг представителем истца Чулковым Е.П. истцу Панченко Н.Н. оказаны юридические услуги в виде досудебного производства и составление искового заявления, с участием в суде первой инстанции. Общая сумма данных услуг, в рамках досудебного производства и суда первой инстанции, составила 7000 руб. 00 копеек. Факт оплаты подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 08.11.2017 и договором возмездного оказания юридических услуг № от 23.11.2017, а также рукописными расписками от 08.11.2017 и 23.11.2017 в получении денежных средств поданным договорам.

    Просит взыскать с Надеевой И.В. средства в размере 290000 рублей, составляющие сумму долга по договору займа № от 05.02.2014; 7000 рублей,

составляющие расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции; 6100 рублей, составляющие судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

          Истец Панченко Н.Н., её представитель по доверенности Чулков Е.П., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

          Ответчик Надеева И.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

              Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

           Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

              Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Договор займа между гражданами должен быть заключен, как указано в ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ, в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Надеевой И.В. и ФИО2 был заключен договор займа № от 05 февраля 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 передал Надеевой И.В. сумму займа в размере 290000 рублей 00 копеек, а она, являясь заемщиком, обязалась возвратить сумму займа в обусловленный договором срок, а именно до 28 февраля 2014 года.

          Займодавец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается рукописной распиской ответчика о получении денежных средств от 05.02.2014. Заемщик не исполнила предусмотренные договором обязательства, не вернула заем в указанный срок, тем самым не исполнила пункт 3.2.1. договора.

          В связи с этим, 28.02.2014 между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 05.02.2017, в котором стороны договорились о продлении срока возврата суммы займа до 31 декабря 2014 года, однако, сумма долга так и не была возвращена заемщиком.

              08.11.2017 между ФИО2 и Панченко Н.Н. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому займодавец (цедент) уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договору займа № от 05.02.2014, заключенному между займодавцем и ответчиком. Займодавец (цедент) передал истцу все необходимые документы по акту-приема передачи, удостоверяющие право требования.

          Общая сумма долга составляет 290000 рублей 00 копеек.

              Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № от 05.02.2014 в пользу Панченко Н.Н., а также досудебная претензия с требованием о выплате суммы долга в размере 290000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, с пометкой о том, что сумма долга может быть уменьшена. Однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

          Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату долга, в связи с этим у неё образовалась задолженность в сумме 290000 руб.00 коп.

          Наличие задолженности подтверждено представленными истцом документами.

Факт имеющейся задолженности по договору займа вследствие неисполнения его условий заемщиком при рассмотрении дела в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления иска, ответчиком не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Как следует из представленных истцом документов, она оплатила по договору от 08.11.2017 № за возмездное оказание юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (расписка от 08.11.2017); по договору от 23.11.2017 № за возмездное оказание юридических услуг 5000 руб. 00 коп. (расписка от 23.11.2017). Представитель истца Чулков Е.П. оказывал юридические услуги Панченко Н.Н. по составлению документов, принял непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению данного дела 27.03.2018.

          Учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма не является чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с Надеевой И.В. в пользу Панченко Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности данного гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учётом всех обстоятельств дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

     При обращении истца в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 6100 руб. 00коп., что подтверждено платёжным документом. Следовательно, понесённые Панченко Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                            р е ш и л:

         иск Панченко Натальи Николаевны к Надеевой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

        Взыскать с Надеевой Ирины Владимировны в пользу Панченко Натальи Николаевны задолженность по договору займа № от 05.02.2014 в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копейки, а всего взыскать 303100 (триста три тысячи сто) рублей 00 копеек.

         Решение суда принято в окончательной форме 7 июня 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

              Председательствующий: судья                                                 А.В. Полковников.