Решение от 28.01.2021 по делу № 10-4/2021 от 25.12.2020

Дело № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 января 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при помощнике судьи Балашовой И.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката осужденной Титаренко В.А. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Дмитриевой М.М. от 27 июля 2020 года, которым Крылич Ирина Орестовна, < ИЗЪЯТО >

осуждена по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей; в пользу ФИО5 с ФИО1 взысканы затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 7426 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

Заслушав выступления защитника осужденной – адвоката Титаренко В.А., осужденной Крылич И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя частного обвинителя – ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Дмитриевой М.М. от 27 июля 2020 года Крылич И.О. осуждена по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей; в пользу ФИО6 с Крылич И.О. взысканы затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 7426 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Крылич И.О. обвинялась ФИО6 в том, что она 21 сентября 2019 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь рядом с участком < адрес > расположенного по адресу: < адрес >, в ходе ссоры с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений умышленно схватила ФИО6 за волосы, чем причинила ей физическую боль, после чего Крылич И.О., удерживая ФИО6 за волосы, наклонила ее голову и нанесла один удар коленом в голову ФИО6, и, вырвав клок волос, отпустила ее, а затем нанесла ей один удар ногой в область брюшной полости, тем самым причинив ФИО6 закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, относящуюся к легкому вреду здоровью.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник осужденной Крылич И.О. – адвокат Титаренко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Крылич И.О., отказав полностью в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО14 поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон; так, Крылич И.О. не била ФИО6, а только хватала ее за волосы, поэтому указанные в заключении телесные повреждения не могли образоваться у ФИО6 от действий Крылич И.О.; к показаниям свидетелей ФИО8 (супруг потерпевшей), ФИО7 (сосед и друг потерпевшей) следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела из-за сложившихся между Крылич И.О. и супругами Савельевыми неприязненных отношений, а ФИО7 является другом и соседом Савельевых, перечисленные лица вопреки доводам суда дали противоречивые показания касаемо якобы примененного насилия, при этом ФИО8 не был очевидцем конфликта, появился после его завершения; в свою очередь показания ФИО1 о ее невиновности в нанесении ударов по голове ФИО6 подтверждаются очевидцами конфликта – ее супруга ФИО9 и незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших, что Крылич И.О. не наносила ударов по голове ФИО6; вывод о наличии телесных повреждений у ФИО6 был сделан экспертом Богданович на основании неверно истолкованных медицинских справок.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО13 и осужденная Крылич И.О. жалобу поддержали, настаивали на отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы, считала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые обстоятельства по делу, представленные доказательства и доводы сторон мировым судьей исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре, а имевшиеся противоречия устранены должным образом.

В приговоре мировым судьей изложено существо предъявленного обвинения, изложены основания осуждения Крылич И.О. и доказательства, их подтверждающие; указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты, и принимает доказательства стороны обвинения, в связи с чем доводы стороны защиты по своей сути направлены на переоценку исследованных и принятых судом доказательств.

Фактические обстоятельства дела – нанесение ударов в область головы и брюшной полости, то есть в жизненно важные органы, свидетельствуют о наличии у Крылич И.О. умысла на причинение вреда здоровью ФИО6

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Крылич И.О. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Крылич И.О. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер морального вреда, а также компенсации расходов на лекарственные препараты и услуги представителя определен судом с учетом степени вины Крылич И.О., ее материального положения, а также с учетом степени моральных страданий потерпевшей и понесенных расходов, поэтому является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд согласен с оценкой мировым судьей всех имеющихся в деле доказательств и считает доказанной вину Крылич И.О. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, что основан на объективно подтвержденных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░: