Решение по делу № 2-6255/2020 от 21.08.2020

УИД 11RS0001-01-2020-010653-80 Дело № 2-6255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Емельяновой О.С.,

представителя третьего лица Шабалина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Стецюка Николая Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Стецюк Н.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения /вследствие некачественного ремонта по последствиям страхового случая застрахованного по КАСКО автомобиля .../ в размере 82864 руб., убытков в виде расходов на оценку – 25000 руб., неустойки – 392775,36 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

    В уточнениях к иску в связи с выплатой ответчиком 77768 руб. страхового возмещения ** ** **, Стецюк Н.И. просил взыскать указанную сумму, без приведения решения суда в исполнение в названной части; а также увеличил сумму неустойки до 478273,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица – ООО «Агат-Коми» с иском были не согласны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между Стецюком Н.И. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ....по рискам «Ущерб» и «Хищение». При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в полном размере – в сумме 37224,79 руб.

В период действия договора страхования ** ** ** в результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения.

** ** ** Стецюк Н.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении двух страховых случаев, ответчик произвел их урегулирование путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «АГАТ-Коми».

** ** ** отремонтированное транспортное средство было передано владельцу.

** ** ** Стецюк Н.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, указав на недостатки произведенного ремонта: бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая – требуется ремонтная окраска, облицовка боковины задней левой – требуется замена, подушка безопасности водителя и накладка комбинации приборов требуют замены для устранения обнаруженного дефекта и глубоких царапин. В качестве доказательства необходимости ремонта и его стоимости /82864 руб./ истец представил заключение ООО ЦНЭ «Партнер-Оценка» № 34/06/20 от ** ** **. расходы истца на составление заключения специалиста согласно представленному договору составили 25000 руб.

В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в размере 82864 руб., возместить понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг ООО ЦНЭ «Партнер-Оценка» – 25000 руб., рассчитать и выплатить причитающуюуся ему неустойку.

В ответе на претензию от ** ** ** ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки.

В ответе на претензию от ** ** ** САО «ВСК» предложило истцу представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

** ** **, в период рассмотрения настоящего дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 777687 руб.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

В рассматриваемом случае ответчик по существу согласился с фактом некачественного ремонта, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что соответствующая выплата не была произведена своевременно вследствие уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, суд находит, что представленное Стецюком Н.И. страховщику заключение специалиста являлось достаточным для решения спорного вопроса, что подтверждается незначительной разницей в размере определенного сторонами ущерба от некачественного ремонта, произведенного в ООО «АГАТ-Коми».

С учетом изложенного, требования Стецюка Н.И. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 77768 руб. При этом в связи с выплатой страхового возмещения в указанной сумме до рассмотрения дела по существу, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Также на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика следует взыскать в качестве возмещения убытков 25000 руб. – расходы истца на оценку ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, применимого к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае неустойка должна исчисляться с даты передачи автомобиля после ремонта истцу /** ** **/, до даты выплаты страхового возмещения /** ** **/, и поскольку за названный период расчетная неустойка превысит сумму страховой премии, ее размер должен быть ограничен суммой страховой премии – 37224,79 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков застрахованного транспортного средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Стецюка Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 2500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований расчетный размер штрафа составит 86246,40 руб. ((77768 + 25000 + 37224,79 + 2500 ) х 50%); взыскиваемую сумму на основании ст.333 ГК РФ суд находит необходимым снизить до 30000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2366,74 руб. государственной пошлины (2066,74 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Стецюка Николая Игоревича 77768 рублей страхового возмещения. В указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Стецюка Николая Игоревича 37224,79 руб. неустойки, 2500 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. в возмещение убытков, 30000 руб. штрафа, всего – 94724 рубля 79 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2366 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник