Решение от 15.04.2015 по делу № 2-1318/2015 от 04.03.2015

№<номер>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Кадеркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Жураковскому <ФИО>6 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жураковскому В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что <дата> в филиал ООО «Росгосстрах» в Астраханской области обратился <ФИО>3 с заявлением о наступлении страхового случая 19.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В присутствии заявителя был проведен осмотр автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшему было выплачено страховое возмещение на сумму 7005,01 руб. Однако потерпевший не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился с иском в Ленинский районный суд г.Астрахани. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области взыскано в пользу <ФИО>3: недоплаченная сумма страхового возмещения 60066,49 руб., судебные услуги по оплате услуг оценщика 4666,43 руб., оплата услуг представителя 7000 руб., госпошлина 2001,99 руб., оплата услуг нотариуса 653,30 руб., а всего 74388,21 руб. Апелляционным определением было определено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 штраф в размере 30033,45, госпошлину в размере 1101 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в нашей компании, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 111426,67 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 67071,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2212,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился о дне слушания дела извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Жураковский В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дел имеется уведомление о вручении судебной повестки.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что <дата> при управлении Жураковским В.В. автомобилем «<данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>4

Согласно постановлению №<адрес> от <дата> был признан виновным Жураковский В.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, согласно экспертного заключения <номер> ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата> составила 7005,01 руб., на основании платежного поручения <номер> от <дата> было выплачено потерпевшему <ФИО>3, что также подтверждается актом о страховом случае № <номер>.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 09.10.2012г. исковые требования <ФИО>3 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 недоплаченная сумма по страховому возмещению в размере 60066,49 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4666,43 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., госпошлина в размере 2001,99 руб., услуги нотариуса в размере 653,30 руб. На основании платежного поручения <номер> от 20.11.2012г. <ФИО>3 было выплачено недоплаченная сумма по страховому возмещению, что также подтверждается актом о страховом случае №<номер>.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> взыскан с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 штраф в размере 30033,45 руб. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1101 руб. На основании платежного поручения <номер> от 27.02.2013г. было выплачено <ФИО>3,

В соответствии со ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от <дата> Жураковский В.В. был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Жураковский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.06.2012года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу <ФИО>3 был причинен Жураковским В.В. при управлении транспортным средством «Hyundai Tucson», г/н Х569КЕ30, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Жураковскому В.В. в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата <ФИО>3 произведена в размере 67071,50 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Жураковского В.В. в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 67071,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением <номер> от <дата> года, в размере 2212,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67071, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2212,15 ░░░., ░ ░░░░░ 69283 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░