Решение по делу № 2-148/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Таксимо                                       21 июня 2021 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фурсова В.Н.,

при помощнике судьи Токтохоевой А.А.,

с участием представителя истца Баранаускас В.Ю. – адвоката Цыренжаповой Х.Б., представителя ответчика Мальшаковой Е.А.,

старшего помощника прокурора Муйского района РБ Цыбульского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранаускас Вероники Юрьевны к администрации муниципального образования «Муйский район» о компенсации морального вреда и оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранаускас В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации о компенсации морального вреда и оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.09.2012г. она работает почтальоном в отделе почтовой связи Таксимо АО «Почта России», в должностные обязанности которого входит, в частности, доставка и вручение пенсий, пособий и других выплат на дому лично пенсионерам, а также доставка почты адресатам. 10.02.2020г. она в рабочее время, после доставки корреспонденции по адресу: <адрес>, выходя из указанного дома, на крыльце зацепилась ногой за гвоздь и упала. Гвоздь не был виден из-за снега, поскольку крыльцо не было очищено. В результате падения она ощутила боль в ноге и обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: «закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения» и наложили гипс на ногу, вследствие чего открыт лист нетрудоспособности. 10.04.2020г. УФСП Республики Бурятия по ее травме составил Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1. В результате полученной травмы она два месяца находилась на больничном, была ограничена в жизнедеятельности. После снятия гипса боли продолжались, поэтому она из-за особенностей работы почтальона, связанных с длительной ходьбой, была вынуждена уволиться с работы. <адрес> на дату получения травмы не обслуживался управляющей компанией, что является виной администрации. Просит взыскать с администрации муниципального образования «Муйский район» в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 250 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Баранаускас В.Ю. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Цыренжаповой Х.Б.

В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, поддержала иск, просила удовлетворить. Суду пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме, т.к. истец действительно получила травму при падении с крыльца <адрес>, в результате чего испытала физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Мальшакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что администрация МО «Муйский район» не должна нести ответственность за полученную истцом травму, поскольку в соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ именно собственники квартир должны отвечать за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится указываемое истцом крыльцо как место падения. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между непринятием мер со стороны администрации по определению управляющей компании и полученной истцом травмой. Кроме того, считает, что в данном случае не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку гвоздь в крыльце не является чрезвычайной ситуацией.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

10.02.2020г. около 10 часов утра Баранаускас В.Ю., исполняя свои трудовые обязанности почтальона, доставила корреспонденцию по адресу: <адрес>. Выходя из указанного дома, Баранаускас В.Ю. зацепилась ногой за торчащий из неочищенного от снега крыльца гвоздь и упала, получив в результате падения закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, что подтверждается актом № о несчастном случае на призводстве (форма Н-1), утвержденным 10.04.2020г.

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований № от 17.02.2020г., алкоголь в крови Баранаускас В.Ю. не обнаружен.

В соответствии со справкой ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Баранаускас В.Ю. 10.02.2020г. обратилась за медицинской помощью с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левой нижней конечности.

Указанные фактические обстоятельства дела также подтверждаются материалами предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащими в себе, в частности, письменные объяснения фельдшера ГБУЗ «Муйская ЦРБ» ФИО6 о том, что 10.02.2020г. к ним за медицинской помощью с жалобой на боли в левой ноге обратилась Баранаускас В.Ю., пояснившая, что упала со ступенек, когда разносила почту.

Все вышеприведенные обстоятельства получения истцом травмы, в частности время, место, механизм образования и характер телесного повреждения, сторонами не оспариваются и сомнений в их доказанности исследованными материалами дела не вызывают. Каких-либо доказательств получения травмы истцом при иных обстоятельствах суду стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего необходимым оставить без удовлетворения данное заявление, и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положений ч.2 указанной статьи ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, в соответствии с ч.5ст.200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников о выборе способа управления таким домом не принято, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч.4ст.161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с требованиями пп.4,5ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч.13 настоящей статьи и ч.5ст.200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Кроме того, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований закона, орган местного самоуправления в условиях отсутствия решения собственников жилья, предусмотренного ч.2ст.161 ЖК РФ, не принял мер по определению управляющей компании для обслуживания <адрес> Бурятия, в результате чего общее имущество данного многоквартирного дома в виде крыльца осталось без надлежащего содержания, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, что привело к падению истца с получением травмы, повлекшей причинение вреда здоровью последней. Указанным органом местного самоуправления в соответствии со ст.25 Устава муниципального образования «Муйский район Республики Бурятия», зарегистрированного Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу 30.04.2008г. (в действующей редакции), является администрация муниципального образования «Муйский район».

Вышеприведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о вине ответчика в получении травмы истцом, поскольку суду не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих администрации МО «Муйский район» своевременному и полному выполнению указанных обязательных требований закона по определению управляющей компании, обеспечивавшей содержание крыльца подъезда в надлежащем состоянии, гарантирующим безопасность жизни и здоровья граждан. Непринятие собственниками жилых помещений <адрес> решения о выборе способа управления многоквартирным домом, не исключает вины ответчика, поскольку отсутствие подобного решения собственников жилья согласно ч.5ст.200 ЖК РФ является законным основанием, влекущим за собой безусловное возникновение не права, а прямой и однозначной обязанности органа самоуправления по привлечению управляющей компании по содержанию общего имущества такого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация МО «Муйский район» не должна являться ответчиком в силу того, что на основании ст.39 ЖК РФ ответчиками должны выступать собственники квартир, расположенных в подъезде, с крыльца которого произошло падение истца с получением травмы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч.1ст.39 ЖК РФ прямо устанавливает лишь бремя расходов собственников жилья на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Какой-либо обязанности собственников жилых помещений по осуществлению собственными силами непосредственных действий по ремонту и функционированию общего имущества в многоквартирном доме закон не содержит, а лишь предусматривает обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению указанного имущества, в т.ч. по оплате соответствующих работ специализированными службами и организациями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, с учетом установленных характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, а именно в счет компенсации морального вреда взыскать с администрации муниципального образования «Муйский район» в пользу Баранаускас В.Ю. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей, уплата которой подтверждается исследованной банковской квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранаускас Вероники Юрьевны к администрации муниципального образования «Муйский район» о компенсации морального вреда и оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Муйский район» в пользу Баранаускас Вероники Юрьевны в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Муйский район» в пользу Баранаускас Вероники Юрьевны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               В.Н. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья                                                В.Н.Фурсов