Решение по делу № 8Г-5317/2021 [88-6907/2021] от 08.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 6907/2021

дело № 2 – 171/2021

в суде первой инстанции

УИД№ 26RS0008-01-2020-004340-37

12 октября 2021 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Игоря Валерьевича к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда

        по кассационной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        Степаненко И.В. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в денежном выражении, взыскании судебных издержек, состоящих из: расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

        В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 августа 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Так, расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные для защиты прав в рамках дела об административном правонарушении, составляют 40 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг, связанных с эвакуацией автомобиля, в сумме 7 268 руб., которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации так же следует отнести к убыткам. В связи с необоснованным возбуждением в отношении Степаненко И.В. дела об административном правонарушении, ему был причинен моральный вред, размер соответствующей компенсации определен истцом в денежном выражении - 50 000 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от                15 февраля 2021 года требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств казны Российской Федерации в пользу Степаненко И.В. в счет возмещения убытков взыскано 40000 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства – 7268 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петиным Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 июня 2020 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району в отношении Степаненко И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1099, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Степаненко И.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дав надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно отсутствия его вины в причинении истцу ущерба и морального вреда, оценив соответствие размера компенсации морального вреда степени моральных страданий с учетом всех обстоятельств дела.

С данными выводами судебных инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права на основании полной и всесторонней оценки доказательств.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов относительно взыскания расходов на хранение и перемещение автомобиля не соответствуют действующему законодательству с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 августа 2020 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора в указанной части, не установил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения спора о взыскании расходов на транспортировку и хранение транспортного средства не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года в части взыскания расходов на транспортировку и хранение транспортного средства отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года.

Председательствующий                                                                    Минеева В.В.

Судьи                                                                                                     Гареева Д.Р.

                                                                                                              Иванова Л.В.

подписи