Решение от 27.01.2021 по делу № 8Г-23711/2020 [88-1617/2021 - (88-21566/2020)] от 15.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело №88-1617/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   27 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №41 от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 г. делу №2-819/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

        21 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

        Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО).

        В соответствии с извещением от ДТП от 21 декабря 2019 г. водитель ФИО2 является виновным в произошедшем ДТП. Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» и получил страховое возмещение в размере 47400 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и в рамках прямого возмещения убытков выплатило ООО «НСГ -«Росэнерго» 47400 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» направил ответчику ФИО2 телеграмму по месту жительства с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, который обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнил. Ссылаясь на п. «з» части 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 47500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 8 июня. 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО1

          Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №41 от 8 июля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 г., исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 47400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622 рубля, всего 49022 рубля, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ООО «СК «Согласие», указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционным инстанции были допущены нарушения норм материального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение данной обязанности в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 указанного закона, дает страховщику, осуществившему страховое возмещение в пользу потерпевшего, право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, сославшись на положения статей 965, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 622 рубля, поскольку признал установленным, что водителю ФИО2 по адресу, указанному в извещении о ДТП, была направлена телеграмма о дате и времени осмотра автомобиля «Вольво», однако ФИО2 автомобиль на осмотр не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, доводы ФИО1 о том, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства, не были приняты во внимание, поскольку, как указано в апелляционном определении, по смыслу Закона Об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства).

Также в апелляционном определении указано, что доказательств того, что на момент дорожно-транспортного средства и направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО2 не являлся его владельцем, материалы дела не содержат.

Такие выводы не соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины «Вольво» является ФИО1, а ФИО2 управлял машиной на момент ДТП основании путевого листа. Гражданская ответственность владельца автомашины «Вольво» застрахована ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и работодателем ФИО2, однако не дал оценки доводам ФИО1 о том, что в его адрес как собственника транспортного средства не направлялось извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховой компании.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса не основаны на установленных обстоятельствах дела и сделаны без учета положений Закона Об ОСАГО.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены, доводы ФИО1 о том, что ему не направлялось извещение о необходимости представить автомашину на осмотр отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства, что противоречит обстоятельствам дела, выводам суда первой инстанции о наличии между ответчиками трудовых отношений и положениям статьи 1 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное - установить владельца автомашины в смысле приведенных выше норм материального права, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░