Решение по делу № 8Г-12381/2024 [88-14962/2024] от 16.05.2024

УИД 73RS0025-01-2022-001044-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-14962/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2024 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-823/2023 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Митягину Владимиру Дмитриевичу, Бабенко Наталье Дмитриевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, акционерному обществу Страховая компания «РСХБ- Страхование» о расторжении соглашений, взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2023 г., с учетом определения от 27 ноября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г., исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 302 руб. 69 коп. в счет задолженности по соглашению № от 16 мая 2019 г., расторг указанное соглашение, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Митягиной Зоей Константиновной. Указанным решением также с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб., в удовлетворении исковых требований акционерного общества к Митягину Владимиру Дмитриевичу, Бабенко Наталье Дмитриевне, АО СК «РСХБ-Страхование» и в удовлетворении остальной части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 02 февраля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО9. заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 121000 руб. под 15,9 % годовых на неотложные нужды.

     16 мая 2019 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО10 было заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. под 15,9% годовых на неотложные нужды.

22 февраля 2020 г. умерла ФИО2 На момент обращения в суд с настоящим иском ее обязательства по соглашениям о кредитовании не были исполнены.

      В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного соглашения № от 02 февраля 2017 г. ФИО2 присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней № АО СК «РСХБ-Страхование», подписав соответствующее заявление. Страховым риском по договору является «смерть в результате несчастного случая и болезни». Выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определенной условиями Программы страхования №.

       АО СК «РСХБ-Страхование» признало страховым случаем и осуществило выплату задолженности по соглашению в размере 48 548 руб. 83 коп. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору погашена, в связи с чем банк уточнил исковые требования.

       Судом установлено, что договор страхования в рамках кредитного соглашения от 16 мая 2019 г. не заключался, а следовательно, оснований для взыскания долга по данному договору со страховой компании не имеется.

По состоянию на 02 октября 2023 г. задолженность по соглашению № от 16 мая 2019 г. составляет 128 112 руб. 13 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 78 551 руб. 72 коп, проценты за пользование кредитом - 6405 руб. 04 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 39 691 руб. 07 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 3464 руб. 30 коп.

Судом приняты меры к установлению объема наследственной массы.

     Принимая во внимание данные, представленные отделением по Чердаклинскому району ОГКУСЗН Ульяновской области по МСП, о начисленных, но невыплаченных ФИО2 суммах ежемесячной денежной компенсации расходов за жилое помещение в размере 66 руб. 70 коп., ежемесячной денежной компенсации по оплате за коммунальные услуги за февраль 2020 года в размере 235 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 91-92), суд обоснованно признал их наследственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам ФИО2

    На запрос судебной коллегии Единый областной центр социальных выплат УОГКУСЗН подтвердил, что ФИО2 являлась получателем мер социальной поддержки. Размер недополученной начисленной денежной компенсации составляет 302 руб. 69 коп.

    Поскольку указанная компенсация начислена ко дню смерти ФИО2, но не выплачена ей исключительно по причине смерти, данная сумма принадлежала ей ко дню смерти и включается в наследственную массу. Иное наследственное имущество не установлено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у наследодателя наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, учел, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде начисленной суммы денежной компенсации, является выморочным, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 302 руб. 69 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы по делу распределены правильно, отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, свидетельство о праве Российской Федерации на наследство не выдавалось, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что установленная судом сумма в общем размере 302 руб. 69 коп. наследственным имуществом не является, мотивы по которым суд пришел к указанным выводам с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2023 г. с учетом определения от 27 ноября 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  Е.В. Трух

    Судьи                                                                                                Л.Н. Матвеева

                                                                                                               Е.В. Крыгина