Решение по делу № 10-14/2024 от 17.04.2024

Дело № 10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                               14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи            Тарутина М.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием прокуроров: ФИО3, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

осужденного Кустова Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Карлова Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново от 4 марта 2024 года, которым:

Кустов Денис Николаевича, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

           рассмотрев доводы представления, заслушав прокурора, осужденного и защитника,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 04.03.2024 Кустов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО4 просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что мировой судья при изложении в приговоре смягчающих обстоятельств по всем преступлениям необоснованно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствии у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей.

Прокурор ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Кустов Д.Н. и его защитник ФИО6 не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследованные судом первой инстанции доказательства апелляционным судом с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного в совершенных преступлениях основан на исследованных в судебном заседании и приведенных мировым судьей в обжалуемом приговоре доказательствах, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Юридическая квалификация действий Кустова Д.Н. является правильной.

Назначенное Кустову Д.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, определено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что довод апелляционного представления является обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обжалуемый приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При изложении в приговоре смягчающих обстоятельств по всем преступлениям мировой судья указал, в том числе, ссылку на п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признал смягчающим наказание Кустова Д.Н. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено только п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей у виновного. Наличие малолетних детей у Кустова Д.Н. приговором не установлено и в качестве смягчающего наказание обстоятельства не изложено.

Таким образом, мировым судьей неправильно применен уголовный закон и в приговоре необоснованно указана ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при изложении смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие оснований для такового, что служит основанием для изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 4 марта 2024 года в отношении Кустова Дениса Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание по всем преступлениям.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО4 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                              М.В. Тарутин