Решение от 18.01.2024 по делу № 12-3/2024 (12-671/2023;) от 16.10.2023

Дело № 12-671/2023/ 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик КБР 18 января 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.

С участием представителя Дзуганова А.В. – Бенидзе И.З., действовавшей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя УФАС по КБР ФИО8 по доверенности от 15.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя
МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик Дзуганова А.В. на постановление УФАС по КБР №.29-88/2023 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 Р.А.
№ РГ/473/23 по делу №.29-88/2023 руководитель Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» (далее - «Департамент») Дзуганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дзуганов А.В. обратился в Нальчикский городской суд ФИО1 Республики с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято без надлежащего изучения и установления всех обстоятельств дела.

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика является исключительным правом заказчика, который, исходя из целей, и задач принимает соответствующее решение. Никто не имеет право ограничивать заказчика в его исключительном праве.

Обоснование целесообразности закупки неконкурентным путем дано в п.2.1 приказа руководителя Департамента №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке у единственного подрядчика», подписанного Дзугановым А.В., где говорится, что целесообразность осуществления закупки неконкурентным способом вызвана сложившейся экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, которая привела к значительной волатильности на рынке строительных материалов и удорожанию материалов при выполнении работ, увеличению финансовых затрат, которые не предусмотрены Решением Совета местного самоуправления о бюджете г.о.Нальчик КБР на 2022 г., 2023 г., 2024 г., а также могло привести к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ по причине несвоевременной поставки строительных материалов.

Обоснование ограниченности сроков для осуществления закупки, указано в п.2.2 приказа руководителя Департамента №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке у единственного подрядчика», подписанного Дзугановым А.В., в котором говорится, что перед заключением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлялись заявки на закупку № и №, что УФАС по КБР но конкурсы были признаны несостоявшимися по причине того, что не было подано ни одной заявки на участие, указанные обстоятельства УФАС по КБР не оспариваются. Также, сказано, что срочность закупки обосновывалась поручением Главы КБР ФИО6 о необходимости реализации, в кратчайшие сроки, национального проекта «Безопасные качественные дороги», приуроченные к празднованию 100-летия КБР и письмом Директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», в чьем ведении находится автомобильная дорога <адрес>, от <адрес> до выезда из <адрес>, в котором потребовал, чтобы Департамент, в короткий срок заключил госконтракт на реализацию мероприятий по реконструкции линий электроосвещения.

<адрес> в <адрес> ремонтировалась ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», которое свои обязательства должно было исполнить до
ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы названное учреждение могло исполнить свои обязательства в установленный срок. Департамент в свою очередь должен был, до этого срока, провести все работы по своему муниципальному контракту по реконструкции линий электроосвещения и перенести их в подземные канализационные линии, и чтобы при этом осталось время на выполнение работ по укладке асфальта на указанном участке дороги ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, контракт был заключен с единственным поставщиком вынужденно.

Давая оценку действиям заказчика при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на «Переустройство воздушных сетей линий электропередачи в кабельные линии по <адрес> от <адрес> до выезда из <адрес>» регулятор не учел в должной мере те обстоятельства, в связи с чем был выбран такой способ закупки.

Выводы УФАС о том, что у Департамента была возможность провести до ДД.ММ.ГГГГ как минимум один конкурс не состоятельны и не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное подтверждается письмом ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения работ по
<адрес>, со сроком завершения до ДД.ММ.ГГГГ.

         При проведении закупки у единственного поставщика, Департамент руководствовался тем, что в случае очередного срыва проведения торгов, будут сорваны сроки исполнения работ по государственному контракту ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и исполнение национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Считает, что выводы УФАС по КБР о том, что не представлены данные о срочности заключения контракта, не обоснованы, недостаточны для вынесения обжалуемого постановления УФАС по КБР, поскольку УФАС по КБР не дана оценка тому обстоятельству, что заключению с единственным поставщиком контракта предшествовали две публикации о проведении конкурса, которые были признаны несостоявшимися на абсолютно законных основаниях, доказательств обратного УФАС по КБР не представил.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, Дзуганов А.В. имел полное право на заключение Муниципального контракта неконкурентным путем, с единственным подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения в действиях Дзуганова А.В. и, следовательно, согласно абз. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Также в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении №.29-88/2023 от 21.02.2023г. не указаны: место, время совершения правонарушения, статья, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол был составлен в отсутствие привлекаемого лица, при этом Дзуганов А.В. не извещался о дате, времени, месте составления указанного протокола.

Протокол Дзуганову А.В. не направлялся и не вручался, у ФИО7, подписавшего протокол, составленный в отношении Дзуганова А.В. не было полномочий на его подписание и ознакомление от имени Дзуганова А.В.

При выше указанных допущенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу в отношении Дзуганова А.В., обжалуемое постановление УФАС по КБР в отношении Дзуганова А.В. подлежит отмене, а производство подлежит прекращению, в связи с допущенными нарушениями при составлении выше указанного протокола.

Представитель Дзуганова А.В. - Бенидзе И. также обращает внимание суда на то обстоятельства, что на день рассмотрения истекли сроки привлечения к административной ответственности Дзуганова А.В..

В судебном заседании представитель Дзуганова А.В. по доверенности Бенидзе И.З. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями при вынесения постановления УФАС по КБР ФИО1 Р.А. от 10.04.2023г. в отношении Дзуганова А.В..

Постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО1 Р.А. от
ДД.ММ.ГГГГ по делу №.29-88/2023 вынесено с многочисленными нарушениям норм процессуального и материального права и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

В суд поступило письменное ходатайство от Дзуганова А.В. рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Дзуганова А.В., с участием его представителя Бенидзе И.З..

Представитель УФАС КБР ФИО8 просил оставить жалобу Дзуганова А.В. без удовлетворения, но не возражают против прекращения административного дела в отношении Дзуганова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что правонарушением признается принятие решения о способе определения подрядчика, в том числе решения о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика, в случае, если определение подрядчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания не учтено, что вышеуказанный государственный муниципального контракт заключен в пределах установленного бюджета, исполнен в соответствии с его условиями, что свидетельствует об отсутствии какого - либо ущерба. При этом УФАС по КБР, не исследована возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности ограничившись устным замечанием, и отказано в объединении 12 дел в одно производство, к Дзуганову А. В. применено самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, не рассмотрена возможность прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 и части 1 статьи 24.5, включая малозначительность, отсутствие события правонарушения, отсутствия состава правонарушения, что является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Как установлено при рассмотрении дела, в соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в период до
ДД.ММ.ГГГГ включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным
частью 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с указанными изменениями в федеральном законодательстве, было принято Постановление Правительства ФИО1 Республики от
ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд ФИО1 Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно абзацам «а» и «в» пункта 1 которого установлено, что заказчик вправе осуществить закупку работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика, в случаях если применение конкурентных способов определения поставщиков подрядчиков, требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций), в том числе: в целях реализации мероприятия, предусмотренного национальным (региональным) проектом или если закупка осуществляется в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов.

В качестве обоснования целесообразности проведения закупки неконкурентным способом и ограниченности сроков для осуществления закупки, Дзуганов А.В. указал письмо ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения работ по <адрес>, со сроком завершения до ДД.ММ.ГГГГ и приказ руководителя Департамента №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке у единственного подрядчика». Пункт 2.1. Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что закупка была совершена в соответствии с требованиями абзацев «а» и «в» пункта 1 Постановления Правительства КБР № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд в целях реализации мероприятия, предусмотренного федеральной адресной инвестиционной программой, государственной программой Российской Федерации, национальным (региональным) проектом «Безопасные качественные дороги», закупка осуществлена в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов. Содержание указанного Приказа соответствует требованиям пункта 2 Постановления Правительства КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, как и предписано абзацем 5 пункта 2 указанного Постановления Правительства КБР, причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций в Приказе Департамента №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указана в п.2.1. Приказа Департамента.

Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полной мере не проверены доводы Дзуганова А.В. о соответствии его действий требованиям ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг, для государственных нужд ФИО1 Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и порядка их осуществления», п.2 ст.15 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

УФАС по КБР, в свою очередь, не указал ссылки на нормативно-правовой акт, норму права, которыми установлены конкретные критерии, способы, порядок обоснования целесообразности осуществления закупки неконкурентным способом и порядок обоснования причинно-следственной связи между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, также не привел доказательств того, что способ доказывания указанной причинно - следственной связи, избранный Департаментом является неправильным или незаконным. При этом, действующим законодательством Российской Федерации и ФИО1 Республики не установлен четкий порядок, способы и средства доказывания наличия такой причинно-следственной связи.

Статьей 1.5. Кодекса об административных правонарушениях установлено, что: 1/ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2/ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3/ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4/ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом ст.1.5. КоАП РФ Дзуганов А.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности, должны толковаться в его пользу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч.2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: место, время совершения правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ, установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается копия протокола об административном правонарушении под расписку.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Дзуганова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Дзуганов А.В. не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись его права и обязанности, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол Дзуганову А.В. не направлялся и не вручался, следовательно он был также лишен возможности дать объяснения и заявить свои возражения на протокол.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1/ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2/ об изменений постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3/ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1
ФИО1 Р.А. № РГ/473/23 по делу №.29-88/2023 в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» (далее - «Департамент») Дзуганова А.В. по ч. 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы руководителя Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» Дзуганова А.В. срок давности привлечения Дзуганова А.В. к административной ответственности, установленный
статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пунктов п. 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №.29-88/2023 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №.29-88/2023 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 7. 29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░4

░░░░░ ░░░░░: ░░░4