Решение по делу № 33-2716/2021 от 26.08.2021

33-2716/2021 (2-2423/2020) Судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2020-002854-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г.                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:     председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Сазонова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Сергея Васильевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2015г. в размере 300 083 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сазонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 17 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сазоновым С.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. под 47,45 % годовых, сроком погашения до 20 мая 2020 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у последнего образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 14 апреля 2020 г. в общей сумме 489 439,47 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении кредитной задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Полагая возможным снизить на этапе подачи иска штрафные санкции до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 360 455,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 109 945,10 руб., сумма процентов – 151 943,83 руб., штрафные санкции – 98 566,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 804,55 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сазонов С.В., выражая несогласие с постановленным решением в части взыскания процентов и неустойки, просит изменить его, отказав во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, ссылаясь на невозможность исполнения им обязательств по договору по причинам, связанным с непринятием денежных средств на депозит нотариусом. Судом не учтено, что с момента предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита договорные проценты начислению не подлежали, в связи с чем просил суд отказать истцу во взыскании процентов по спорному кредитному договору, начисленных после 20 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с Сазонова С.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что решение Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 г. является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку стороны кредитного договора определили срок возврата полученных заемщиком от займодавца денежных средств – 31 марта 2020 г., срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 1 апреля 2020 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен заявителем.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сазоновым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей, сроком до 31 марта 2020 г., посредством предоставления кредитного лимита по банковской карте.

В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,41% годовых, а в случае снятия наличными или перевода на счет «до востребования» - 47,45% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что задолженность по договору необходимо погашать ежемесячно, плановая сумма погашения включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив лимит кредитования заемщику.

Сазонов С.В. 17 марта 2015 г. перевел кредитные денежные средства в размере 120 000 руб. на счет «До востребования», в связи с чем у него возникло обязательство по возврате указанной суммы с причитающимися процентами по ставке 47,45% годовых.

В последующем заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последним лишь частично погашена задолженность по кредитному договору за период с апреля 2015 г. по 20 июля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

20 марта 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Сазонова С.В. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2015 г., включающую текущую задолженность по основному долгу в размере 109 945,09 руб., с указанием реквизитов для перечисления сумм.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2020 г. составляет 360 455,42 руб., из которых: срочный основной долг – 35 467,95 руб., просроченный основной долг – 74 477,15 руб., срочные проценты – 2 087,97 руб., просроченные проценты – 149 364,92 руб., проценты на просроченный основной долг – 490,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 32 777,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 65 788,66 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, требованием об уплате долга и квитанциями об отправке почтовой корреспонденции).

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до сентября 2015 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2015 г. в общей сумме 300 083,26 руб., из которых сумма основного долга – 107 746,20 руб., сумма процентов – 143 053,83 руб., штрафные санкции – 49 283,23 руб. (сниженные судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей за период вплоть до сентября 2015 г. судебная коллегия соглашается, вместе с тем расчет суммы задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, а, соответственно, и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом неверно.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверным выводам суда при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответной стороны.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2015 г. и искового заявления усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 21 августа 2015 г. по 14 апреля 2020 г., при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20-е число каждого месяца.

6 сентября 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2015 г., который определением мирового судьи от 10 февраля 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 10 октября 2018 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте о направлении корреспонденции в суд.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам вплоть по 20 сентября 2015 г. включительно истёк, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа – до 10 февраля 2020 г., после чего по части платежей, которые должны были состояться в период с октября 2015 г. по март 2016 г., увеличился до 6 месяцев, то есть до 10 августа 2020 г.

По остальным платежам, которые должны были быть произведены за период с апреля 2016 г. и далее, течение срока исковой давности после его возобновления продолжалось в обычном порядке и данный срок истекал не ранее 20 августа 2020 г.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд 17 июля 2020 г., согласно штампу почты на почтовом конверте, то есть срок исковой давности по платежам, по которым он дополнительно продлен на 6 месяцев и по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора-истца, суд обоснованно посчитал, что в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 21 октября 2015 г., исключив платежи по договору, подлежавшие уплате до 10 октября 2015 г.

Данные выводы районного суда достаточно мотивированы, а их правовое обоснование, с которым нельзя не согласиться, приведено в обжалуемом решении.

Между тем, правильно применив указанные выше нормы закона и акта их разъяснения, суд первой инстанции допустил ошибки при определении суммы задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, находящихся в пределах срока исковой давности и подлежащих взысканию с ответчика, указав, что таковыми являются: основной долг – 107 746,20 руб., общая сумма процентов – 143 053,83 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до сентября 2015 г., в пределах срока исковой давности находится следующая задолженность:

- по основному долгу – 105 598,28 руб. (74 477,15 руб. общая сумма задолженности нарастающим итогом по состоянию на 20 мая 2020 г. – 4 353, 85 руб. задолженность по состоянию на 21 сентября 2015 г. + 35 467,95 руб. остаток задолженности по основному долгу на оставшийся период действия кредитного договора);

- по просроченным процентам – 142 562,89 руб. (149 364,92 руб. общая сумма задолженности нарастающим итогом по состоянию на 20 апреля 2020 г. – 8 890 руб. задолженность по состоянию на 21 сентября 2015 г. + 2 087,97 руб. остаток задолженности по процентам на оставшийся период действия кредитного договора);

- по процентам на просроченный основной долг – 235,35 руб. (490,96 руб. общая сумма задолженности нарастающим итогом по состоянию на 14 апреля 2020 г. - 255,61 руб. задолженность по состоянию на 21 сентября 2015 г.).

Аналогичным образом, судом неверно исчислена сумма штрафных санкций, размер которых определен судом в сумме 98 566,46 руб., а с учетом снижения их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка Росси – в сумме 49 283,23 руб. (98 566,46 руб. / 2), то есть без учета применения срока исковой давности, за весь испрашиваемый истцом ко взысканию период.

При этом судом первой инстанции не учтено, что по смыслу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части задолженности по основному долгу вплоть до сентября 2015 г., то считается пропущенным и срок исковой давности по штрафным санкциям, начисленным на указанные выше суммы задолженности, в связи с чем в пределах срока исковой давности находятся суммы неустойки, рассчитанной истцом по двойной ключевой ставке Банка России, в общей сумме 98 205,46 руб.

- на просроченный основной долг – 32 598,3 руб. (32 777,8 руб. задолженность по неустойке по состоянию на 14 апреля 2020 г. – 179,5 руб. задолженность по неустойке на суммы долга, подлежащего уплате до 21 сентября 2015 г.);

- на просроченные проценты – 65 607,17 руб. (65 788,66 руб. задолженность по неустойке по состоянию на 14 апреля 2020 г. – 181,5 руб. задолженность по неустойке на суммы просроченных процентов, подлежащих уплате до 21 сентября 2015 г.);

С учетом применения судом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, сумма неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России составит 49 102,73 руб. (98 205,46 руб. / 2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2015 г. в сумме 297 492,25 руб., включая: основной долг – 105 591,28 руб., просроченные проценты – 142 562,89 руб., проценты на просроченный основной долг – 235,35 руб., задолженность по штрафным санкциям - 49 102,73 руб.

В остальной же части требования истца является необоснованными.

Доводы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неверном исчислении районным судом срока исковой давности, необходимости его исчисления со дня окончания срока кредитования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, ссылка апеллятора на то, что началом течения срока исковой давности является дата, следующая за днем окончательного возврата кредита, подлежит отклонению как несостоятельная.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Сазонова С.В. о наличии оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, указанные нормы закона следует применять в нормативном единстве с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие для исполнения кредитных обязательств, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору по причинам, связанным с непринятием денежных средств на депозит нотариусами являются голословными и ничем не подтверждаются.

Кроме того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Как усматривается из материалов дела, ответчику истцом 20 марта 2018 г. направлялось требование о взыскании задолженности с указанием реквизитов для оплаты.

Более того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Таким образом, факт отзыва у кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также открытие в отношении банка конкурсного производства, не могут оцениваться как просрочка кредитора.

Каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения заемщика от обязанности по уплате неустойки у суда не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента предъявления истцом требования о досрочном погашении кредита договорные проценты не подлежат начислению, отклоняются судом как не основанные на законе, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Проценты по кредитному договору подлежат начислению и после окончания срока действия такого договора, поскольку им не было предусмотрено прекращение обязательств в связи с окончанием срока его действия. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продолжает действовать до момента исполнения обязательств сторонами.

Выставление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) по смыслу статей 450, пункта 2 статьи 811 указанного кодекса влечет изменение условия договора займа (кредита) лишь в части срока исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем изменения условий такого договора в части срока уплаты процентов по нему, соответствующих требований истцом заявлено не было.

Доводы апеллятора-ответчика об обратном судебной коллегий признаются несостоятельными.

При таких условиях, постановленное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору – снижению до 297 492,25 руб.

Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, размер которой, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует привести с соответствие с объемом удовлетворённых судом требований (96 %), пропорционально которым с ответчика следует взыскать 6 532,37 руб.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

С учетом того, что по существу отклоняются доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная им госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 г. изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Сазонова Сергея Васильевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2015 г. в размере 297 492 (двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 37 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Сазонова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: