Решение по делу № 33-1461/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-1461                                                           судья Баранова Е.Е. Стр.2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-147/2023 по апелляционным жалобам Мезенцевой И.С., Левиной А.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мезенцевой И.С., Левиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к                       Мезенцевой И.С. и Левиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2010 г. между банком и Мезенцевой И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на                 60 месяцев под 24,50 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Национальный банк «Траст» (ОАО) заключил с Левиной А.А. договор поручительства                               № от 15.10.2010 г., по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором (Национальный банк «Траст» (ОАО) солидарную ответственность за исполнение заемщиком (Мезенцевой И.С.) обязательств в полной мере, возникших из кредитного договора от 15.10.2010 г., включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки.

Мезенцева И.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.07.2014 г. у неё образовалась задолженность в размере 1 091 190 руб. 15 коп., из которых: основной долг - 720 315 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 234 742 руб. 79 коп., плата за пропуск платежей - 68 218 руб. 66 коп., проценты на просроченный долг - 67 913 руб. 24 коп.

Требования о досрочном возврате суммы кредита Мезенцевой И.С. и                 Левиной А.А. оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Мезенцевой И.С. и Левиной А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.10.2010 г. в размере      1 091 190 руб. 15 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - 13 655 руб. 95 коп.

Определением суда от 13.05.2020 г. произведена замена истца Национальный банк «Траст» (ОАО) на правопреемника - ООО «Югорское коллекторское агентство».

Судом постановлено решение, которым исковые требования                               ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены частично.

    С Мезенцевой И.С. и Левиной А.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» солидарно взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 15.10.2010 г. № в размере 965 058 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 850 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано.

В апелляционных жалобах Мезенцева И.С. и Левина А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200, п. п. 1, 3 ст. 204, п. 1 ст. 207 ст. ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 387, п. 1 ст. 809, п. п. 1, 3 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установил, что 15.10.2010 г. между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Мезенцевой И.С. заключен кредитный договор №.

По условиям договора Мезенцевой И.С. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,50 % годовых, которые подлежат возврату в соответствии с графиком платежей.

Тарифами Национального банка «Траст» (ОАО) по кредитным продуктам предусмотрена неустойка в размере 5 % от просроченной части очередного платежа, при уплате которой допущена просрочка.

Кроме того, 15.10.2010 г. между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Левиной А.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором (Национальный банк «Траст» (ОАО) солидарную ответственность за исполнение должником Мезенцевой И.С. обязательств в полной мере, возникших из кредитного договора от 15.10.2010 г., в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки.

Банк полностью исполнил условия кредитного договора, перечислив обусловленные договором денежные средства на лицевой счет заемщика.

    Однако Мезенцевой И.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.07.2014 г. у неё образовалась задолженность в размере 1 091 190 руб. 15 коп., из которых: основной долг - 720 315 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 234 742 руб. 79 коп., платы за пропуск платежей - 68 218 руб. 66 коп., проценты на просроченный долг - 67 913 руб. 24 коп.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем Левиной А.А. по доверенности Лукьяновым А.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что Национальный банк «Траст» (ОАО) обратилось в суд с иском 15.08.2014 г.

Последний платеж должен быть внесен Мезенцевой И.С. 15.10.2015 г.

Учитывая, что обращение за защитой нарушенного права последовало 15.08.2014 г., суд правильно указал, что срок исковой давности по платежам за период с 15.08.2011 г. по 15.10.2015 г. не истек, в связи с чем, применяя положения                  ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за указанный период в размере 965 058 руб. 25 коп., который Мезенцевой И.С. и Левиной А.А. не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мезенцевой И.С. о том, что судом не принято во внимание, что в настоящий момент она признана несостоятельной (банкротом), не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от                30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 г.                               ИП Мезенцева И.С. признана несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении неё завершено определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 г.

Вместе с тем, кредитный договор заключался между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Мезенцевой И.С. как физическим лицом.

Доказательств того, что указанное обязательство возникло в связи с осуществлением ею деятельности как индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Указаний на конкретные основания, по которым Левина А.А. на согласна с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мезенцевой И.С. и Левиной А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.