Решение по делу № 7У-3131/2020 [77-322/2020] от 28.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 77–322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 марта 2020 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

осужденного ФИО11 А.В.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <данные изъяты> района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <данные изъяты> района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> городским судом Самарской области по <данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <данные изъяты> района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания. Решением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет установлен административный надзор, вменены ограничения,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года приговор в отношении ФИО14 А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного ФИО15 А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территорриальных границах всего <данные изъяты> района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 А.В. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО17 А.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал об отсутствии у него регистрации и места работы. Официального места работы он не имеет, так как судимый, но он работал неофициально на стройках и фермерских хозяйствах. При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств, не учтено наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются <данные изъяты>. Обращает внимание, что заявление о привлечении к уголовной ответственности написано потерпевшим под диктовку участкового ФИО18., а он был лишен возможности в судебном заседании задавать вопросы и потерпевшему и свидетелю ФИО19 так как их явка не была обеспечена в одно судебное заседание. В ходатайстве об обеспечении в судебное заседание потерпевшего было необоснованно отказано, приговор был оглашен в отсутствие потерпевшего. Убежден, что осужден за преступление частного обвинения, а отсутствие на судебных заседаниях потерпевшего влечет за собой прекращение уголовного дела. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. не желает привлекать его к уголовной ответственности, однако данное ходатайство судами не было принято во внимание. Обращает внимание на то, что потерпевший сам спровоцировал скандал, что и не отрицал в судебном заседании, в результате конфликта он нанес потерпевшему несколько ударов, а после конфликта он сам попросил вызвать скорую помощь, однако и эти обстоятельства оставлены без внимания. Утверждает, что показания свидетеля ФИО20 О.Г. ложные, поскольку она является потерпевшей по ч. 1 ст. 119 УК РФ и решила таким образом ему отомстить, а нож в его руке видеть она не могла. Следственный эксперимент был проведен в его отсутствие, о его проведении ему стало известно только от ФИО21 О.Г. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер наказания.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности ФИО22 А.В. в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего ФИО23 К.С. об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ года в ходе совместного распития с ФИО24 А.В. спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой ФИО25 А.В. резко соскочил со стула и несколько раз ударил кулаком руки по лицу, при этом выкрикивал в его адрес угрозы убийством. От полученных ударов он упал со стула на пол. Находясь на полу, он увидел, как ФИО26 А.В. схватил с кухонного стола нож с криками «я сейчас тебя зарежу» подбежал к нему, сел на него в области груди и подставил нож вплотную к горлу, крикнул «сейчас вырежу тебе горло и кадык». Он почувствовал боль в том месте, где ФИО27 А.В. прижимал нож к горлу. Угрозу убийством он воспринимал реально и опасался за свою жизнь; показаниями свидетеля ФИО28 О.Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО29 К.С. и осужденным, в ходе распития спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой осужденный несколько раз ударил потерпевшего по лицу, выкрикивал слова угрозы убийством. Когда потерпевший лежал на полу, ФИО30 А.В. сел на него, приставил нож к горлу и высказывал угрозы убийством; показаниями свидетеля – старшего УУП ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты> ФИО31 Н.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил материал проверки в отношении ФИО32 А.В. В ходе опроса ФИО33 К.С. рассказал об обстоятельствах произошедшего и написал заявление о привлечении ФИО34 А.В. к уголовной ответственности. При этом на шее потерпевшего он видел полосу красного цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого был изъят и приобщен в качестве вещественных доказательств нож; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший ФИО35 К.С. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; протоколом очной ставки между осужденным ФИО36 А.В. и свидетелем ФИО37 О.Г., в ходе которых последняя подтвердила ранее данные показания; заключением эксперта № №, согласно которому у ФИО38 К.С. имели место телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ссадины шеи, которые образовались, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности ФИО39 А.В., об отсутствии в действиях Ф. А.В. состава преступления, так как слова угрозы убийством потерпевшему не высказывал, которые своего объективного подтверждения не нашли, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего В. К.С., данные им в ходе дознания, и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного Ф. А.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, мотивирован.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К. Н.М., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля А. О.Г. об обстоятельствах произошедшего.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении троих малолетних детей, в суде кассационной инстанции также объективно установлено то, что Ф. А.В. участия в воспитании и материальном обеспечении детей не принимал, а полученные денежные средства со случайных заработков тратил на себя и в большей части на спиртные напитки.

Вопреки доводам осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приведя убедительную аргументацию со ссылкой на ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, препятствующих прекращению уголовного дела, с которой нельзя не согласится.

Довод осужденного о том, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к уголовному делу частного обвинения основан на неверном толковании закона.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. <данные изъяты> погашена, поскольку в соответствии с требованиями п. «д» ч.2 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. судимость погасится ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ф. А.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Ф. А.В. в содеянном, не влияет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Ф. А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ф. А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

         приговор и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <данные изъяты> района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ф.А.В. – без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи