Решение по делу № 12-812/2015 от 01.10.2015

Дело № 12-812/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АлГол» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильева А.Г. от дата года о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильева А.Г. от дата Общество с ограниченной ответственностью «АлГол» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, названное Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР с жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на доказательства, подтверждающие его вину, мотивам, по которым принято данное постановление, не дана оценка обстоятельствам, при которых было совершено административное правонарушение, не содержится оценка доводов его представителя и представленных им доказательств по проведению мероприятий, не допускающих продажу алкогольной продукции несовершеннолетним: наличие приказов о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним, фотографий в помещении общества с табличками «Продажа спиртных напитков лицам моложе 18 лет запрещена», должностной инструкции бармена, с которыми бармен и все и сотрудники общества были ознакомлены под роспись; систематическое проведение инструктажа о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Заявитель также ссылается на несоразмерность назначенного штрафа тяжести совершенного административного правонарушения и со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3,9.1,14.43,15.19,15.23.1,19.7.3 КоАП РФ, просит уменьшить сумму штрафа с ------ рублей до ------ рублей.

Представитель ООО «АлГол» в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, и вновь привели их суду.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи от дата является законным и обоснованным, доводы заявителя о возможности снижения не подтверждены доказательствами тяжелого имущественного положения.

Выслушав пояснения участников дела, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2.1. статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильева А.Г. от дата Общество с ограниченной ответственностью «АлГол» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ рублей.

Из материалов дела следует, что в ------ мин. в ночном заведении «------» по адресу: адрес барменом ФИО8 осуществлена продажа несовершеннолетнему ФИО2,дата года рождения одной бутылки пива «------» темное, объемом ------ л. с содержанием алкоголя ------% оборота стоимостью ------ рублей.

Мировым судьей действия Общества с ограниченной ответственностью «АлГол» квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно - наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «АлГол» административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается материалами дела: определением заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, содержащимися в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела ----- от дата письменными доказательствами, такими как: рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, рапорт ст. оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, протокол об административном правонарушении от дата в отношении ФИО8, по признакам совершения административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; объяснение ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, протокол изъятия вещей и документов от дата, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО «АлГол», лицензия (приложение к лицензии) о разрешении на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «АлГол», Устав ООО «АлГол», трудовой договор от дата между ООО «АлГол» и ФИО8, приказ о принятии на работу ФИО8, договор аренды от дата, заключенный между ООО «------» (арендодатель) и ООО «АлГол» (арендатор), предметом которого является аренда нежилого помещения под ----- общ. пл. ------ кв.м. товарная накладная от дата -----,товарная-транспорнтая накладная от дата, счет-фактура ----- от дата, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, реестр сертификатов и деклараций соответствия к накладной ----- от дата, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ------ рублей.

Приказом о приеме работника на работу от дата ----- в отношении ФИО8, трудовым договором от дата между ООО «АлГол» и ФИО8(л.д.------) подтверждается наличие между ООО «АлГол» и ФИО8 трудовых правоотношений. В своих объяснениях ФИО8, данных им дата., т.е. в день выявления административного правонарушения, инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО9 указывает, что работает в ООО «АлГол» в качестве бармена. Данное обстоятельство также подтверждено постановлением от дата о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы заявителя о том, что ФИО8 оказывал услуги бармена, как индивидуальный предприниматель, являются несостоятельными. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении мирового судьи перечисления отдельных доказательств, подтверждающих вину ООО «АлГол» правового значения для правильности квалификации вмененного Обществу административного правонарушения не имеют, поскольку выводы о его виновности мировым судьей сделаны на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела ООО «АлГол» доказательства (приказ о соблюдении сотрудниками бара ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, должностная инструкция бармена, фототаблицы с вывесками в баре о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, инструктаж продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8, акт ----- от дата о том, что он является исполнителем по договору оказания услуг, подлежат критической оценки, поскольку данные документы представлены в суд только при рассмотрении дела – дата, то есть спустя ------ после возбуждения административного производства, что вызывает сомнение в их достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку приведенные доводы не опровергают установленного при рассмотрении дела мировым судьей факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «АлГол» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АлГол» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной данной правовой нормы ------- рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного Обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Суд считает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере ------ тысяч рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа, с учетом положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса, с ------ тысяч рублей до ------ тысяч рублей.

Довод прокурора о непредставлении заявителем документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, судом отклоняется, поскольку согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного, в данном случае частью 1 статьи 16.9 Кодекса, поставлена в зависимость от наличия не только обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением правонарушителя, но и равно обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что и было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильева А.Г. от дата по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АлГол» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «АлГол» административного штрафа с ------ рублей снизить до ------ рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.П. Ермолаева