Решение по делу № 2-274/2023 от 15.02.2023

    УИД 42RS0017-01-2023-000188-24

Дело № 2-274/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                  20 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Павла Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин П.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 508,78 рублей; неустойку за период с 20.07.2022 по 02.11.2023 в размере 29 266,20 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Lada Granta 219470, № 2020 года выпуска, что подтверждается №

25.06.2022 в 15 ч. 30 мин по адресу: <****>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Volkswagen Polo, №, водитель Клыков Антон Владимирович и а/м Lada Granta 219470, №, водитель и собственник Ручкин Павел Олегович, в результате которого принадлежащий последнему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

29.06.2022 им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 14.07.2022 произвело страховую выплату в размере 74500 рублей, УТС – 15 666,22 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 19.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Для определения    размера убытков истец обратился    в экспертную организацию ИП Алеварский А. А. Согласно экспертному заключению № от 18.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 119 835 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 18 550 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлениюзаявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

20.10.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

28.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату УТС в размере 2 883,78 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

01.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 2 941,46 рубль. Но его требования не были удовлетворены в полном объеме.

08.12.2022 им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 рублей. 12.12.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению.

30.12.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведениемэкспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 30.12.2022 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83571,72 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 200 рублей.

19.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе вудовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (вне сферы ОСАГО) а/м Lada Granta 219470, № без учета износа составляет 124 008,78 рублей. Учитывая тот факт, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 124 008,78 рублей, соответственно сумма убытков, обусловленных надлежащим исполнением обязательства страховщиком составляет 49 508,78 руб., исходя из расчета: 124008,78 руб.-74 500 руб.=49 508,78 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, которая составляет 49 508,78 руб.

Полагает, что в случае взыскания со страховщика суммы убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, суд должен разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

Считает, что право потерпевшего на страховое возмещение вреда вытекает из договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В связи с чем цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вреда.

Т.к. страховая премия полиса виновника № составляет 29266,20 руб., расчет подлежащей взысканию неустойки представляет собой: количество дней просрочки составляет 471 день (период с 20.07.2022 по 02.11.2023) размер неустойки за указанный период составил 413 531,40 руб. исходя из следующего расчета: 29266,20/100*3*471=413 531,40 руб. Просит взыскать неустойку за период с 20.07.2022 по 02.11.2023 в размере 29 266,20 руб.

В судебное заседание истец Ручкин П.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца Алеварский А.А., действующий на основании доверенности от 15.08.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просит суд оставить исковые требования Ручкина П.О. без удовлетворения в полном объеме, т.к. полагает, что потерпевший при недостаточности произведенной страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица в результате противоправных действий которого образовался данный ущерб, т.е. с Клыкова А.В. В соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения определяется на основании Единой методики на дату страхового случая, однако в нарушение императивной нормы материального права, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от ДТП. Надлежащих доказательств несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежат, т.к. для взыскания убытков истцу надлежит доказать, что им они понесены, из чего будет возможным подтвердить факт проведения ремонта по иным ценам, отличным от справочников РСА (л.д. 109-110 т. 2).

Представитель третьего лица ООО «Кузнецкий водитель», третье лицо Клыков А.В. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что Ручкин П.О. является собственником транспортного средства - а/м Lada Granta 219470, №, 2020 года выпуска (л.д. 23 т. 1)

25.06.2022 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Volkswagen Polo, №, водитель Клыков Антон Владимирович и а/м Lada Granta 219470, №, водитель и собственник Ручкин Павел Олегович (л.д. 15 т.1). В результате произошедшего ДТП принадлежащий истицу автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 24 т.1). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № (л.д.157 т.2).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Клыков А.В., двигаясь на а/м Volkswagen Polo, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль Lada Granta 219470, г/н №, под управлением Ручкина П.О. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена (л.д.16 т.1).

27.06.2022 Ручкин П.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 17-18 т. 1).

В заявлении в разделе 4 истец указал в качестве варианта страхового возмещения - прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом раздел 4.2 заявления заявителем не заполнен.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца специалистом ООО «АльтингСиб» на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от 07.07.2022, в соответствии с выводами которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 74 478,65 рублей, стоимость УТС 15666,22 руб. (л.д. 177об-187 об т.1).

Признав дорожно-транспортное происшествие от 25.06.2022 страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 14.07.2022 произвело истцу выплату – 90 566,22 руб. (л.д. 189 т. 1), в которую входила страховая выплата – 74 500 рублей, УТС -15 666,22 руб., расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей. Направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было.

Не согласившись со страховой выплатой, с целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварского А.А. Согласно экспертному заключению № от 18 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 119 835 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 18 550 рублей, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей (л.д. 29-43, 26-27 т.1)

Определив, что размер неисполненных обязательств ответчика составляет 48 218,78 руб. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» 18.10.2022 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить: 48 835 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. – почтовые расходы; 2 100 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 46-47 т. 1).

28.10.2022 требования Ручкина П.О., изложенные в заявлении, исполнены АО «АльфаСтрахование» частично, истцу произведена доплата в размере 22 533,78 руб., из которых 2883,78 руб. – УТС, 2100 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности, 14 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 550 руб. – почтовые расходы, 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 163об т.1) с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем Ручкину П.О. перечислено 2 559,46 руб. (л.д. 164 т.1).

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и 08.12.2022 почтовым отправлением направил обращение финансовому уполномоченному; 12.12.2022 обращение получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению, 30.12.2022 срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 55-57, 60,61 т. 1).

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 19.01.2023 Ручкину П.О. в удовлетворении требований отказано (л.д. 63-69 т.1) со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 30.12.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 571, 72 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 200 рублей, величина УТС - 26 546 руб. Учитывая сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, УТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Ручкин П.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП Алеварского А.А. № от 18 августа 2022 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось заключение экспертизы, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», по инициативе финансового уполномоченного в части определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, т.к. стороной истца заявлены требования о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано. В связи с чем денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, соответственно её размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 19.05.2023: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Lada Granta 219470, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.06.2022, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 124 008,78 руб. (л.д. 54-72 т.2).

С позицией ответчика, изложенной в возражениях на заявленные требования суд согласиться не может.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить прямое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на конкретную СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

У ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА в г. Новокузнецке, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не указывал в заявлении, что он согласен на ремонт на СТОА, которое не соответствовало бы предъявляемым требованиям. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки Ручкину П.О. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Ручкин П.О., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 19.05.2023, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Т.к. при рассмотрении обращения Ручкина П.О. финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая изложенное выше.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 19.05.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Granta 219470, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.06.2022, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 124 008,78 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Ручкин П.О. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 124 008,78 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению: 14.07.2022 страховой выплаты – 74 500 рублей, убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК составляют сумму 49 508,78 руб. (124 008,78 – 74 500), в указанном размере суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О Защите прав потребителей». При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что право потерпевшего на страховое возмещение вытекает из договора ОСАГО, т.к. страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред. Согласно запросу на сайте РСА страховая премия виновника № составляет 29 266,20 рублей.

Таким образом, за период с 20.07.2022 (день, с которого подлежит начислению неустойка) по 02.11.2023 (день судебного заседания, в котором было принято к производству заявление об уточнении исковых требований) размер неустойки составляет 413 531,40 рублей, а т.к. согласно абз.4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, просит взыскать неустойку в размере 29 266,20 руб., в размере страховой премии виновника ДТП.

Изучив материалы дела, позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из системного толкования норм права следует, что для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

ФЗ «Об ОСАГО» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о «Защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка) начислению не подлежат. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки исходя из размера страховой премии полиса виновника ДТП в данном случае следует оставить без удовлетворения.

Полагая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Спорный страховой случай возник 25.06.2022 в связи под страховым возмещением следует понимать размер возмещения, определенный с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Суд учитывает, что убытки, подразумевают применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, в отличии от Закона об ОСАГО, который ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Из представленных материалов дела следует, что финансовая организация выплатила истцу согласно проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 74 500 рублей, данный размер определен по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Размер страхового возмещения стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривался, при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на разрешение эксперта не ставился.

Ввиду удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для начисления штрафа по п.3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО».

На разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом «Об ОСАГО», так и Законом «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, т.к. к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышен и подлежит снижению до 4 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за недоплаченную разницу по понесенным расходам за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 73,50 рублей, по оплате правовой консультации - 1000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 14.10.2022 между Ручкиным П.О. (заказчик) и ИП Алеварским А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 25.06.2022, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. (л.д. 76-77).

Оплата по договору Ручкиным П.О. в сумме 37 000 руб. подтверждена документально (л.д. 44-45, 53-54, 70-75 т. 1).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Ксаджикяна А.Р., который представлял интересы истца в суде, принимал участие в ходе досудебных подготовок, в судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Также истцом понесены расходы по направлению корреспонденции в рамках рассмотрения спора, а именно: почтовые расходы за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 73,50 руб., расходы за отправку искового заявления в суд – 550 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д. 48-49, 58, 77 т.1).

Заявленные расходы в общей сумме 38 173,5 руб. по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, почтовые расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, на сумму 49 508,78 руб. или на 62,85 % от заявленных требований в сумме 78 774,99 рублей (49 508,78 + 29 266,20).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 23 992 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (т.2 л.д. 53). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Т.к. исковые требования, заявленные Ручкиным П.О. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом частично, при этом суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом на 62,85 % от заявленных истцом требований. Из чего следует, что возмещению экспертному учреждению за счет ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 12 570 руб. (20000 руб. * 62,85%), за счет истца – в сумме 7 430 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 1985 руб. (из которых 1685,25 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ручкина Павла Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ручкина Павла Олеговича, № убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 49 508 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда – 4000 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя, почтовые расходы, в общей сумме 23 992 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 985 рублей 25 копеек руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 12 570 рублей.

Взыскать с Ручкина Павла Олеговича, № в пользу «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 7 430 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Судья                                        В.А. Шипицына