Решение по делу № 33-2859/2024 от 05.11.2024

Председательствующий Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2024-000416-91

Дело № 33-2859/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Врагова А.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Врагову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее ООО ПКО «АйдиКоллект» обратилось в суд с иском к Врагову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года между займодавцем ООО МК «МигКредит» и заемщиком Враговым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 81500 рублей со сроком возврата денежных средств до 1 января 2020 года. 18 мая 2021 года на основании договора цессии право требования взыскания задолженности по договору займа в полном объёме от ООО МК «МигКредит» перешло к ООО ПКО «Айди Коллект». В предусмотренный договором срок заемные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 29 января 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 89690 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск. Взыскал с Врагова А.В. в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект» задолженности по договору займа в размере 89690 рублей 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

С решением не согласен Врагов А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с размером задолженности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает, что не был извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года между займодавцем ООО МК «МигКредит» и заемщиком Враговым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 81500 рублей со сроком возврата суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа равными платежами (24 платежа), по 7685 рублей каждые 14 дней согласно графику платежей с окончательной датой возврата 1 января 2020 года (л.д.25-31).

Согласно пункту 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

18 мая 2021 года между цедентом ООО МК «МигКредит» и цессионарием ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования к должнику Врагову А.В. уступлено ООО ПКО «Айди Коллект» (л.д. 14-20, 24).

ООО МК «МигКредит» внесено в реестр микрофинансовых организаций (л.д. 35), ООО ПКО «Айди Коллект» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Указывая, что средства заемщику были выданы, обязательства по возврату займа им исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за период с 29 января 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 89690 рублей 02 коп., в том числе основной долг 51906 рублей 20 коп., проценты за пользование займом 12352 рубля 80 коп. и неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату средств по договору займа, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 3-13), соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, так как при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства ответчика по данному договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в заявленном размере.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается получение лично Враговым А.В. 15 апреля 2024 года судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 апреля 2024 года в суде первой инстанции (л.д. 56).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 56), не заявлял о применении исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае ответчиком не было заявлено о применении исковой давности в суде первой инстанции, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора определен порядок возврата суммы кредита и начисленных процентов платежами (24 платежа) по 7685 рублей каждые 14 дней согласно графику платежей, срок оплаты последнего платежа 1 января 2020 года.

Как следует из расчета задолженности, нарушение графика платежей допущено заемщиком в июле 2019 года, следовательно, обязательства по возврату займа нарушены заемщиком, начиная с сентября 2019 года (л.д. 3-4).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа ООО ПКО «Айди Коллект» 12 октября 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Врагова А.В. задолженности по вышеуказанному договору займа - суммы основного долга 51906 рублей 20 коп., процентов за пользование займом 12352 рубля 80 коп. и неустойки 29974 рубля 72 коп., 28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 города Саяногорска вынесен судебный приказ о взыскании с Врагова А.В. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» вышеназванной задолженности.

16 мая 2022 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника Врагова А.В. был отменен.

В данном случае кредитор воспользовался правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, направив 12 октября 2021 года мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа за период с 29 января 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 89690 рублей 02 коп. не истек.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Врагова А.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Шалгинов С.Н.

                                    Музалевский В.А.

                                    Немежиков А.П.