Решение по делу № 33-1807/2024 от 02.09.2024

Судья Нетеса С.С.                                                                 Дело № 33-1807/2024

    (Дело № 2-1565/2024)

УИД 41RS0001-01-2023-014877-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                   Копылова Р.В.,

    судей                                                   Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,

    при секретаре                                     Шинкееве М.Ю.,

26 сентября 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Андрея Николаевича к ООО «Бизнес-Новация», УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании результатов оценки о стоимости недействительными, по апелляционной жалобе представителя истца Коростелева А.Н. – Шамсудинова А.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коростелева Андрея Николаевича (паспорт) к ООО «Бизнес-Новация» (ИНН), УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН) о признании результатов оценки о стоимости недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Коростелева А.Н. – Лаптевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица Ромашова И.Д. – Зориной М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация», УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании результатов оценки о стоимости недействительными.

В обоснование иска указал, что 17 октября 2023 года стороной истца в ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-6523/2023 была получена копия отчета № от 31 июля 2023 года об оценке, согласно которому принадлежащее истцу и арестованное в рамках исполнительного производства имущество автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № оценено в 1 207 300 руб. Истец с результатом оценки не согласен, считает, что стоимость объекта оценки занижена. Согласно краткому отчету о рыночной стоимости аналогов объекта оценки на дату оценки составляет 1 416 700 руб. На основании изложенного просил суд признать результат оценки о стоимости, изложенный в вышеуказанном отчете об оценке объекта оценки, недействительным (недостоверным).

Истец Коростелев А.Н. участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Агранович С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Бизнес-Новация», УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Ромашов И.Д. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Зорина М.С. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 Третьяков П.В. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коростелева А.Н. – Шамсудинов А.Х. просит решение суда отменить, и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по данному требованию, суд не учел, что изначально истец обратился за судебной защитой в рамках административного дела, которое было завершено только в январе 2024 года, и рассчитывал на восстановление своих прав посредством данного обращения, в связи с чем истец своевременно выразил свое несогласие с определенной в спорном отчете стоимостью.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Коростелев А.Н., представитель истца Шамсудинов А.Х., ответчики ООО «Бизнес-Новация», УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, третьи лица Ромашов И.Д., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 Третьяков П.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

    С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункта 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2017 года в отношении Коростелева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка.

6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Коростелева А.Н. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с предварительной оценкой стоимости 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2023 года для оценки арестованного имущества привлечён специалист ООО «Бизнес-Новация», согласно отчету которого от 31 июля 2023 года № об оценке транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 1 207 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2023 года результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом приняты.

Не соглашаясь с результатами оценки, истцом представлен краткий отчет ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 21 сентября 2023 года, где среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 416 700 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящими требованиями, суд первой инстанции указал, что о произведенной оценке истец был извещен 17 октября 2023 года, что подтверждается распиской его представителя на постановлении от 14 августа 2023 года о принятии результатов оценки и получении копии отчета об оценке, а также следует из искового заявления.

Кроме того, Коростелев А.Н. обращался в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Третьякову П.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 14 августа 2023 года, постановления о взыскании расходов за оценку имущества от 14 августа 2023 года, постановления о возмещении расходов от 14 августа 2023 года, бездействия по не направлению копии заключения оценщика, отчета об оценке, производство по которому определением суда от 17 октября 2023 года было прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска (дело № 2а-6523/2023).

С настоящим иском истец обратился в суд 28 декабря 2023 года.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой по заявленным требованиям, в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, и отказывая в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции указал, что с момента получения копии обжалуемого отчета об оценке 17 октября 2024 года, как на то ссылался представитель истца, истец в течение десятидневного срока в суд не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не представил.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

    Ссылка апеллянта на административное дело № 2а-6523/2023, рассмотрение которого фактически закончилось в январе 2024 года, где он рассчитывал на восстановление своих прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку с настоящим иском истец обратился 28 декабря 2023 года, то есть через два месяца и десять дней после того, как 17 октября 2023 года был ознакомлен с произведенной оценкой.

    Положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования результатов оценки не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, следовательно, дата окончания рассмотрения административного дела не является в данном случае юридически значимым событием, влияющим на течение срока обжалования результатов оценки, и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

    Как верно указано судом первой инстанции, уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим иском стороной истца не представлено, материалы дела таковых не содержат.

    В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению аналогичной позиции ответчика в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коростелева А.Н. – Шамсудинова А.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 октября 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: