Решение по делу № 2-5083/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-5083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кирина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 94562 рубля 61 копейка, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей расходов на проведение дефектовки, 1600 рублей расходов на буксировку автомашины, 1500 рублей расходов на хранение автомашины, 2600 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов, 188 рублей 52 копеек расходов на почтовые услуги.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащее ему транспортное средство «Фольксваген», госномер № получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Авагин А.В., указывает, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его - в ООО «СК «Согласие». В связи с этим он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт автомашины, однако по независящим от него причинам ремонт транспортного средства произведен не был.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Дилерский сервис».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 94562 рубля 61 копейку, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей расходов на проведение дефектовки, 1600 рублей расходов на буксировку автомашины, 600 рублей расходов на хранение автомашины, 4000 рублей денежной компенсации морального вреда, 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов, 188 рублей 52 копейки расходов на почтовые услуги.

От исковых требований о взыскании с ответчика 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2600 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, а также 900 рублей расходов на хранение автомашины сторона истца отказалась.

На основании определения суда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Кирин А.Н. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя сдал поврежденное транспортное средство в ООО «Дилерский сервис» для проведения ремонта, но ДД.ММ.ГГГГ был вынужден забрать автомашину, так как ее ремонт даже не был начат. Утверждает, что в период нахождения автомашины в ООО «Дилерский сервис» неоднократно звонил в СТОА с целью узнать о ее судьбе, ему отвечали, что ремонт в ближайшее время будет проведен.

Представитель истца – Соснина Е.А. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Шабанов Д.М. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что заявленные требования не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Третьи лица – Авагин А.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «Дилерский сервис» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирин А.Н. является собственником автомобиля «Фольксваген», госномер №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минут, Авагин А.В., управляя автомобилем «Фиат», госномер № двигаясь по <адрес> при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген», госномер №, водитель Кирин А.Н., которая двигалась во встречном направлении по своей полосе. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Рябова И.А. №ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 94562 рубля 61 копейка.

Выводы данной экспертизы в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами, в том числе представителем ответчика, не оспаривались.

Каких-либо оснований ставить выводы вышеуказанной экспертизы под сомнение у суда также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «СК «Согласие» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с пакетом прилагаемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Дилерский сервис» (<адрес>).

Из материалов дела (отметки ООО «Дилерский сервис» в направлении на ремонт) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА.

В возражениях на исковое заявление ООО «Дилерский сервис» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил автомобиль на СТОА, но пояснил при этом, что ремонтировать его не желает, хочет получить выплату деньгами. По прошествии какого-то времени собственник автомобиль забрал, также пояснив, что не желает его ремонтировать.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецовский А.А. пояснил, что по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ сдал автомашину в ООО «Дилерский сервис» с целью проведения ее ремонта, неоднократно звонил туда с целью узнать, готова ли автомашина, однако транспортное средство на протяжении длительного периода времени не ремонтировалось и истец был вынужден забрать его. Утверждает, что не говорил представителям СТОА о том, что истец не собирается ремонтировать автомашину, так как это не соответствовало действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля Кирин А. Н. пояснил, что ему также известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ поврежденная автомашина находилась в СТОА с целью проведения ее ремонта, но ремонт автомашины начат не был и истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден забрать поврежденное транспортное средство.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 3500 рублей расходов на эвакуацию и хранение автомашины (2600 рублей расходы на эвакуацию, 900 рублей расходы на хранение) и 3000 рублей расходов на составление претензии.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Постановление/, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 52 и 53 Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре.

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 94562 рубля 61 копейка.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на хранение автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей (900 рублей данных расходов ответчиком оплачено).

Пункт 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431 – П /далее Положение/ устанавливает, что возмещаются также расходы на хранение со дня дорожно – транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В соответствии с п. 11 ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, их системного анализа следует, что расходы на хранение непосредственно связаны с процедурой осмотра транспортного средства.

Как уже указывалось, ответчик провел окончательный осмотр автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данные расходы в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на буксировку транспортного средства с места хранения до ООО «Дилерский сервис» в сумме 1600 рублей.

Пункт 4.13 Положения, определяет, что подлежат возмещению страховщиком расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно – транспортного происшествия до места ремонта или хранения.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом с целью реализации выданного страховщиком направления на ремонт транспортного средства.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на буксировку транспортного средства в сумме 1600 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47281 рубль 31 копейка (94562 рубля 61 копейка х 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3402 рубля 88 копеек.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1500 рублей на изготовление копий документов.

Следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей и расходы на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пункт 101 данного Постановления определяет, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей и расходы на проведение дефектовки в сумме 5000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 188 рублей 52 копейки.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кирина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кирина А. Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 94562 рубля 61 копейку, 10000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей расходов на проведение дефектовкки автомашины, 600 рублей расходов на хранение автомашины, 1600 рублей расходов на буксировку автомашины, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 188 рублей 52 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в сумме 47281 рубль 31 копейку, всего 177232 рубля 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3402 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2019 года.

Председательствующий     В.Б. Беляков