(УИД: 34RS0004-01-2023-003793-89)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 10 января 2024 года
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубской К.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бирюковой С.В., Чеботаря Д.А., Мазуровой Е.С.,
подсудимой Новосёловой ФИО16,
защитника – адвоката Сидорова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Новосёловой ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новосёлова ФИО17 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2023 года, примерно в 20 часов 30 минут, Новоселова ФИО18 находилась в <адрес> <адрес>» <адрес>, где у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащий ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, примерно в 20 часов 35 минут того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, Новосёлова ФИО19, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, в целях незаконного обогащения, тайно похитила из сумки, находящейся в комнате, денежные средства в сумме 35 000 рублей и с обеденного стола денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, Новосёлова ФИО20 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
Подсудимая Новосёлова ФИО21 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Новосёловой ФИО22 обвинение, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категориям средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Новосёловой ФИО23 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, а полученные в ходе периодических заработков денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания.
Характер действий Новосёловой ФИО24 указывает на то, что преступление она совершала с прямым умыслом и корыстной целью. Она осознавала, что тайно без ведома собственников похищает денежные средства ей не принадлежащие.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Новосёловой ФИО25 суд не усматривает.
При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Новосёловой ФИО26 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
В силу положений пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 12 000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характеристику личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить Новосёловой ФИО27 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновной, отвечает целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимой и наличия у неё иждивенца.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Новосёловой ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ №: ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ №, ░░ № ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░1 №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░