Решение по делу № 12-14/2018 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 января 2018 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> Александрина З.А.,

при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1,

его защитника - адвоката <адрес> филиала МОКА Захарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Жолтиковой Н.Г. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Жолтиковой Н.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Он не управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством. В основу решения были положены противоречивые показания свидетелей, которые не представили доказательства своих показаний, а суд принял данные показания как достоверные и правильные. Кроме того, место происшествия, указанное инспектором ДПС и свидетелем Головкиным не соответствует местности. Так же судом первой инстанции не был учтен тот факт, что свидетель Головкин не был опрошен сотрудниками ДПС на месте, в связи с чем, показания свидетеля могли быть согласованы в суде с сотрудниками ДПС. Видеозапись представленная в суд не содержит доказательств подтверждающих управление автомобилем заявителем в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель полагает, что постановление о назначении административного наказания незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение сторон, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Жолтиковой Н.Г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь водителем, совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <дата> в 19 часа 30 минут, напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

В настоящем судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4, поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ФИО1 подъехал на автомобиле, припарковал его, после чего употребил алкогольные напитки и более не намеревался управлять автомобилем. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2,3 ч.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 475 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, и установлено в судебном заседании: <дата> в 19 часа 30 минут, напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 ч.1 вышеуказанных Правил.

В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 указанных Правил, с использованием технического средства измерения – «Alkotector PRO-100», заводской № дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,196 мг/л. С указанным результатом ФИО5 согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.09.2017г. в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который был составлен в его присутствии, замечаний по поводу текста протокола не поступило, права ФИО1 были разъяснены, им были даны объяснения, которые ФИО1 написал собственноручно, копию протокола была вручена ФИО1, о чём имеется его подпись (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.09.2017г., составленном с применением видеофиксации (л.д. 3-4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после того как припарковал автомобиль, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что был свидетелем того факта, как ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, поведение было неадекватным, он (ФИО9) позвонил в дежурную часть, вызвал сотрудников полиции и сообщил о произошедшем; и показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО6, согласно которых, следует, что поступило сообщение о том, что возле магазина в д.Осташово автомашиной управлял нетрезвый водитель, по приезду на место увидели два автомобиля, один из которых принадлежит ФИО1, другой – свидетелю ФИО10, который пояснил, что был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем и сообщил в дежурную часть, при этом, ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, либо подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, показания указанных свидетелей даны под подписку о разъяснении им прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Также не предоставлено суду доказательств того, что у допрошенных свидетелей имеются основания для оговора ФИО1, а также личная к нему неприязнь. Свидетель ФИО7 и ФИО1 ранее были не знакомы, выполнение же должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Следовательно, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребив алкоголь позже, после того как припарковал автомобиль и в дальнейшем управлять автомобилем не намеревался, расценивая данный довод как избранный способ защиты. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобилем ФИО1 управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается совокупностью доказательств и сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения не соответствует местности несостоятельны, поскольку исходя из приведенных выше доказательств следует, что местом совершения правонарушения ФИО1 является - у <адрес>.

    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Кроме того, ФИО1 знакомился со всеми протоколами по данному административному делу, собственноручно писал объяснения, при этом, имел возможность указать о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь уже позже, однако не указал об этом, подписал данные протоколы и акты, без каких либо замечаний. Исходя, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицал факт управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Мировой судья проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Жолтиковой Н.Г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>