Решение по делу № 33-5988/2023 от 07.09.2023

Председательствующий: Кириенко И.С.                         Дело № 33-5988/2023

№ 2-120/2023 (№ 13-611/2023)

55RS0005-01-2022-004954-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                 27 сентября 2023 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе Козловой Т. В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Козловой Т. В. в пользу                              Мусалимовой Т. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Мусалимова Т.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2023 г., вступившим в законную силу 22 июня 2023 г., требования Козловой Т.В. к ней оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения названного дела заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей. Просила взыскать с                 Козловой Т.В. судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Заявитель Мусалимова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Савельев М.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Козлова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на завышенный размер судебных расходов и допущение заявителем процессуальных нарушений.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Козлова Т.В. просит определение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявитель в нарушение процессуального законодательства не направил ей копию заявления о взыскании судебных расходов, и суд не обязал его устранить недостатки и не направил ей данное заявление. Полагает, что подпись в заявлении не принадлежит Мусалимовой Т.В. Действия представителя Савельева М.В., который не отправил ей заявление, являются умышленными и мошенническими. Суд не учел, что грубые процессуальные нарушения стороны заявителя влекут полный отказ в возмещении судебных расходов.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Козлова Т.В. обратилась с иском к Мусалимовой Т.В., Андриановой В.Д. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права, признании лица, принявшим наследство, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2023 г. исковые требования Козловой Т.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 1 л.д. 194-199).

Не согласившись с постановленным решением, Козлова Т.В. подала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2023 г. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения (т. 1 л.д. 244-250).

Мусалимовой Т.В. реализовано право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства                                              (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 указанного Постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела усматривается, что в ходе рассмотрения иска Козловой Т.В. интересы ответчика Мусалимовой Т.В. представлял по устному ходатайству Савельев М.В., который согласно протоколов судебного заявления принимал участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях и в 1 судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца, а также подготовил отзыв на исковое заявление.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг Мусалимовой Т.В. представлены договоры об оказании юридических услуг                 от 10 ноября 2022 г. (на ведение дела в суде первой инстанции) и                                               от 19 июня 2023 г. (на представление интересов в Омском областном суде), акты приема-передачи денежных средств между Савельевой М.В. и Мусалимовой Т.В. от 10 ноября 2022 г. и от 19 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 5-6, 7, 8-9, 10).

Общая стоимость оказанных представителем Савельевым М.В. юридических услуг составила 70 000 рублей и оплачена Мусалимовой Т.В. в полном объеме, из которых за услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель произвела оплату в размере 50 000 рублей, а за участие представителя в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Козловой Т.В. - 20 000 рублей.

Козлова Т.В., как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать неразумность размера понесенных заявителем расходов применительно к данному делу, в судебном заседании ссылалась на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий проделанной представителем работе. Применительно к указанным выше положениям процессуального закона и разъяснениям к ним, суд пришел к выводу о том, что понесенные Мусалимовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела нашли свое фактическое подтверждение, в связи с чем, учитывая их относимость к делу, степень сложности дела и результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, возражения заинтересованного лица, счел возможным снизить заявленный Мусалимовой Т.В. размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 30 000 рублей.

С указанной суммой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканный размер представительских расходов разумным, соответствующим характеру спора и объему оказанной представителем правовой помощи.

Содержащиеся в частной жалобе доводы Козловой Т.В. о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя аналогичны тем, что были изложены в суде первой инстанции и приняты во внимание судом, который снизил размер судебных расходов более чем в 2 раза от заявленной суммы, что опровергает суждения о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, в рамках которого Козлова Т.В. неоднократно уточняла исковые требования и в итоговом варианте заявила 6 требований (т. 1 л.д. 135), объем фактически оказанных                    Савельевым М.В. юридических услуг - составление отзыва на исковое заявление Козловой Т.В. (т. 1 л.д. 116-117), участие представителя в 5 судебных заседаниях (т. 1 л.д. 88-89, 119-124, 145-147, 188-192, 241-242), продолжительность которых в суде первой инстанции составляла от 30 мин.                   до 2 час. 45 мин. и в ходе которых помимо прочего были допрошены свидетели, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом ко взысканию в пользу ответчика размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы выражают субъективное отношение апеллянта к применению судом принципа разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения размера судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки позиции Козловой Т.В., факт несения Мусалимовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя, которые в действительности оказаны Савельевым М.В. ответчику, и основания их несения в рамках настоящего дела с достоверностью подтверждены материалами дела, в частности имеющимся отзывом на исковое заявление и протоколами судебных заседаний.

Сомнения апеллянта относительно принадлежности подписи Мусалимовой Т.В. в заявлении о взыскании судебных расходов опровергнуты пояснениями заявителя в судебном заседании 2 августа 2023 г., которая подтвердила намерение взыскать с Козловой Т.В. судебные расходы по представленному в дело заявлению (т. 2 л.д. 27-28). При таких обстоятельствах, а также в связи с отказом Козловой Т.В. оплачивать проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее назначения, поскольку волеизъявление заявителя по вопросу взыскания судебных расходов установлено.

Доводы о нарушении судом порядка разрешения отвода, заявленного Козловой Т.В., несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что и имело место по настоящему делу, так как согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2023 г. суд, совещаясь на месте, определил отказать истцу в отводе, поскольку не имеется оснований (т. 2 л.д. 27).

В остальном позиция автора жалобы сводится к тому, что ей Мусалимовой Т.В. не было направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, а судом такая обязанность на заявителя не была возложена, что повлекло нарушение процессуальных прав апеллянта, в связи с чем имеются основания для применения п. 32 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 г. № 1 и отказа в удовлетворении требований Мусалимовой Т.В. в полном объеме.

Однако изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не противоречат выводам суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных издержек. При этом, из дела усматривается, что Козлова Т.В. заблаговременно извещалась о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов (13 июля 2023 г. получена судебная повестка на судебное заседание 27 июля 2023 г.), 24 июля 2023 г. секретарь судебного заседания предоставила Козловой Т.В. заявление о взыскании процессуальных издержек (т. 2 л.д. 12), 27 июля 2023 г. Козлова Т.В. ознакомилась с материалами дела, что следует из справочного листа в первом томе, далее в судебном заседании был объявлен перерыв до 2 августа 2023 г., в котором Козлова Т.В. представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 24-25), исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцу копии заявления не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае Козловой Т.В. была предоставлена возможность как лицу, участвующему в деле, воспользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и апеллянт реализовала свои права на ознакомление с материалами дела, личное участие в судебном заседании и представление возражений относительно заявленных требований.

Оснований для применения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 не имеется, поскольку ненаправление копии заявления заинтересованному лицу не является тем невыполнением лицом, претендующем на возмещение судебных расходов, своих процессуальных обязанностей, за которое возможно применение меры ответственности в виде отнесения судебных издержек на понесшее их лицо.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о распределении судебных расходов.

В указанной связи определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Козловой Т. В. -                              без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.