Решение от 25.09.2023 по делу № 33-8309/2023 от 16.08.2023

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8309/2023 (2-2199/2023)

25RS0005-01-2023-001792-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берденникова Сергея Геннадьевича, Берденниковой Елены Васильевны к ООО «Змеинка Плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Змеинка Плюс» Москвичевой А.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения представителя истцов Капустина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Берденников С.Г., Берденникова Е.В. обратились в суд с названным иском, указав, что <адрес> в <адрес> принадлежит им на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения многоквартирного дома в результате прорыва трубопровода системы отопления произошло затопление квартиры истцов, в результате были повреждены элементы внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 289 784 руб. 78 коп., стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка составила 8 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика указанные суммы, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о взыскании с ООО «Змеинка Плюс» (ИНН №) в пользу Берденникова Сергея Геннадьевича (паспорт №), Берденниковой Елены Васильевны (паспорт №) каждому, денежную сумму в размере 148 892 руб. 39 коп., штраф в размере 74 446 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего, каждому, 243 338 руб. 58 коп. (двести сорок три тысячи триста тридцать восемь руб. пятьдесят восемь коп.).

Взыскать с ООО «Змеинка Плюс» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 179 руб.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Змеинка Плюс», ссылаясь на занятость в другом процессе в Арбитражном суде Приморского края и не участие в судебном заседании, указывает на то, что не смог ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьих лиц - администрации г. Владивостока и Фонда капитального ремонта Приморского края. Кроме того, спорный дом принят на обслуживание ООО «Змеинка Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с момента постройки дома капитальный ремонт коммуникаций ни разу не производился. ООО «Змеинка Плюс» неоднократно производила текущий ремонт кровельного покрытия, примыканий, восстановление вентиляционных шахт, но в связи с большой изношенностью требуется именно капитальный ремонт с полной заменой всех конструктивных элементов, которым занимается Фонд капитального ремонта Приморского края, у управляющей организации таких полномочий не имеется. Не согласны с взысканием штрафа, так как работы были выполнены в срок и в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов, ссылаясь на правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и на положения Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Капустин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Берденникову С.Г. и Берденниковой Е.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Змеинка Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения многоквартирного дома в результате прорыва трубопровода системы отопления происходило затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ причиной затопления является проникновение воды из расположенного выше помещения чердака, вследствие прорыва трубопровода системы отопления, рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления составляет 289 784,78 рублей.

Взыскивая ущерб с управляющей компании, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 14.03.2023 № 030-Э/2023, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома (системы отопления).

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что затопление произошло по причине порыва трубопровода системы отопления на чердаке дома, что трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «Змеинка Плюс».

Доказательств того, что что вред истцу причинен не по вине ООО «Змеинка Плюс», осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Суд верно указал на то, что ответчик с момента начала управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> не исполнил принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, что привело к порыву системы отопления и заливу квартиры истцов.

Ссылка в жалобе о том, что работы по ремонту коммуникаций МКД целесообразно выполнять в рамках капитального ремонта, что относится к компетенции Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края не опровергает выводы суда об обязанности управляющей компании содержать общее имущество в доме в технически эксплуатируемом состоянии, в том числе принимать меры к устранению протечки над квартирой истца.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании судом штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен, не препятствует взысканию штрафа.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023.