Решение по делу № 2-639/2023 (2-4721/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-639/2023                                                                02 августа 2023 года

78RS0017-01-2022-005429-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                          Мазневой Т.А.,

При помощнике                                                                     Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Стрижак Кирилла Сергеевича к Шпачкаускасу Р.В. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Стрижак К.С. обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к Шпачкаускасу Р.В., ООО «Союз» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что Стрижак К.С., является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в области предоставления транспортных средств во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам. Основной вид деятельности код ОКВЭД 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В ходе осуществления предпринимательской деятельности, 28 августа 2021 между Стрижак К.С. (Арендодатель) и ООО «СОЮЗ» (Арендатор) в лице генерального директора Шпачкаускаса Р.В. заключили договор аренды транспортного средства №3-К/08 от 28.08.2021 в отношении автомобиля Toyota Camry 2019 г.в., государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, ПТС № от 18.06.2021. По условиям данного договора Стрижак К.С. передал во временное владение и пользование (аренду) вышеуказанный автомобиль, а арендатор обязался оплатить арендную плату на срок владения и передать автомобиль обратно 28 сентября 2021 г. Автомобиль был передан по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24 в районе 18:00 часов. Авто разрешалось использовать только на территории г. Санкт-Петербурга, любой выезд за его пределы должен был согласовываться с истцом в письменной форме, в случае его нарушения Договор подлежит прекращению, и Арендодатель получает право на истребование автомобиля любыми силами, в том числе объявление автомобиля в розыск. 28 сентября 2021 года (в установленный договором срок) автомобиль возвращен истцу не был, о месте нахождения автомобиля, с его слов, ему неизвестно. В настоящий момент автомобиль обратно истцу не передан, о его местонахождении ничего неизвестно.

Размер арендной платы установлен в п. 3.1. договора аренды транспортного средства №3-К/08 от 28.08.2021 и составляет 89 000 руб. 00 коп. ООО «СОЮЗ», незаконно владея транспортным средством с 14.10.2021 полностью прекратил выплату арендных платежей, установленную п. 3.1 договора аренды транспортного средства №3- К/08 от 28.08.2021. 28.06.2021 года между ИП Стрижак К.С. и Шпачкаускасом Р.В. заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства без экипажа.

31.05.2023 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ИП Стрижак Кирилла Сергеевича к Шпачкаускасу Раймондасу Викторовичу, ООО «Союз» в части требований к ООО «Союз».

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Шпачкаускаса Р.В. в его пользу сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 923 548,40 руб.; неустойку размере 421 860 руб.; государственную пошлину в размере 16100 руб.

В судебное заседание явился истец ИП Стрижак К.С., иск поддержал, пояснил, что транспортное средство ответчик не возвратил до настоящего времени, иск просит удовлетворить.

    Ответчик Шпачкаускас Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

    Суд с учетом вышеуказанного, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные в дело доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 28.08.2021 между Стрижак К.С. (Арендодатель) и ООО «СОЮЗ» (Арендатор) в лице генерального директора Шпачкаускас Р.В. заключен договор аренды транспортного средства №3-К/08 от 28.08.2021, в отношении автомобиля: Toyota Camry 2019 г.в., государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, ПТС № от 18.06.2021.

Предметом договора является временное пользование транспортным средством на срок до 28.09.2021 года.

Согласно п.3.1 Договора аренды арендная плата за месяц использования транспортного средства составляет 89 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства и документов на него подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2021 года (л.д.15)

Заключение указанного выше договора аренды ответчиком не оспаривается, соглашение или его отдельные условия недействительными не признавались. Более того данные обстоятельства подтверждаются исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы частично.

28.06.2021 года между ИП Стрижак К.С. и Шпачкаускасом Р.В. заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства без экипажа №3-К/08 от 28.08.2021 года, в соответствии с условиями которого поручитель Шпачкаускас Р.В. обязуется отвечать перед арендодателем ИП Стрижак К.С. за исполнение арендатором своего обязательства по сохранности транспортного средства Toyota Camry 2019 г.в., государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN №. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того как кредитор предъявил в суд или в ином порядке требование к поручителю не прекращает поручительство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с арендатором (п. 2.1). Поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 14.10.2021 года по 02.08.2023 года, т.е. за 21 месяц и 19 дней, что составляет (89000 руб. х 21 месяц + 54548,40 рублей (за 19 дней) =) 1923548,40 рублей.

Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной платы за период с 14.10.2021 года по 02.08.20223 года в определенном истцом размере.

Также истец просит суд взыскать неустойку за просрочку невнесения арендных платежей за период с 14.10.2021 года по 02.08.2023 года в размере 421860 рублей исходя из установленного договором аренды размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1.1 договора). Расчет неустойки истцом изложен в уточненном исковом заявлении и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, что обязательств по уплате арендных платежей ООО «Союз» не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной неустойки с ответчика в соответствии с условиями договора поручительства.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 16100, что подтверждается чек-ордером от 30.08.2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 3827 рублей в доход бюджета и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 16100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,56,67,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Стрижак К.С. удовлетворить.

Взыскать с Шпачкаускаса Р.В. в пользу ИП Стрижак К.С. задолженность по арендной плате в размере 1 923 548,40 рублей, неустойку в размере 421860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16100 рублей.

Взыскать с Шпачкаускаса Р.В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2023 года.