Решение по делу № 8Г-4730/2023 [88-5328/2023] от 10.05.2023

            Дело № 88-5328/2023

                                     № 2-3631/2022

27RS0004-01-2022-004225-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                               30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Записека Владимира Евгеньевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Записека Владимира Евгеньевича в лице представителя Суслопаровой Марии Андреевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Записек В.Е. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз»), в обоснование требований указав, что 31 января 2021 года в г. Хабаровске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его транспортному средству были причинены повреждения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2021, вступившим в законную силу, с АО «Согаз» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 107 036 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 19 200 руб., неустойка за период с 22.02.2021 по 22.06.2021 в размере 30 000 руб., расходы на услуги курьера - 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 53 518 руб. Указанное решение суда исполнено страховщиком - 03.03.2022 в размере 243 554 руб.

04.03.2022 в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 04.03.2022 страховщиком дан ответ, 10.03.2022 произведена выплата неустойки по досудебной претензии частично в сумме 40 973 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 отказано в удовлетворении требований Записека В.Е. о взыскании с финансовой организации неустойки.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2021 по 03.03.2022 в размере 230 897,60 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 178 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года, исковые требования Записека В.Е. к АО «Согаз» удовлетворены частично.

С АО «Согаз» в пользу Записека В.Е. взыскана неустойка в размере 2 904 руб. 16 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 178 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Записек В.Е. в лице представителя Суслопаровой М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Записека В.Е. в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), статей 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истцу, установленных законом, признав расчет требуемой истцом неустойки верным, согласно которому размер неустойки составил 271 871,44 руб. за период с 23.06.2021 по 03.03.2022 (107 036 руб.*1%* 254 дня), пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счёл возможным снизить её до 50 000 руб. на основании положений стати 333 ГК РФ.

Кроме того, приняв во внимание размер неустойки, выплаченной страховщиком истцу на основании его претензии в досудебном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 904,16 руб.

Установив нарушения прав потребителя, на основании положений статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взысканного ранее на основании решения суда от 17.12.2021, при этом просрочка выплаты страхового возмещения продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в законную силу, так как выплата страховщиком осуществлена лишь - 03.03.2022.

Судебные инстанции согласились с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за 254 дня просрочки выплаты страхового возмещения составил 271 871,44 руб., который не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

Вместе с тем, снижая размер неустойки с 271 871,44 руб. до 50 000 руб., то есть более чем в 5 раз, суд первой инстанции не учёл приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Снизив размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость её уменьшения в разы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ранее судом в пользу истца с ответчика уже взыскивалась неустойка в размере 30 000 руб. несостоятельна, поскольку данная неустойка взыскивалась за иной период нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (за период с 22.02.2021 по 22.06.2021), в то время как в данном деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2021 по 03.03.2022 (день фактической выплаты).

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность в апелляционном порядке. Приведенные выше требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: