Решение по делу № 33-4211/2024 от 15.04.2024

Судья Белякова И.А.              Дело № 33-4211/2024

№ 2-2724/2023

64RS0045-01-2023-002893-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желновой ВА к Желновой ЕВ, Желнову СВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Желновой ЕВ, Желновой ВА на решение Кировского районного суда г. Саратова от
16 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Желновой В.А. – Федорова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Желновой Е.В. и ее представителя - Борисова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, ответчика Желнова С.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы Желновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Желнова В.А. обратилась в суд с иском к Желновой Е.В., Желнову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что Желнов С.В. является сыном Желновой В.А., Желнова Е.В. – супруга Желнова С.В. 19 января 2022 года Желнова В.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив по договору денежные средства в размере 3 500 000 руб. 24 января 2022 года часть суммы по данному договору в размере 2 975 000 руб. перечислена покупателем на банковский счет Желновой В.А., открытый в Банке ВТБ (ПАО). По требованию своего сына Желнова С.В., мотивированного необходимостью обеспечить сохранность денежных средств, Желнова В.А. 24 января 2022 года перечислила со своего банковского счета на счет его супруги - Желновой Е.В. в Банке ВТБ (ПАО) сумму в размере 1 975 000 руб. Согласия на пользование и распоряжение указанными денежными средствами Желнова В.А. ответчикам не давала. В связи с преклонным возрастом, резким ухудшением состояния здоровья и необходимостью постоянного ухода Желнова В.А. с супругом по настоянию сына Желнова С.В. переехали на постоянное место жительство к нему по адресу: <адрес>

В период совместного проживания с семьей Желнова С.В. в г. Саратове Желнова В.А. в личных вещах хранила свои сбережения на сумму 500 000 руб., которые обманным путем присвоил себе Желнов С.В. В связи с постоянными бытовыми конфликтами, связанными с необходимостью ухода за престарелыми родителями, истец с супругом переехали на постоянное место жительства к своему младшему сыну Желнову Д.В. по адресу: <адрес>. В период с 16 апреля 2022 года по июнь 2022 года Желнова В.А. требовала от Желнова С.В. и Желновой Е.В. возврата денежных средств в размере 2 475 000 руб., в том числе, путем направления письменных требований, однако в добровольном порядке ответчики отказались возвращать указанную денежную сумму.

Считая свои права нарушенными Желнова В.А. обратилась в суд, который просила взыскать с Желнова С.В. и Желновой Е.В. пропорционально в равных долях неосновательное обогащение в размере 2 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 225 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 508 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года исковые требования Желновой В.А. удовлетворены частично, с Желновой Е.В. в пользу Желновой В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере
1 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 01 мая 2023 года в размере 86 034 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 075 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к Желновой Е.В., Желнову С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Желнова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Желновой В.А. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при осуществлении перевода денежных средств Желнова В.А. понимала, что у нее отсутствуют основания рассчитывать на возврат перечисленных денежных средств, поэтому не требовалось заключать договор дарения денежных средств.

Желновой В.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт нахождения у неё денежных средств в указанном размере. Полагает, что суду необходимо было оценить характер сложившихся взаимоотношений между сторонами, учесть ее преклонный возраст, а также отсутствие основания для оговора ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Желновой В.А. к Желновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Желновой В.А. к Желновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 01 мая 2023 года в размере 86 034 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 075 руб. отказано; в остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 06 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца Желновой В.А. поддержал доводы жалобы истца, ответчик Желнова Е.В. и ее представитель Борисов С.Ю. поддержали доводы жалобы ответчика, Желнов С.В. полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Желновой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в частности, к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что Желнова В.И. является матерью ответчика Желнова С.В., ответчик Желнова Е.В. – супруга ответчика Желнова С.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19 января 2022 года Желнова В.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене
3 500 000 руб.

24 января 2022 года часть суммы по указанному договору в размере 2 975 000 руб. перечислена покупателем – Мартиросяном А.Г. на счет Желновой В.А., открытый в банке ВТБ - №.

24 января 2022 года истец перечислила с указанного счета денежные средства в размере 1 975 000 руб. на счет супруги своего сына - Желновой Е.В., открытый в банке ВТБ – №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банка ВТБ по операциям на счетах Желновой В.А. и Желновой Е.В., сведениями об открытых в банке ВТБ счетах на имя Желновой В.А. и Желновой Е.В. и сторонами не оспариваются.

Установлено, что после продажи квартиры в г. Ейске Желнова В.А. переехала на постоянное место жительство к своему сыну Желнову С.В. в г. Саратов, где до 16 апреля 2022 года проживала с его семьей по адресу: <адрес>

С апреля 2022 года истец проживает в г. Оренбурге у своего сына - Желнова Д.В.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года Желнов Д.В., действуя на основании доверенности от Желновой В.А., направил в адрес Желновой Е.В. и Желнова С.В. заявления, в которых просил вернуть денежные средства в размере 1 975 000 руб., полученные по денежному переводу от Желновой В.А., и в размере 500 000 руб., находившиеся в личных вещах Желновой В.А., в срок до 15 июля 2022 года. Указанная заявления были получены ответчиками 25 июня 2022 года, однако ответ на них истцом получен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Желновой В.А. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства присвоения ответчиками денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам. Довод апелляционной жалобы истца Желновой В.А. о хищении у нее ответчиками 500 000 руб. судебная коллегия признает несостоятельным и направленным на иную оценку представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Желновой В.А. о взыскании с ответчика Желновой Е.В. неосновательного обогащения в размере 1 975 000 руб., руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств и отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих возврат ответчиком указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции договор дарения не представлен. Вместе с тем, одного лишь факта перечисления на счет Желновой Е.В. денежных средств для подтверждения заключения договора дарения недостаточно, в связи с чем довод ответчика Желновой Е.В. о получении ею денежных средств от истца в дар, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 975 000 руб. с ответчика Желнова С.В., поскольку указанные денежные средства были перечисленв на счет ответчика Желновой Е.В.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела по ходатайству ответчиков копия договора № 1641001 на подключение к сети и оказание услуг связи и приложение № 1 в договору № 1641001 от 10 февраля 2022 года, подтверждающая приобретение товаров и услуг для обустройства проживания, а также ответ УМВД России по г. Саратову от 15 апреля 2024 года №, согласно которому проверка по заявлению Желнова Д.В. проведена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка от УФПС Саратовской области от 23 апреля 2024 года № б/н, содержащая детализацию вызовов за период с 01 декабря 2021 года по 15 января 2022 года с абонентского номера 79279117087, принадлежащего Желнову С.В., подтверждающая тот факт, что с момента выставления квартиры в г. Ейск на продажу и подготовки сделки с использованием кредитных средств Желнов С.В. не прекращал общение с матерью Желновой В.А.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобщенные документы не являются доказательствами получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие обязательств по их возвратности.

Кроме того, по запросу судебной коллегии приобщен ответ ПАО Сбербанк, содержащий справки/выписки о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя Желновой Е.И. (жена второго сына – Желнова Д.В.) за период с 20 января 2022 года по 20 февраля 2022 года.

Как пояснили ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Желнова В.А. денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Ейск, передала в дар супругам своих сыновей – Желновой Е.В. и Желновой Е.И., распределив их следующим образом: Желновой Е.В. – 1 975 000 руб., Желновой Е.И. – 1 000 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчиков, поскольку внесение 26 января 2022 года Желновой Е.И. наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» и частичное снятие их со счета в последующем не свидетельствует о получении ею денежных средств в указанной сумме именно от Желновой В.А. Расписки о получении Желновой Е.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Желновой В.А. либо иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчиков в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Юхимец Е.А. (мать ответчика Желновой Е.В.) и Желнова А.С. (дочь ответчиков).

Так, Юхимец Е.А. пояснила судебной коллегии, что Желнова В.А. подарила ее дочери денежные средства, в пределах 2 000 000 руб., при этом, в связи с чем была подарена такая сумма, пояснить не смогла. Также в суде апелляционной инстанции была допрошена дочь ответчиков Желнова А.С., пояснившая, что информацию о переводе денежных средств бабушкой (Желновой В.А.) на счет ее матери (Желновой Е.В.) слышала за столом на семейном мероприятии, при этом сумма перевода ей не известна.

Однако, судебная коллегия критически относится к данным показаниям свидетелей и не признает их допустимыми доказательствами, поскольку
Юхимец Е.А. и Желнова А.С. приходятся ответчикам близкими родственниками, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела.

Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства, не свидетельствует о том, что истец перечислила свои денежные средства ответчику Желновой Е.В., зная об отсутствии обязательства, намереваясь одарить ответчика либо совершить в его пользу благотворительность, при этом ответчиком Желновой Е.В. доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о возникновении у Желновой Е.В. неосновательного обогащения за счет истца и возложении на нее обязанности возвратить Желновой В.А. денежные средства в размере 1 975 000 руб.

Также, с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положение действующего законодательства о применении моратория, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Желновой Е.В. в пользу Желновой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 01 мая 2023 года в размере 86 034 руб. 25 коп.

Приведенный в решении судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 01 мая 2023 года проверен судебной коллегией и признается правильным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 ГНК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с решением суда в части размера взысканной государственной пошлины.

С учетом взыскания с Желновой Е.В. в пользу Желновой В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 975 000 руб., неустойки за период с 02 октября 2023 года по 01 мая 2023 в размере 86 034 руб. 25 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Желновой Е.В. в пользу Желновой В.А. в размере 18 505 руб. 17 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года изменить в части государственной пошлины, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Желновой ЕВ (паспорт №) в пользу Желновой ВА (паспорт № неосновательное обогащение в размере 1 975 000 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2022 года по 01 мая 2023 года в размере 86 034 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 505 руб. 17 коп.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи