Решение от 16.07.2015 по делу № 2-617/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А. А., Егорова С. В., действующего в интересах несовершеннолетней Егоровой В. С., к Министерству обороны РФ, Администрации <адрес>, ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» о признании незаконным решения исполкома Климовского городского Совета народных депутатов, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

установил:

Егорова А.А., Егоров С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Егоровой В. С., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Администрации <адрес>, ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» о признании незаконным решения исполкома Климовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения <адрес> к служебной жилой площади, обязании Администрацию <адрес> отменить указанное решение исполкома; признании за Егоровой А.А. и несовершеннолетней Егоровой В.С. права общей долевой собственности по 1\2 доли за каждой на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что они проживают в спорном жилом помещении, спорная квартира в установленном порядке не была отнесена к разряду служебного жилья, ранее в приватизации не участвовали.

В настоящем судебном заседании, истцы, уточнив заявленные требования, просят суд признать незаконным и отменить решение Исполкома Климовского городского Совета народных депутатов от №. № в части отнесения <адрес> корпусе 9 <адрес> к служебной жилой площади; признать за истцом Егоровой А.А. и несовершеннолетней Егоровой В.С. права общей долевой собственности по 1\2 доли за каждой на указанную квартиру.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.27\.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, возражает против заявленных требований, о чем представил письменные возражения \л.д.47-50\.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.40,41\.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.31\.

3-е лицо – представитель ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.38,39\.

3-е лицо – представитель территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.45\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений», ФГКУ «ЦТУИО», территориального управления Росимущества в <адрес>, поскольку последние извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения истца Егоровой А.А., истца Егорова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой В.С., он же 3-е лицо по делу, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.3, по ходатайству в/ч 34608 была отнесена к служебному жилому фонду решением исполкома Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.11\, и предоставлена в качестве служебной Егоровой А.А. совместно с сыном Егоровым С., что подтверждается талоном к ордеру, выданному Ватутинской КЭЧ района №.\л.д.8\.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Егорова А.А., Егоров С.В., а также несовершеннолетняя дочь последнего Егорова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д.10\.

Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года № 1779-р закрытый военный городок в г.Климовске исключен из списка закрытых военных городков.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения рассматриваемых отношений по найму спорного жилого помещения, было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьями 101 и 104 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом М. С., служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Таким образом, тот факт, что спорная квартира была предоставлена Егоровой А.А. в качестве служебной с соблюдением порядка отнесения квартиры к числу служебных, нашел свое подтверждение в судебном заседании; в силу же положений ст. 4 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения приватизации не подлежат; исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда в компетенцию суда не входит, в связи с чем заявленные требования суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что основанием заключения договора социального найма, наличие которого позволяет заключить договор приватизации, является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, части 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Однако, решение о предоставлении спорного жилого помещения Егоровой А.А. по договору социального найма не принималось; притом, что сама истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что спорная квартира предоставлялась ей именно в качестве служебной в связи с ее работой в Подольском межрайонном тресте газового хозяйства и обслуживанием газового оборудования на территории закрытого военного городка, где располагалась спорная квартира; против предоставления квартиры в качестве служебной не возражала, притом, что как следует из справки председателя профкома филиала «Подольскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» истица была поставлена на очередь по месту работы для получения служебного жилья \л.д.52\.

То обстоятельство, что ордер на спорную квартиру был выдан 30.09.1983г., тогда как решение исполкома Климовского горсовета об отнесении данной квартиры к разряду служебной состоялось 28.10.1983г., самостоятельным основанием к удовлетворению иска не является, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Ссылки истцов в исковом заявлении на наличие у них оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности являются несостоятельными, поскольку положения ст.234 ГК РФ к спорным правоотношениях не применимы.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, притом, что оспариваемое решение исполкома Климовского горсовета от 28.10.1983г. было принято в рамках его компетенции; доказательств, что на момент его принятия были нарушены права истцы Егоровой А.А. ею не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░