Решение по делу № 2-353/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-353/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2018 года                        г. Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,

        с участием истца Е.Н. Вавилова,

        представителя истца Е.Н. Вавилова адвоката С.В. Кудряшова,             действующего на основании ордера № от 16 января 2018             года,

ответчика М.А. Артамонова,

        представителя ответчика М.А. Артамонова адвоката А.Б.                 Абакумова, действующего на основании ордера № от 26             февраля 2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Е. Н. к Артамонову М. А. о возврате суммы займа с причитающимися процентами,

Установил:

Е.Н. Вавилов обратился в суд с иском к М.А. Артамонову о возврате суммы займа с причитающимися процентами. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2012 года он заключил с М.А. Артамоновым договор займа, передав ему 3000000 рублей, что подтверждается распиской. По просьбе М.А. Артамонова размер суммы займа по договору неоднократно увеличивался, что подтверждается отметками на расписке. Изменение размера суммы займа происходило следующим образом: 17 декабря 2012 года- 3000000 рублей, 19 июня 2014 года- 3700000 рублей, 6 мая 2015 года- 6000000 рублей (дополнительно взято 2300000 рублей), 31 декабря 2015 года- 2500000 рублей (возвращено 3500000 рублей), 24 марта 2016 года- 3000000 рублей (дополнительно взято 500000 рублей), 17 июня 2016 года 3500000 рублей (дополнительно взято 500000 рублей).

    С 17 июня 2016 года размер невозвращенной суммы займа не изменяется и составляет 3500000 рублей.

    Таким образом, на протяжении пяти лет М.А. Артамонов неоднократно дополнительно получал от истца денежные средства по договору займа, каждый раз утверждая, что это последнее увеличение суммы займа и оно будет способствовать скорейшему возвращению всех долгов по договору, но обязательства по договору так и не выполнил.

Обещания М.А. Артамонова о погашении задолженности каждый раз не выполнялись, а с июня 2016 года ответчик прекратил выплату оговоренных договором процентов (18 % годовых). Выплата процентов возобновилась только в ноябре 2017 года после заявления истца о нежелании далее слушать обещания, так как у истца имеются основания полагать, что ответчик не хочет погашать задолженность.

    С ответчиком была достигнута договоренность, что за пользование заемными денежными средствами он будет выплачивать проценты. Изначально проценты были определены в размере 12 процентов годовых, с 6 мая 2015 года увеличены до 18 процентов годовых. До 17 июня 2016 года М.А. Артамонов производил выплату процентов с небольшими просрочками, а с 17 июня 2016 года, добившись от истца очередного увеличения суммы займа. М.А. Артамонов погасил текущую задолженность по выплате процентов и в одностороннем порядке приостановил дальнейшую выплату процентов по договору. После получения требования о незамедлительном погашении долга по договору М.А. Артамонов снова возобновил выплату процентов по договору. По состоянию на день подачи искового заявления- 29 января 2017 года, размер задолженности по выплате процентов по договору займа составляет 570082 рубля 20 копеек.

    В ходе дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с М.А. Артамонова в свою пользу задолженность по договору займа с процентами по день возврата займа. По состоянию на 30 марта 2018 года размер задолженности составляет 3594436 рублей 11 копеек, включающие в себя невозвращенную сумму займа 3500000 рублей, проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 17 июня 2016 года по день возврата суммы займа за вычетом 1030000 рублей, которые заемщик выплатил (по состоянию на 30 марта 2018 года), задолженность по выплате процентов составляет 94436 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Е.Н. Вавилов поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Истец суду пояснил, что изначально ответчику была предоставлена сумма займа в размере 3000000. Впоследствии часть денежных средств в счет займа возвращал по частям, размер процентов был определен сторонами в 12 процентов годовых. Впоследствии размер процентов по договору займа по договоренности сторон был изменен на 18 процентов годовых, сумма займа также изменилась. В декабре 2015 года ответчик полностью рассчитался с истцом по процентам за пользование займом, а также выплатил ему 3500000 рублей в качестве уплаты суммы основного долга. В связи с этим, в первоначальной расписке стороны сделали пометку о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2500000 рублей основного долга. Проценты за пользование займом остались прежние 18 процентов годовых. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом.

    Представитель истца Е.Н. Вавилова адвокат С.В. Кудряшов подержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик М.А. Артамонов в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив суду, что в действительности заключил с истцом договор займа, по которому Е.Н. Вавилов предоставил денежные средства в сумме 3000000 рублей под 12 процентов годовых. Впоследствии, по мнению ответчика, 31 декабря 2015 года займ перед истцом погашен полностью. 1.01.2016 года ответчик вновь взял в долг у истца денежные средства в сумме 2500000 рублей, что является новым договором займа, проценты между сторонами, по мнению ответчика, определены ставкой банковского процента. Кроме того, ответчик считает, что истцом не в полном объёме учтены произведенные им платежи в счет погашения задолженности по договору займа, сума задолженности должна быть меньше. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности по договору займа.

    Представитель ответчика М.А. Артамонова адвокат А.Б. Абакумов в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

    Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому 17.12.2012 г. Е.Н. Вавилов передал М.А. Артамонову денежные средства в сумме 3000000 рублей с обязательством возврата под 12 процентов годовых. Срок возврата денежных средств договором займа определен не был.

Впоследствии по инициативе сторон условия договора займа неоднократно изменялись. Так, Е.Н. Вавилов по договору займа дополнительно передал М.А. Артамонову денежные средства в сумме 2300000 рублей, 700000 рублей, изменен размер процентов по договору займа в сторону увеличения с 12 процентов по 18 процентов годовых, определен срок возврата займа- 31.12.2015 года.

В свою очередь ответчик М.А. Артамонов осуществлял частичное погашение задолженности по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распиской и не оспариваются сторонами до даты возврата займа, то есть до 31.12.2015 года (л.д. 8).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По объяснениям истца ответчик свое обязательство по возврату займа полностью не выполнил. В оговоренный сторонами срок 31 декабря 2015 года полностью погасил проценты по займу и возвратил частично сумму основного долга в размере 3500000 рублей.

Данное утверждение истца подтверждается также и записями на 2 странице расписки от 17.12.2012 года, из которой буквально следует: расчет 100 %, осталось на 1.01.2016 года 2500000 рублей. Согласно пояснениям истца Е.Н. Вавилова, расчет 100 % означает, что ответчиком полностью погашены проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, с учётом объяснений сторон и анализа представленных доказательств, суд соглашается с позицией стороны истца и исходит из того, что ответчик М.А. Артамонов 31.12.2015 года полностью погасил перед истцом проценты по договору займа от 17.12.2012 года, а также частично выплатил сумму основного долга в размере 3500000 рублей. В этой связи, стороны договорились продлить действие договора займа и определили размер задолженности на 1.01.2016 года в размере 2500000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на 1.01.2016 года у ответчика М.А. Артамонова перед истцом Е.Н. Вавиловым имелась задолженность в сумме 2500000 рублей, размер процентов по договору определен в сумме 18 процентов годовых, поскольку ранее установленный процент по договору займа сторонами не изменялся.

Доводы стороны истца о том, что денежное обязательство, взятое М.А. Артамоновым 1.01.2016 года в сумме 2500000 рублей, следует рассматривать как новый договор займа, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной суду долговой расписки явно усматривается, что М.А. Артамонов на 31.12.2015 года полностью свои обязательства по займу перед Е.Н. Вавиловым не выполнил. Так, стороны в расписке отмечают, что на 1.01.2016 года остался долг 2500000 рублей, имеется подпись М.А. Артамонова. Указанные пометки сделаны на том же листе бумаги, что и первоначальный текст договора займа. Таким образом, стороны продлили действия заемных правоотношений.

Более того, из объяснений ответчика М.А. Артамонова от 14 февраля 2018 года, данных им в рамках проверки оперуполномоченному ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Саров следует, что в декабре 2015 года он полностью рассчитался с Е.Н. Вавиловым по процентам за пользование денежными средствами, а также выплатил ему весь основной долг 6000000 рублей, о чем он сделал соответствующую отметку в расписке. Все условия займов, указанные в расписке ответчик выполнил. 1.01.2016 года ответчик произвел займ у истца денежных средств на общую сумму 2500000 рублей под 18 процентов годовых без установления сроков погашения долга, о чем указано в расписке. 16 марта 2016 года ответчик выплатил Е.Н. Вавилову проценты по долгу за 1 и 2 месяц года денежные средства в сумме 75000 рублей.

С учётом приведенных объяснений, усматривается, что денежное обязательство М.А. Артамонова в сумме 2500000 рублей было взято под 18 процентов годовых, что ответчик сам лично подтвердил в ходе проверки, а также то обстоятельство, что в счет погашения процентов им выплачивались суммы равные 18 процентов годовых от суммы основного 2500000 рублей (37500 рублей – 18 процентов в месяц от суммы 2500000 рублей).

    При таких обстоятельствах, судом не может быть принята во внимание позиция ответчика о том, что денежное обязательство от 2500000 рублей было взято под банковский процент.

Подлежит отклонению и ссылки ответчика на то обстоятельство, что им погашена большая часть задолженности по договору займа, чем заявлено истцом в иске.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных правовых норм, ответчиком каких-либо письменных доказательств частичного возврата долга истцу, о чем им заявлено в ходе настоящего спора, не представлено.

Учитывая, что ответчиком дополнительно взято в долг по договору займа 24.03.2016 года – 500000 рублей, 17.06.2016 года- 500000 рублей, что им в ходе разбирательства по делу не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в счет основного долга в сумме 3500000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Поскольку судом достоверно установлено, что проценты за пользование займом между сторонами были определены в размере 18 процентов годовых, суд, частично, соглашаясь с представленным расчетом истца, определяет их размер следующим образом: за период с 17.06.2016 года по 31.12.2016 года проценты составят – 3500000 рублей х 18 %/365 х 198 дней = 341753 рубля 42 копейки; за период с 1.01.2017 года по 31.12.2017 года- 3500000 рублей х 18 %/365 х 365 дней = 630000 рублей; за период с 1.01.2018 года по 10.04.2018 года – 3500000 рублей х 18 %/365 х 100 дней = 172602 рубля 73 копейки, а всего 1144356 рублей 16 копеек.

В ходе дела ответчиком погашено в добровольном порядке в счет займа 1030000 рублей = 180000 рублей = 1210000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу с учетом положений ст. 319 ГК РФ, составит: 1144356 рублей 16 копеек (проценты за пользование займом по дату вынесения решения суда) + 3500000 (сумма основного долга) – 1210000 рублей (частичная выплата) = 3434356 рублей 15 копеек.

Кроме того, с ответчика М.А. Артамонова подлежат взысканию проценты за пользование займом за 11 апреля 2018 года в сумме 3434356 рублей 15 копеек х 18 %/365 х 1 день = 1693 рубля 65 копеек, а также проценты, начиная с 12 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя процентной ставки 18 процентов годовых и суммы долга 3434356 рублей 15 копеек с учетом её дальнейшего погашения.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика М.А. Артамонова в пользу истца Е.Н. Вавилова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28550 рублей 41 копейка.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Вавилова Е. Н. к Артамонову М. А. о возврате суммы займа с причитающимися процентами удовлетворить частично.

    Взыскать с Артамонова М. А. в пользу Вавилова Е. Н. основную сумму долга по договору займа в размере 3434356 рублей 15 копеек, в счет процентов за пользование займом по договору займа за 11 апреля 2018 года в размере 1693 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом, начиная с 12 апреля 2018 года по день возврата суммы займа по ставке 18 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3434356 рублей 15 копеек с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, 28550 рублей 41 копейку в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Судья                №                А.Л. Тарасов

...

...

...