Решение по делу № 33-2248/2022 от 14.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 г.

судья Алимова Е.В. № 33-2248/2022

УИД 51RS0017-01-2022-000405-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела материалы гражданского дела № 2-270/2022 по иску Хомчака Олега Юрьевича, Хомчак Екатерины Леонидовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Павловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Хомчак О.Ю., Хомчак Е.Л. - Урословой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хомчак О.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.П.О., и Х.Е.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краски», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее соответственно – ООО «Краски», НКО «ФКР») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что постоянно проживают со своими несовершеннолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: ....

После возвращения из отпуска летом 2021 года они обнаружили квартиру со следами залива в связи с чем, для выяснения причин залива и устранения его последствий обратились в управляющую организацию - ООО «Краски».

По сведениям ООО «Краски» причиной повреждения их квартиры стал залив с кровли при проведении капитального ремонта, ответственным за нарушения при выполнении работ по капитальному ремонту кровли является НКО «ФКР».

Поскольку ответчики не приняли меры по устранению последствий залива, для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту-оценщику Т.Э.Н.

Согласно отчету № 191021-ЗН о рыночной стоимости квартиры ... рыночная стоимость ремонтных работ составляет 141 903 рубля 59 копеек. За услуги эксперта-оценщика понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

Просили суд взыскать с НКО «ФКР» в пользу Хомчак О.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 141 903 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; в пользу Хомчак Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просили взыскать с ООО «Краски» в пользу Хомчак О.Ю. и Хомчак Е.Л. компенсацию морального вреда по 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом требования в части взыскания указанных сумм с НКО «ФКР» удовлетворены, в удовлетворении требований Хомчака О.Ю. и Хомчак Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Краски» отказано, требования о взыскании свадебных расходов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель НКО «ФКР» Павлова О.Н. просит решение суда отменит в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым в этой части в удовлетворении требований отказать, поскольку на правоотношения сторон Закон от 07 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) свое действие не распространяет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Краски» Бородулин П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Хомчак О.Ю., Хомчак Е.Л., представители ООО «Краски», ООО «Актив-Энерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры ... являются Хомчак О.Ю. и его несовершеннолетняя дочь Х.П.О.

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью 52,5 кв. м, зарегистрированы и проживают Хомчак О.Ю., Хомчак Е.Л., Х.П.О.., _ _ года рождения, Х.К.Ю.., _ _ года рождения.

В летний период семья Хомчак выезжала в отпуск за пределы Мурманской области с 23 июня 2021 г. по 23 августа 2021 г.

На основании договора № 2021-СМР-36 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19 апреля 2021 г., заключенного между НКО «ФКР» и ООО «Актив-Энерго», последнее выполняло ряд работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, крыши и фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: ....

На период выполнения указанных работ ООО «Актив-Энерго» приняло элементы жилого здания по адресу: ....

Работы по капитальному ремонту крыши данного дома проводились в период с 19 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. и приняты в эксплуатацию управляющей организацией 30 ноября 2021 г.

В период производства капитального ремонта крыши с 15 июня 2021 г. по 7 августа 2021 г. дважды происходил залив квартиры ... с кровли при проведении капитального ремонта, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта квартиры в ценах 3 квартала 2021 г. (рассчитана на момент залива) составила 141 903 рубля 59 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства произошедшего залива квартиры, и пришел к выводу о том, что имеются правые основания для возложения на НКО «ФКР» обязанности по возмещению истцам материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по проведению ремонтных работ кровли дома.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда, как соответствующему фактическим обстоятельствам дела, основанному на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания причинённого ущерба и расходов на оплату эксперта, а также отказа в удовлетворении требований к ООО «Краски» не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1990 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив, что к спорным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НКО «ФКР» компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что истцам причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу делительного не устранения причин залива, квартира являлась для них единственным жильем, в ней проживают дети, имущественное положение истцов не позволило переехать в другое жилое помещение на время устранения причин залива, они испытывали нравственные страдания по поводу ухудшения здоровья детей в результате обострения у них хронического заболевания в связи с проживанием в отсыревшей квартире.

Суд также принял во внимание, что дети страдали физически, не спали ночами, дочь переживала по поводу внешнего вида. Из-за спертого воздуха в квартире в результате отсыревшей штукатурки и побелки все члены семьи испытывали физические страдания, неудобства, вынужденные ввиду введенных в период пандемии ограничений находится в сырых помещениях практически постоянно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого в результате материального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании пункта 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истцов указано, что моральный вред связан с причиненными неудобствами после повреждения квартиры её заливом, то есть ввиду причинения материального ущерба. Возникшие у детей заболевания с причинением морального вреда истцы не связывают.

Исходя из смысла положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания судом компенсации морального вреда, лежит на истцах.

В нарушение данных требований истцами доказательства, подтверждающие факт причинения им и их детям нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.

Обстоятельства болезни детей обоснованы сведениями ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от 20 апреля 2022 г. о том, что несовершеннолетние Х.К.Ю. и Х.П.О.., состоят на учете и диагнозом ***.

Иные доказательств причинения вреда истцам, так и их детей при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Сведения медицинской организации о том, что заболевание детей *** связано с заливом квартиры, не подтверждают. При этом, последнее заболевание возникло у них до рассматриваемых событий.

Само по себе ухудшение состояния здоровья несовершеннолетних детей безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры и их заболеванием.

Таким образом, поскольку заливом были затронуты имущественные права семьи Хомчак, а доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья детей не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда у суда не имелось.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в рассматриваемой части решение принято с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению с отказом в удовлетворении требования в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 мая 2022 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Хомчака Олега Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.П.О., Х.Е.Л. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи