Решение по делу № 8Г-22487/2022 [88-211/2023 - (88-22483/2022)] от 03.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-211/2023

    УИД 39RS0010-01-2013-000489-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 01 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Метлиной У.А. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года по делу № 2-476/2013 по иску Метлиной У.А. к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о взыскании убытков,

установил:

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Метлиной У.А. о пересмотре решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2013 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Метлина У.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судам первой апелляционной инстанции и не допущено.

Как установлено судом, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2013 г., отказано в удовлетворении иска Метлиной У.А. к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о взыскании убытков, связанных со строительством индивидуального жилого дома и невозможностью использования земельного участка по целевому назначению.

Метлина У.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-476/2013 было установлено, что она не знала об имеющихся ограничениях в отношении принадлежащего ей участка, на котором ею был возведен объект незавершенного строительства, впоследствии снесенный как самовольная постройка на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 г. по делу № 2-77/2015.

В связи с изменениями действующего законодательства и судебной практики по сносу построек, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, просила пересмотреть решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2013 г. по новым обстоятельствам.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Метлиной У.А. отказано.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что при рассмотрении гражданского дела № 2-476/2013 судами первой и второй инстанций проверялся факт осведомленности Метлиной У.А. о нахождении земельного участка, на котором ею осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, в охранной зоне газопровода высокого давления и данный факт осведомленности нашел свое подтверждение. При этом была установлена недобросовестность Метлиной У.А., начавшей строительство без соответствующей разрешительной документации и продолжившей строительство после получения акта о приостановлении строительных работ.

Данные выводы подтверждаются содержанием решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что изменение законодательства в данном случае не влияет на существо рассмотренного спора и правильность принятых судебных постановлений, в связи с чем, не усмотрел оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям, заявленным Метлиной У.А., не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метлиной У.А. – без удовлетворения.

    Судья