Решение по делу № 8Г-5745/2020 [88-6869/2020] от 02.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6869/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              21 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Соловьёва В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-014392-80 по иску Вакула Леонида Александровича к Москвитину Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Кузьмичева Николая Алексеевича – Милько Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вакула Л.А. обратился в суд с иском к Москвитину М.С. о признании недействительным договора дарения от 15.02.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Вакула Л.А. и Вакула Л.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в указанном жилом помещении и фактически в нем проживают. 29.05.2017 по почте истец получил копию решения Кировского районного суда г. Красноярска, из которого узнал, что принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была передана в залог Москвитиным М.С. ИП Кузьмичеву Н.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Однако никаких сделок по отчуждению доли в праве собственности ни истец, ни его мать не совершали. Ознакомившись с материалами дела в Кировским районном суде г. Красноярска, истец узнал о наличии договора дарения, заключенного между ним и Москвитиным М.С., подпись в котором ему не принадлежит, и сразу обратился в правоохранительные органы за защитой нарушенного права.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г., исковые требования Вакула Л.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 15.02.2015 между Вакулой Л.А. и Москвитиным М.С., применены последствия недействительной сделки.

Прекращено зарегистрированное на имя Москвитина М.С. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру передана в собственность Вакула Л.А.

Прекращена ипотека в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая на основании договора залога недвижимого имущества от 17.03.2015.

В кассационной жалобе представитель Кузьмичева Н.А. – Милько А.В. просит судебные постановления отменить. Выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер. Полагает, что материалами дела подтвержден факт волеизъявления истца на совершение сделки дарения, который лично обращался в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности. Указывает, что, прекратив ипотеку, суд вышел за пределы исковых требований, нарушив права Кузьмичева Н.А., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и лишенного возможности заявить о пропуске срока исковой давности, который истек 21.02.2016.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.01.1998, свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2000 Вакуле Л.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Вакула Л.Л. - 2/3 доли в праве собственности.

Из договора дарения от 21.02.2015 следует, что Вакула Л.А. подарил Москвитину М.С. принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

17.03.2015 между Москвитиным М.С. (заемщик) и Кузьмичевым Н.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 12% в месяц на срок по 17.11.2015, исполнение обязательств по указанному договору обеспечивал залог 1/3 доли указанной выше квартиры.

Для проверки доводов истца о том, что подпись в договоре дарения от 21.02.2015 ему не принадлежит, определением суда от 12 марта 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключение ООО «Центр независимой оценки» от 27.05.2019 подпись от имени Вакулы Л.А. в договоре дарения от 21.02.2015 выполнена, вероятно, не Вакулой Л.А., а другим лицом. Сделать категорический вывод не представилось возможным по причине исследования копий документов, а не оригиналов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 131, 160, 162, 166, 167, 168, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие воли истца на совершение оспариваемой сделки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, верно определил и с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства.

Вывод суда о том, что договор дарения истец не подписывал, у Вакулы Л.А. отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора дарения, основан не только на результатах судебной экспертизы, но и на оценке всей совокупности представленных доказательств. Так, суд правомерно учел, что истец с 21.02.1995 и до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении и продолжает в нем проживать при наличии договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру постороннему человеку (Москвитину М.С.), обратился с соответствующими заявлениями в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» по факту мошеннических действий, в органы прокуратуры. Спорная квартира является для истца единственным жильем, разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделке принадлежащей ему 1/3 доли данной квартиры у истца не имелось. По условиям договора истец не сохраняет права проживания в этом жилом помещении. Однако после заключения договора дарения в 2015 году истец продолжал проживать в квартире, требований о его выселении новым собственником не заявлялось. Ответчик данное помещение никогда не осматривал, в него не вселялся. Согласно объяснениям Вакулы Л.А. он с Москвитиным М.С. не знаком и никогда его не видел.

Выводы суда о недействительности договора дарения являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Прекращение судом ипотеки 1/3 доли квартиры в данном случае явилось последствием признания договора дарения недействительным и в силу положений пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть применено судом по своей инициативе как последствие недействительности ничтожной сделки – договора залога недвижимого имущества, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Кузьмичев Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его права судом не нарушены.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, направленным на оспаривание договора дарения, является Москвитин М.С., который о применении срока исковой давности не заявлял. Соответствующее заявление, сделанное Кузьмичевым Н.А., в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правового значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьмичева Н.А. – Милько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        В.Н. Соловьёв