Решение по делу № 33-3223/2019 от 11.11.2019

№ 33 - 3223/2019             Судья Канунникова Н.А.

№ 2-1767/2019

62RS0003-01-2018-000881-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Викулову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Викулова К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Викулову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. в срок до 04 мая 2015 года под 27 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 09 февраля 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 328903 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 48619 руб. 94 коп., просроченные проценты – 8681 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг – 30119 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 202167 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 39315 руб. 34 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины 3244 руб. 48 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил решение, которым исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Викулову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично: взыскал с Викулова К.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в размере 97301 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 48619 руб. 94 коп., просроченные проценты – 8681 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг – 10000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 20000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3244 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом необоснованно снижена сумма процентов на просроченный основной долг, поскольку она не относится к неустойке и снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причины его неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Викулов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с судебным постановлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 04 мая 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Викуловым К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 100000 руб. под 27% годовых на срок до 04 мая 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере, в сроки и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № к кредитному договору (п. 1.1-1.3, 5.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке, с одновременным оформлением банковской карты.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно (п. 9.2 кредитного договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 100 000 руб.

Ответчик Викулов К.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, прекратив выплату долга с 04 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу №, АКБ Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 09 февраля 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 328903 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 48619 руб. 94 коп., просроченные проценты – 8681 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг (рассчитаны как штрафные санкции) – 30119 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 202167 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 39315 руб. 34 коп. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору являются законными и обоснованными, однако проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции судом снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отнесены к неустойке.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определена природа процентов, начисленных на просроченную задолженность, как неустойка, которые снижены решением суда, в связи не соответствием их размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что начисленные проценты на просроченную задолженность в размере 30 119 руб. 58 коп. являются штрафной санкцией и снизил взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

Однако делая вывод о правовой природе вышеуказанной суммы, суд не учел следующего.

По условиям договора кредитного договора № от 04 мая 2012 года, предусмотрена уплата Викуловым К.А. процентов за пользование кредитом 27% годовых.

Также ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, требования их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, Банк вправе требовать от Викулова К.А. уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит, и неустойки.

Исходя из анализа заключенного между сторонами настоящего спора договора потребительского кредита, представленного истцом расчета процентов в размере 30 119 руб. 58 коп. за период со 05 апреля 2013 года по 09 февраля 2017 года исходя из процентной ставки в 27% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные проценты являются платой на просроченную задолженность по основному долгу. Так как указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, то правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применены быть не могут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 38800 руб. 73 коп. ( 8861 руб. 15 коп. сумма просроченных процентов + 30119 руб. 58 коп. сумма процентов на просроченный основной долг), заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания в пользу банка процентов на просроченный основной долг в сумме 10000 руб., определенных как неустойка, - отмене.

Так как сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг составляет 30119 руб. 58 коп, то соответственно размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует увеличить до 117 420 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

При разрешении указанной просьбы лица, подавшего жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет общий принцип возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку апелляционное определение принято в пользу лица, подавшего жалобу - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то в его пользу подлежит взысканию с ответчика Викулова К.А. государственная пошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2019 года в части взыскания с Викулова Кирилла Александровича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов на просроченный основной долг в размере 10000 рублей – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Викулова Кирилла Александровича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты на просроченный основной долг в размере 30 119 ( тридцать тысяч сто девятнадцать) руб. 58 коп.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Взыскать с Викулова Кирилла Александровича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий-

Судьи -