Решение по делу № 8Г-4391/2019 [88-1594/2020 - (88-3387/2019)] от 10.12.2019

                                                                                   Дело № 88-1594, 2370/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подволоцкой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой», Подволоцкой Анастасии Андреевны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Подволоцкой А.А. – Данилова Д.М., Качусова О.А., представителя ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» - Муравьевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

    установила:

Подволоцкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» с учетом уточнения исковых требований о взыскании солидарно в счет расходов на устранение недостатков квартиры 701 400 руб. 42 коп., убытков в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда 180 000 руб., расходов на проведение тепловизионного исследования 10000 руб., штрафа, возложении обязанности устранить строительные недостатки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После приемки квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые до настоящего времени застройщиком ООО «Корпорация «Маяк» и генеральным подрядчиком ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой», в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Главное управление предприятиями «Инвестрострой» в пользу Подволоцкой А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 172 067 руб. 78 коп., с ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 458 руб. 05 коп., с Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 505 руб. 95 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что между данной организацией и Подволоцкой А.А. отсутствуют прямые договорные отношения, в связи с чем не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данного ответчика. Кроме того, для расчета стоимости устранения строительных недостатков суд апелляционной инстанции взял за основу сметы, представленные стороной истца, которые являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждено, что они составлены соответствующими специалистами в области определения сметной стоимости строительства.

Постановление суда апелляционной инстанции также обжаловано истцом, которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части, в которой в удовлетворении иска отказано, ссылается на то, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как содержит ошибочные выводы, кроме того, эксперт был заинтересован в исходе дела. Принятым постановлением суда апелляционной инстанции бремя расходов по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме фактически возложено на нее вопреки требованиям действующего законодательства.

Истец Подволоцкая А.А., ответчик ООО «Корпорация «Маяк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ЖСК «Исетский», надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу № А60-1207/2011 ЖСК «Исетский» переданы права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> по улице Гоголя-Карла Маркса в городе Екатеринбурге, в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Новый центр». Права аренды в отношении этого земельного участка принадлежат ЖСК «Исетский» на основании договора аренды земельного участка с МУГИСО. Указанному кооперативу выдано разрешение на строительство многоэтажного 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору купли-продажи пая №Д/Г-086 от 18 января 2016 года Качусову О.А. передана часть принадлежащего ООО «Корпорация «Маяк» пая в ЖСК «Исетский», обеспечивающего приобретение в собственность истца квартиры №<данные изъяты> на 12 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: по улице <данные изъяты> Качусов О.А. принят в члены ЖСК «Исетский». На основании договора уступки права (требования) от 22 июля 2016 года Качусов О.А. передал Подволоцкой А.А. права на пай, принадлежащие ему по договору купли-продажи № Д/Г-086 от 18 января 2016 года. Подволоцкая А.А. принята в члены кооператива ЖСК «Исетский».

Между истцом и ЖСК «Исетский» сложились правоотношения, основанные на членстве в жилищно-строительном кооперативе, являющиеся предметом регулирования ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава данного кооператива.

В квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» являются не надлежащими ответчиками по настоящему делу и не могут нести перед истцом ответственность за недостатки, допущенные в строительстве дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков с ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой», суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение строительных работ на объекте осуществлял указанный ответчик на основании договора №219Д на выполнение функций заказчика между ООО «Росстройинвест» (прежнее наименование ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой») и ЗАО «Новый центр» (прежний застройщик) в лице конкурсного управляющего 26 декабря 2011 года по условиям которого обязанностью ООО «Росстройинвест» как заказчика является организация строительства и последующий ввод в эксплуатацию объекта, в том числе, выполнение своими и/или привлеченными силами всех строительных работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации, ГОСТов, СНиП. ООО «Росстройинвест» приняты гарантийные обязательства в отношении качества всех выполненных работ.

Определяя размер расходов на устранение недостатков монтажа оконных конструкций, судебная коллегия приняла во внимание смету ответчика в сумме 44878 руб. 94 коп., устанавливая размер расходов на устранение недостатков герметизации балкона в размере 127118 руб. 64 коп., судебная коллегия руководствовалась сметой ООО «Тахион», представленной истцом в обоснование иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» возвращено без исполнения определение от 12 октября 2017 года о назначении судебно-технической экспертизы, в связи с отсутствием в судебно-экспертном учреждении экспертов, обладающих специальными знаниями, а также материально технической базы и специальных условий, необходимых для проведения исследований по всему комплексу указанных вопросов.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам, изложенным в определении Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2017 года, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Федеральное государственное автономное образовательно учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

        Судом на разрешения эксперта был поставлен в том числе вопрос: являются ли выявленные недостатки строительных работ в квартире №<данные изъяты> и местах общего пользования) устранимыми, какие по объему работы необходимо провести для их устранения, какова сметная стоимость затрат на выполнения этих работ (отдельно для квартиры № <данные изъяты> и мест общего пользования).

       Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы все недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы, являются устранимыми. Для квартиры №<данные изъяты> необходимо выполнить следующие работы: выполнить герметизацию мест примыкания конструкции остекления лоджии к плите перекрытия; выполнить установку и крепление металлических отливов оконных проёмов в соответствии с действующими строительными нормами; произвести переустановку пластиковых оконных блоков квартиры №<данные изъяты> и последующую герметизации мест примыкания к ограждающим конструкциям в соответствии с действующими строительными нормами. Для дома №<данные изъяты> по улице Гоголя в городе Екатеринбурге в целом: необходимо устранить проникновение воды в монолитные железобетонные конструкции, а также в помещения подвала и паркинга здания; установить наблюдение за выявленными в процессе проведения экспертизы локальными трещинами в подвале, паркинге и местах общего пользования жилого дома, а также возможными трещинами, путем установки маяков и ведением журнала с целью фиксации их раскрытия или закрытия в течение времени. В случае выявления отрицательной динамики (т.е. увеличения ширины раскрытия трещин), необходимо принять меры по разработке технических решений направленных на усиление данных конструкций). Стоимость устранения выявленных недостатков будет завесить от динамики поведения локальных трещин и изменения состояния строительных конструкций, которая будет определена в процессе наблюдения за зданием с последующей фиксацией в соответствующем журнале. Так же стоимость мероприятий направленных на устранение проникновение воды в подвал здания и паркинга будет зависеть от выбранной технологии выполнения данного мероприятия.

        В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

       Поскольку эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 02 марта 2018 года, не рассчитал сметную стоимость затрат на выполнения работ по устранению строительных недостатков (отдельно для квартиры № <данные изъяты> и мест общего пользования), заключение эксперта является неполным, суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 21 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

    В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи