Решение по делу № 33-20935/2021 от 08.11.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-285/2021 (33-20935/2021)

г. Уфа                                         1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Кривцовой О.Ю.,

судей                       Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                           Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кувшинова И.В., Сычева В.А. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г., по иску Кувшинова И.В. к Сычеву В.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности, по встречному иску Сычева В.А. к Кувшинову И.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кувшинов И.В. обратился в суд с иском к Сычеву В.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права у Сычева В.А. на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения) от 27 июля 2016 г.; прекращении права собственности Сычева В.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании за Кувшиновым И.В. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы Республики Башкортостан Киприяновым А.Б. в реестре за №...; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом в лице его законного представителя Кувшиновой Л.И. и Вороновой А.М. был заключен договор дарения, по условиям которого истцу передано в дар жилое помещение по адресу: адрес. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Зилаирской государственной нотариальной конторы Куприяновым А.Б. (далее - нотариус Куприянов А.Б.) и зарегистрирован в Администрации поселения. Даритель Воронова А.М. в данном доме проживала до дня свой смерти, также в данном жилом помещении проживал ответчик. В 2021 г. истцу стало известно, что вышеназванное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику на основании завещания, составленного в пользу ответчика Вороновой А.М.

    Сычев В.А. обратился в суд со встречным иском к Кувшинову И.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 26 января 1995 г. между Вороновой А.М. и Кувшиновым И.В., действующего с согласия матери Кувшиновой Л.М.

    В обоснование встречных исковых требований указано, что Сычев В.А. с 1997 г. по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: адрес, ранее принадлежавшем его тети Вороновой А.М. До 21 декабря 2020 г. по указанному адресу Сычев В.А. проживал совместно с Вороновой А.М., вселился в ее жилой дом по просьбе последней, которая в силу возраста нуждалась в уходе и помощи.

    При жизни Воронова A.M. говорила, что сохранила отцовский дом и желает, чтобы дом после ее смерти перешел в собственность Сычева В.А.

    В период проживания, в 2016 г. специалистами муниципального земельного контроля муниципального района адрес Республики Башкортостан было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка по адресу: адрес, без надлежащего оформления прав, был установлен срок для устранения указанного нарушения.

    По этой причине земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу по желанию Вороновой A.M. были оформлены в собственность Сычева В.А. на основании выписки их похозяйственней книги о наличии права у гражданина на земельный участок от 27 июля 2016 г., выданной Администрацией поселения.

    21 декабря 2020 г. Воронова A.M. умерла, при жизни она составила завещание, по которому завещала все свое имущество Сычеву В.А., в том числе домовладение в адрес, и земельный участок под домовладением. Завещание удостоверено 16 июля 1999 г. нотариусом Зилаирской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан, зарегистрировано в реестре за №....

Полагает по основаниям, предусмотренным статьями 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным договор дарения от 26 января 1995 г., так как Кувшинов И.В. после регистрации договора дарения не проживал в спорном доме, не владел им, не нес расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей. Воронова A.M. продолжала проживать по указанному адресу и нести бремя содержания жилья. Таким образом, после подписания договора дарения его стороны не совершали действий по исполнению сделки, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений исполнять совершенную сделку и, как следствие создать ее правовые последствия.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кувшинова Игоря Викторовича к Сычеву Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, признании право собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сычева Владимира Александровича к Кувшинову Игорю Викторовичу о признании недействительным договора дарения - отказать.

В апелляционной жалобе Кувшинов И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований с принятием нового решения об их удовлетворении, так как судом оставлены без внимания и оценки доводы его стороны, подтвержденные показаниями свидетелей и договором о наличии между ним и Вороновой А.М. договора дарения, который заключен в установленном законом порядке, удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию в местном органе самоуправления; тогда как Сычев В.А. не имел права на оформление объектов недвижимости в собственность на основании выписки из похозяйственной книги, так как главой хозяйства в похозяйственной книге была Воронова А.М., в деле отсутствуют доказательства ее согласия на оформление земельного участка на имя Сычева В.А., отсутствуют документы, на основании которых можно было сделать вывод о том, что Воронова A.M. получила право пожизненного наследуемого владения или право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

В апелляционной жалобе Сычев В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции, что он не является лицом, имеющим право оспаривать договор дарения, так как в настоящем случае имеется спор о праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, и соответственно решение суда влияет на его права как собственника объектов недвижимости, кроме того, он является единственным наследником по закону после смерти Вороновой А.М., а также наследником по ее завещанию. При разрешении спора судом не учтено, что оспариваемый им договор дарения был совершен Вороновой А.М. 26 января 1995 г. спустя три недели после смерти ее сына Воронова В.М. При разрешении дела им ставился вопрос о признании договора дарения недействительным по тому основанию, что даритель Воронова А.М. в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку после смерти сына она могла принимать наркотические и психотропные препараты, в том числе по назначению врача, однако его ходатайство об истребовании из Зилаирской ЦРБ сведений о том, состояла ли на учете у врача-психиатра Воронова А.М. по состоянию на 26 января 1995 г., принимала ли какие-либо препараты, судом было необоснованно отклонено. С учетом указанных обстоятельств необходимо назначение и проведение судебной экспертизы, чего судом в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. Исходя из положений статей 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для вывода суда о состоявшемся договоре дарения является действительная воля сторон с учетом цели договора, при разрешении которых судом не учтено, что в течение 26 лет Кувшинов И.В. в спорный дом не вселялся, не владел им и не пользовался, не нес расходов по его содержанию, то есть не вступил в права владения и пользования жилым помещением, не проявлял никакого интереса к дому. Воронова А.М. продолжала проживать в доме, несла расходы по оплате коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей, заключила договоры страхования жилого дома, составила завещание. Таким образом, Воронова А.М. в силу возраста, юридической безграмотности, стечения жизненных обстоятельств заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. Как показала в суде свидетель Шихова И.Н., при жизни Воронова А.М. ей говорила, что Кувшиновы обещали ей помогать, но они ее обманули, всю помощь по хозяйству оказывал Сычев В.А. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что, заключая сделку, Кувшиновы обманули Воронову А.М., пообещав ей оказывать помощь, воспользовались ее жизненной ситуацией, когда она осталась одинокой, потеряв единственного сына. Договором дарения не предусмотрено сохранение за Вороновой А.М. права пользования жильем, то есть договор заключен на крайне невыгодных условиях для Вороновой А.М. (кабальная сделка). Кроме того, установлено, что безвозмездного договора не было, сделка носила возмездный характер, фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), который был прикрыт договором дарения. Однако перечисленные доводы о недействительности договора дарения не получили оценки суда первой инстанции. Отказывая во встречном иске Сычеву В.А., суд неправильно применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства.

Истец Кувшинов И.В., ответчик Сычев В.А., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Администрации поселения, Межмуниципального отдела по Зианчуринскому, Зилаирскому и Хайбуллинскому районам управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сычева В.А. - Каримовой Э.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 1995 г. между Вороновой А.М. и Кувшиновым И.В. в лице законного представителя Кувшиновой Л.И. заключен договор (том 1 л.д. 8), по условиям которого Воронова А.М. подарила Кувшинову И.В. принадлежащее ей домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек (бани, сарая, сооружений), расположенное по адресу: адрес. Указанное имущество принадлежало Вороновой А.М. на основании договора дарения, удостоверенного исполкомом Зилаирского Сельского адрес от дата, зарегистрированного за №.... В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что Кувшинов И.В. указанный дар принимает.

Договор подписан, в частности Вороновой А.М., подлинность подписи которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась; зарегистрирован за №... и удостоверен государственным нотариусом Зилаирской государственной нотариальной конторы Киприяновым А.Б.; договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Вороновой А.М. отчуждаемого имущества проверены.

Как указано в договоре, в соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР он подлежит регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения, что выполнено дата, договор зарегистрирован в администрации Зилаирского сельского Совета.

Выпиской из похояйственной книги (том 1 л.д. 51) подтверждается, что Воронова А.М., 6 августа 1933 г. рождения, с 1980 г. по день своей смерти 21 декабря 2020 г., была зарегистрирована и проживала в адрес в адрес Республики Башкортостан, числилась главой хозяйства, 15 марта 1997 г. в указанном жилом доме по месту жительства был зарегистрирован Сычев В.А., который проживает в нем по настоящее время.

16 июля 1999 г. Воронова А.М. составила завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе домовладение, земельный участок по адресу: адрес завещала Сычеву В.А.

дата Сычевым В.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата №..., выданной Администрацией поселения, зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 723 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес.

дата Сычевым В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №... площадью 32 кв. м, по адресу: адрес.

Разрешая спор, отказывая в первоначальном иске Кувшинова И.В. и во встречном иске Сычева В.А., суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом 1951 г. постройки, был предоставлен Вороновой А.М. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в установленном законном порядке не изымался, следовательно, земельный участок по адресу: адрес, принадлежал Вороновой А.М. на праве собственности.

В судебном заседании ответчик (истец) Сычев В.А. суду пояснил, что при совместном проживании с Вороновой А.М., с согласия последней, отказавшейся в его пользу от своего права собственности на объекты недвижимого имущества, оформил право собственности на имущество и нес бремя содержания недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждены представленными договорами добровольного страхования строений (квартир) домашнего и другого имущества, гражданской ответственности за период с 6 февраля 2007 г. по 5 февраля 2008 г., с 6 февраля 2009 г. по 05 февраля 2010 г., 6 ноября 2011 г. по 5 ноября 2011 г., квитанциями об уплате налога за 2012 г., а также предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27 июля 2016 г., согласно которым Сычевым В.А. были заключены вышеназванные договора по страхованию объекта недвижимости - спорного жилого дома, произведена оплата налога по данному объекту недвижимого имущества, Сычеву В.А. как собственнику земельного участка был предоставлен срок до 26 ноября 2016 г. для устранения земельного законодательства по факту использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

Таким образом, поскольку ответчик (истец) Сычев В.А. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: адрес, следовательно, был вправе как член хозяйства получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме и выписка ему выдана по взаимному согласию с Вороновой А.М.

Данное обстоятельство, также подтверждается тем, что Воронова А.М., проживая совместно с ответчиком (истцом) Сычевым В.А. после регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в период с дата с требованиями о защите нарушенных прав не обращалась.

Кроме того, Воронова А.М. какой-либо правовой документации на жилой дом и земельный участок в установленном порядке до дата не оформляла, следовательно, совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, поэтому ответчик, будучи зарегистрированным и проживающим в жилом помещении, расположенном по вышеназванному адресу, как член хозяйства, получив выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 июля 2016 г. № 1402, зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация поселения, однако уточненных исковых заявлений к привлеченному соответчику истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кувшинова И.В.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик (истец по встречному иску) Сычев В.А. не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся как стороной по сделке о дарении спорного имущества, так и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения и требовать применения последствий его недействительности, кроме того в случае реализации избранного способа судебной защиты какие-либо права и интересы данного лица восстановлены не будут.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска Кувшинова И.В. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение межрайонного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Кувшинова И.В. ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец Кувшинов И.В. избрал в качестве ответчика Сычева В.А., но суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию поселения, однако в иске Кувшинову И.В. отказал, со ссылкой на то, что он не предъявил исковые требования к указанному органу местного самоуправления, что является недопустимым и противоречащим, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17 июля 2019 г., поскольку приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. Таким образом, не оформление письменно Кувшиновым И.В. иска к Администрации поселения, вопреки указаниям суда первой инстанции, не могло быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, и по существу разрешения его исковых требований, суд первой инстанции не привел норм материального права и выводов, по которым Кувшинову И.В., как собственнику жилого дома на основании договора дарения, было отказано в признании недействительной полученной ответчиком выписки из похозяйственной книги на земельный участок под домом, принадлежащим Кувшинову И.В., прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости, с признанием на них права собственности за истцом Кувшиновым И.В.

По существу рассматриваемого спора судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный жилой дом принадлежал дарителю - Вороновой А.М. на праве собственности, договор дарения от 26 января 1995 г. составлен в надлежащей письменной форме и, поскольку не установлено иное, нотариально удостоверен, зарегистрирован в местном исполкоме, был исполнен, что подтверждается условиями договора о принятии Кувшиновым И.В. спорного дома в дар.

Свидетель Карманова М.Д. показала суду первой инстанции (том 1 л.д. 222 оборот), что с 1974 г. по 2000 г. работала в Зилаирском сельсовете в различных должностях, в 1995 г. работала кассиром, и была очевидцем, когда Кувшинова и Воронова пришли регистрировать договор дарения, записи вносила Воронова Тоня, ее подпись в договоре от имени представителя сельсовета, она умерла.

На момент заключения договора дарения действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., утративший силу в применяемой части с 1 марта 1996 г., согласно статье 256 которого, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Часть 2 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала возникновение права собственности на вещь с момента регистрации договора об отчуждении вещи, если таковой подлежит регистрации (применительно к настоящему случаю договор купли-продажи жилого дома, статья 239 Гражданского кодекса РСФСР).

Правило статьи 257 ГК РСФСР обязывало в отношении договоров дарения жилого дома соблюдать требования статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР к форме договора купли-продажи жилого дома, которой предусматривалось, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных правил влекло недействительность договора.

Из текста договора дарения от 26 января 1995 г. следует, что он был удостоверен в нотариальном порядке в соответствии с вышеупомянутыми требованиями; в пункте 3 указанного договора содержится указание на то, что одаряемый принял переданный ему в дар спорный жилой дом с надворными постройками. На оборотной стороне, помимо нотариального удостоверения с указанием на необходимость регистрации данного договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения, содержится запись о регистрации прав 26 января 1995 г. в администрации Зилаирского сельского совета.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

До введения в действие с 31 января 1998 г. Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83. На жилые дома, расположенные в сельском населенном пункте, действие названной Инструкции не распространялось. В связи с чем, регистрация договора дарения от 26 января 1995 г. в бюро технической инвентаризации не требовалась.

В связи с чем, доводы стороны ответчика Сычева В.А. о том, что дарение не состоялось, даритель Воронова А.М. сохранила за собой право на дом, поскольку продолжала проживать в нем и нести расходы по его содержанию - не обоснованы, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

На момент заключения вышеупомянутого договора дарения от 26 января 1995 г. по вопросам судьбы земельного участка, на котором располагался спорный жилой дом, подлежали применению положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР»). В силу правил частей 1, 2 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю; в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Статья 139 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшая на период заключения договора дарения от 26 января 1995 г., предусматривала, что принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Таким образом, поскольку фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи, то при получении в дар по договору от 26 января 1995 г. жилого дома к истцу Кувшинову И.В. перешли земельные права в том же объеме, в каком владел и пользовался земельным участком прежний собственник.

Таким образом, доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что Воронова А.М. после 26 января 1995 г. могла сохранить за собой права (право собственности) на земельный участок, занятый спорным жилым домом, и не возражала против его передачи ответчику Сычеву В.А. не обоснованы, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

В связи с вышеизложенным, истец Кувшинов И.В. приобрел в установленном на момент возникновения спорных правоотношений законом порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 723 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, и в отсутствие правовых оснований был лишен этого права в результате выдачи органом местного самоуправления оспариваемой им выписки из похозяйственной книги.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из смысла пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Между тем отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом в установленном законом порядке.

В материалах дела доказательства, бесспорно указывающие на то, что Кувшинов И.В. отказался добровольно от своего права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, отсутствуют. Ответчиком Сычевым В.А., как и судом первой инстанции, не приведено законных оснований, дающих право на безвозмездное изъятие у собственника Кувшинова И.В. принадлежащего ему имущества, а равно свидетельствующих о том, что истец утратил право собственности на объекты недвижимости.

    Свидетель Ламонова В.К. показала, что проживает по соседству со спорным домом - в адрес, знала Воронову А.М., общались с ней в течение длительного времени, знает всю ее семью, и Сычева тоже. Кувшиновы постоянно приходили к Вороновой А.М., помогали, чистили снег, сама Воронова часто ходила к Кувшиновым, они о ней заботились. Воронова А.М. боялась Сычева В.А., он ей не помогал, ругался, ограничивал ее. Со слов Вороновой А.М. знает, что дом она отписала Кувшинову Игорю, так как его мать Люба заботится о ней. Деньги на оплату за дом Воронова давала Кувшиновой, и та оплачивала. Воронова А.М. умерла, замерзнув во дворе дома, Сычев с ней не жил, жил в квартире общежития. Похороны оплачивала Кувшинова Л.И., все на ней было, клеила обои в доме.

    Свидетель Константинова Г.В. показала, что была социальным работником Вороновой А.М. с апреля 2020 г. по день ее смерти. Со слов Вороновой А.М. она сама и Кувшинова обращались в социальную защиту. Сычев проживал в доме, а в конце сентября - начале октября съехал. Воронова А.М. жаловалась на Сычева, он кидал в нее предметы, а на Кувшинову она не жаловалось, так как она давала ей деньги безвозвратно. Воронова А.М. наверно, пошла кормить уток и умерла на холоде, ее нашла соседка. Со слов Вороновой А.М. знает, что Кувшинова купила ей стол и холодильник, помимо вещей говорила, что помогает деньгами при покупке дров.    Свидетель Шихова И.Н. показала, что ее мама работала вместе с Вороновой А.М., и последней после смерти сына помогали Кувшиновы, как оказалось впоследствии ее родственники. Во всем Вороновой А.М. помогал Сычев В.А., говорила, что вселила его, так как ей тяжело, у нее была скотина, он ей помогал. Со слов Вороновой А.М. знает, что Кувшиновы ее родственники. Коммунальные услуги Воронова А.М. оплачивала сама, ходила на почту.

Таким образом, анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод о том, что Воронова А.М. после совершения сделки дарения в пользу Кувшинова И.В., продолжала проживать в спорном доме, несла расходы по его содержанию, помощь ей оказывала как семья Кувшиновых, так и Сычев В.А., и не позволяют сделать иных выводов.

Однако тот факт, что Воронова А.М. осталась проживать в доме и несла расходы по оплате в связи с проживанием в нем после заключения договора дарения, не противоречит условиям договора дарения, в котором не содержится условие о прекращении права ее на пользование подаренным имуществом, и не свидетельствует об отказе Кувшинова И.В. от прав на подаренное имущество, принятое в соответствии с условиями договора еще 26 января 1995 г., так как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, Кувшинов И.В., являясь собственником жилого дома и земельного участка, вправе был предоставить Вороновой А.М. жилой дом в пользование, не требовать ее выселения из жилого дома и пр.

Из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельства следует вывод, что Сычев В.А. не приобрел права собственности на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке, а доводы апелляционной жалобы Кувшинова И.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Сычева В.А. на земельный участок, и как следствие жилой дом неправомерно оставлены судом первой инстанций без удовлетворения, поскольку доказательства нарушения прав Кувшинова И.В. в данной части представлены, в результате выдачи незаконной выписки из похозяйственной книги истец лишен права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Истец Кувшинов И.В. отрицает отчуждение спорных жилого дома и земельного участка ответчику Сычеву В.А., указывает, что таких полномочий ответчику не давал.

Ответчик Сычев В.А. доказательств обратного, а также доказательств перехода к нему права собственности на жилой дом и земельный участок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 и статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Из позиции стороны ответчика Сычева В.А. следует, что он был зарегистрирован в спорном доме 15 марта 1997 г. и Воронова А.М., продолжая проживать в спорном доме, не возражала против оформления Сычевым В.А. прав на спорный земельный участок, что, как правомерно указано стороной истца, также не подтверждено никакими доказательствами по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о переходе права собственности на дом и прав на земельный участок к ответчику Сычеву В.А. в установленном законом порядке. Похозяйственная книга, представленные выписки из похозяйственных книг (том 1 л.д. 51), начиная с 1980 г. не содержат сведений о том, что ответчику Сычеву В.А. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 723 кв. м, по адресу: адрес.

Исходя из вышеприведенного, исковые требования Кувшинова И.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от дата №... о наличии у Сычева В.А. права на земельный участок, подлежат удовлетворению, как следствие, надлежит применить последствия ее недействительности: прекратить право собственности Сычева В.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 723 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, учитывая, что документом - основанием для внесения сведения в ЕГРН о праве собственности Сычева В.А. на указанный жилой дом явилась недействительная выписка из похозяйственной книги.

Что касается встречных исковых требований Сычева В.А. о признании недействительным договора дарения от 26 января 1995 г. между Вороновой А.М. и Кувшиновым И.В., то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении со ссылкой на то, что Сычев В.А. не является заинтересованным лицом в смысле положений гражданского законодательства, поскольку не является стороной по сделке, не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать данный договор дарения и требовать применения последствий его недействительности.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенного следует, что поскольку Сычев В.А. является наследником Вороновой А.М. по завещанию, то имеет право на оспаривание договора дарения, совершенного Вороновой А.М. дата по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по существу суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречный исковых требований Сычева В.А., в связи с чем, на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу правильное решение в указанной части отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Таким образом, исходя заявленных Сычевым В.А. оснований недействительности договора дарения от 26 января 1995 г. по пунктам 1 и 2 статьи 170, статьям 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правовые нормы подлежали применению в редакции части первой Гражданского кодекса Российской, введенной в действие с 1 января 1995 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона на 1 января 1995 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспаривая договор дарения, Сычеву В.А. надлежало представить суду доказательства того, что стороны оспариваемого договора не преследовали цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не была направлена на достижение результата (возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей), что целью сделки являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделки Вороновой А.М. с Кувшиновым И.В. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили ее, переход права собственности к одаряемому состоялся.

При таких обстоятельствах доводы Сычева В.А. о мнимости сделки не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права.

Доводы заявителя жалобы основаны на предположениях о мнимости сделки, однако они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанных положений закона в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки.

Утверждения истца по встречному иску Сычева В.А. о притворности договора дарения от 26 января 1995 г. между Вороновой А.М. и Кувшиновым И.В. ни на чем не основаны. Волеизъявление всех участников сделки, в том числе и самого дарителя Вороновой А.М., было направлено на наступление именно таких правовых последствий.

Признание сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии, если стороны сделки преследуют общую цель и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Намерения и цели одного участника сделки недостаточно.

В то же время при рассмотрении дела показаниями вышеприведенных свидетелей подтверждено, что Воронова А.М. именно подарила, а не распорядилась иным образом имуществом в пользу Кувшинова И.В.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при оспаривании договора дарения, Сычев В.А. должен был представить, в частности доказательства отсутствия соответствующего волеизъявления Вороновой А.М. при совершении сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, и в частности Вороновой А.М., совершившей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, наличие или отсутствие психического расстройства у Вороновой А.М. в момент составления оспариваемого договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Однако ни одного из обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами, для признания оспариваемого договора дарения недействительными в рассматриваемом случае судом не установлено, Сычев В.А. таких доказательств не представил.

Обязанность по доказывания была разъяснена Сычеву В.А. судом апелляционной инстанции с предложением представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснением права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, предупреждением о том, что 1 декабря 2021 г. судом апелляционной инстанции дело будет рассмотрено по представленным доказательствам. Указанное письменное разъяснение было вручено Сычеву В.А. 27 ноября 2021 г., а также путем сообщения телефонограммой.

Однако со стороны Сычева В.А. суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, в том числе участвующая в судебном заседании представитель Сычева В.А. - Каримова Э.С. указала, что не имеется ходатайства о назначении по делу экспертиза для выяснения вопроса о том, могла ли умершая на момент совершения оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, а доводы встречного иска подтверждены показаниями свидетеля Шиховой И.Н., что не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку названный стороной ответчика свидетель не сообщал обстоятельств совершения 26 января 1995 г. оспариваемого договора дарения; для разрешения вопроса о наличии у Вороновой А.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения 26 января 1995 г. требуются специальные познания в области науки, которыми ни суд, ни свидетель не обладают и не могут оценить психическое состояние соответствующего лица.

В материалы дела стороной Сычева В.А. не представлено никаких доказательств того, что договор дарения не соответствовал воле Вороновой А.М.

По делу установлено, что Воронова А.М. лично подписывала договор дарения. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. При этом договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны одаряемого или его законных представителей. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действовавшим гражданским законодательством. Договор исполнен, на что указано в самом договоре, нотариально удостоверен, зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства.

Все опрошенные судом свидетели, в том числе по инициативе ответчика свидетель Шихова И.Н. охарактеризовали Воронову А.М., как нормального, адекватного человека и не приводили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о странностях ее поведения в январе 1995 г. Данных о наличии хронического или временного психического расстройства на период 26 января 1995 г. у Вороновой А.М. судом не получено.

Также Сычевым В.А. не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения Воронова А.М. действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком (законным представителем ответчика) у дарителя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение; сделка была совершена Вороновой А.М. вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиям для себя, чем другая сторона воспользовалась.

Оспаривая сделку, Сычев В.А. не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки Вороновой А.М. под влиянием обмана со стороны Кувшинова И.В. или ее законного представителя Кувшиновой Л.И., не представил доказательств умысла последних на завладение домом путем обмана, более того, Сычев В.А. и не указывает какие именно действия ответчика по встречному иску Кувшинова И.В. являлись обманом, какую информацию не соответствующую действительности, он и его законный представитель не сообщили Вороновой А.М.

Таким образом, поскольку Сычев В.А., вопреки требованиям статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что в момент заключения оспариваемого договора дарения наличествовал порок воли Вороновой А.М., то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы Сычева В.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в суд апелляционной инстанции, и по предложению последнего, не представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов, и которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемого им договора дарения от 26 января 1995 г., судебное постановление не может быть основано на субъективных, ничем не подтвержденных утверждениях Сычева В.А., не являвшегося участником оспариваемого им договора дарения от 26 января 1995 г., а представленные им доказательства оплаты Вороновой А.М. услуг в связи с проживанием в доме, его страхованием, не свидетельствуют о недействительности договора дарения.

Судебная коллегия отмечает, что в течение более 25 лет Воронова А.М., рассказывая посторонним людям - соседям о сделке дарения в пользу Кувшинова И.В., его не оспаривала, имея более чем достаточный срок.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Кувшинова И.В. и принятии нового решения - об их удовлетворении, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение на счет Сычева В.А. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кувшинова Игоря Викторовича к Сычеву Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Кувшинова Игоря Викторовича к Сычеву Владимиру Александровичу удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную 27 июля 2016 г. администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сычеву Владимиру Александровичу о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 723 кв. м, по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности: прекратить право собственности Сычева Владимира Александровича на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 723 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес.

Признать право собственности Кувшинова Игоря Викторовича на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 723 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Взыскать с Сычева Владимира Александровича в пользу Кувшинова Игоря Викторовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 537 руб.

В остальной части решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.