Решение по делу № 1-481/2021 от 29.07.2021

25RS007-01-2021-005752-66

Дело №1-481/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Артем 17 ноября 2021 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.А.,

при секретаре Бовдзей К.А.,

при помощнике судьи Хромеевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Кашимовского А.Е.,

защитника – адвоката Мадан Т.А., предоставившей удостоверение №522 и ордер №116 от 06.09.2021 года,

подсудимого Роженцова А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Роженцова А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

     в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

     Роженцов А.В., в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут <дата>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток на основании постановления по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> (во исполнение которого административный арест сроком 10 суток отбыт в период с <дата> по <дата>) <дата> около 20 часов 20 минут сел за руль автомобиля марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <номер> находящегося в районе <адрес> и, управляя данным автомобилем, совершив поездку по территории г.Артема Приморского края в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут <дата> в качестве водителя, когда <дата> в 20 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 406 от 29.05.2021 года ГБУЗ Краевого наркологического диспансера (филиал г. Артема).

    В ходе дознания по уголовному делу подозреваемым Роженцовым А.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя от <дата>. По окончанию дознания уголовное дело с обвинительным постановлением направлено в суд для рассмотрения в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Роженцов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Адвокат Мадан Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

    Государственный обвинитель Кашимовский А.Е. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

В соответствии со ст.226.9, 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела, в порядке особого производства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Роженцова А.В. по ст.264.1 УК РФ не усматривается, условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Роженцов А.В. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Роженцова А.В. на защиту в ходе дознания соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого Роженцова А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому Роженцову А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание Роженцову А.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у виновного малолетних детей.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается полное признание Роженцовым А.В. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги и ее детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Роженцову А.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить Роженцову А.В. уголовное наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного, и суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Роженцовым А.В. неоднократно допускавшим управление транспортными средствами в состоянии опьянения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 226.9, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Роженцова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Роженцову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении Роженцова А.В. после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Е.А. Григорьева