Решение по делу № 11-5453/2022 от 04.04.2022

Судья Андреев И.С.

дело № 2-473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5453/2022

11 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вандяевой Нины Борисовны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 января 2022 года по иску Вандяевой Нины Борисовны к Флеммер Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности, встречному иску Флеммер Владимира Владимировича к Вандяевой Нине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Вандяевой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вандяева Н.Б. обратилась в суд с иском к Флеммер В.В. о признании незаключенным (безденежным) договора займа, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (сокращенное наименование ООО «Эксперт 174») об установлении фактических правоотношений сторон, возложении обязанности по предоставлению документации, реквизитов, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами (Вандяевой Н.Б. и Флеммер В.В.) имели место иные правоотношения, отличные от заемных, а именно по оказанию услуг ООО «Эксперт 174», где директором общества является Флеммер В.В. по определению оценки ущерба нанесенного недвижимости истца затоплением, оказания юридических услуг. Фактически денежные средства по расписке от 13 июля 2020 года истец не получала. Расписка дана как гарантия расчета по договору оказания юридических услуг, в связи с чем договор является незаключенным (безденежным). В рамках договора поручения ООО «Эксперт 174» получен исполнительный документ по делу № по возмещению ущерба от затопления, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов. При определении окончательного расчета по сделкам с обществом полагает, что ответчики неверно указали стоимость произведенных работ, а впоследствии стали необоснованно требовать возмещение суммы 13 330 руб. Кроме того, причинили моральный вред путем высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца в присутствии ее несовершеннолетнего внука, поэтому полагает, что на ООО «Эксперт 174» может быть возложена обязанность компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку до настоящего времени расчеты с обществом не произведены просит возложить обязанность на юридическое лицо по предоставлению актов выполненных работ или аналогичные документы.

Ответчик Флеммер В.В. обратился со встречным иском к Вандяевой Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 13 330 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовых расходов 56 руб., государственной пошлины 533 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 года между ним и Вандяевой Н.Б. заключен договор займа на сумму 13 330 руб., сроком на три месяца. Факт заключения договора займа подтвержден распиской Вандяевой Н.Б. о получении денежных средств. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, что явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Вандяева Н.Б., исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, встречный иск полагала необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – истца по встречному иску Ермилова А.С., первоначальный иск не признала, указав на исполнение обществом принятых на себя обязательств и оплаты со стороны Вандяевой Н.Б. денежных средств по договорам в полном объеме, встречный иск поддержала по основаниям указанным в нем.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Флеммер В.В. при надлежащем и своевременном извещении участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении иска Вандяевой Н.Б. к Флеммер В.В., ООО «Эксперт 174» о признании незаключенным договора займа, отказано в полном объеме.

Встречный иск Флеммер В.В. к Вандяевой Н.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворен частично.

С Вандяевой Н.Б. в пользу Флеммер В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 13 июля 2021 года в размере 13 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., государственной пошлины 533 руб. 20 коп., почтовых расходов 56 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Вандяева Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. Также обязать ООО «Эксперт 174» возместить рост цен за 2021 год на строительные материалы необходимые для ремонта квартиры после затопления в размере 3996 руб. Произвести возврат излишне полученной истцом через службу судебных приставов по документам оформленным ООО «Эксперт 174» суммы в 10 000 руб. не Флеммер В.В. по расписке, а виновнику затопления ФИО 1., так как цена услуги в оформленных документах не соответствует ценам на рынке услуг. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; не исследовании, представленных в материалы дела письменных доказательств; наличии иных правоотношений, отличных от заемных; отсутствии в расписке всех существенный условий сделки; доказательств платежеспособности Флеммера В.В.; необоснованный отказ в возмещении морального вреда, штрафа ООО «Эксперт 174», обязании предоставления акта выполненных работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между Вандяевой Н.Б. (заказчик) и ООО «Эксперт 174» (исполнитель), в лице директора Флеммер В.В. заключен договор №№ на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб., авансовый платеж 4 000 руб. (л.д.12-13).

Этой же датой между Вандяевой Н.Б. (заказчик) и ООО «Эксперт 174» (исполнитель), в лице директора Флеммер В.В. заключен договор №№ на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб., авансовый платеж 4 000 руб. (л.д.37-38).

Также в материалы дела представлены два акта выполненных работ №№ от 22 июня 2020 года, подписанных сторонами о выполнении работ ООО «Эксперт 174» по оценке недвижимого имущества Вандяевой Н.Б. с указанием стоимости услуг 7 000 руб. и 17 000 руб., соответственно. При этом, на одном из актов от 22 июня 2020 года имеется копия квитанции об оплате суммы 17 000 руб. (л.д.18-19).

В тот же период 22 июня 2020 года между Вандяевой Н.Б. и ООО «Эксперт 174», в лице директора Флеммер В.В. заключен договор поручения №№ на оказание юридических услуг (л.д.20).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу 11 марта 2021 года, с ФИО 1. в пользу Вандяевой Н.Б. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33 320 руб., расходы по оценке 17 000 руб., почтовые расходы 146 руб. 44 коп., по оплате услуг представителя 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.55).

Обращаясь с иском, о взыскании с Вандяевой Н.Б. задолженности Флеммер В.В. представил подлинную расписку от 13 июля 2020 года следующего содержания:

«Я, Вандяева Н.Б. настоящим подтверждаю, что получила в долг сроком на 3 (три) месяца от Флеммер В.В. денежную сумму в размере тринадцать тысяч триста тридцать руб. 00 коп. (13 330 руб. 00 коп.). Вандяева Н.Б. подпись, тел.: № (л.д.91).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 10, 309-310, 779, 881, 450, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора займа, исходил из того, что денежные средства по расписке получены Вандяевой Н.Б. от Флеммер В.В. на условиях срочности, платности и возвратности, неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встреченного иска о взыскании долга, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого судебного постановления по следующим мотивам.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста подписанной Вандяевой Н.Б. расписки от 13 июля 2020 года - доступными для понимания словами и выражениями определены именно долговые обязательства на возвратной основе. При этом текст расписки не содержат указания на то, что займодавец и заемщик, действуют в целях осуществления иных взаимоотношений или экономической деятельности. Содержание расписки также не содержит никаких противоречий или неясности.

Ссылки Вандяевой Н.Б. на мнимость сделки и отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности в связи с расчетами между ней и ООО «Эксперт 174» по договорам №№ от 05 июня 2020 года, №№ от 22 июня 2020 года являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств указанные обстоятельства не следуют и не исключают возможности наличия между физическими лицами заемных отношений. При этом наличие в материалах дела иных документов по ранее возникшим правоотношениям между сторонами спора, не исключают факт заключения настоящего договора займа и не свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение договора займа в рамках вышеуказанных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения между сторонами в рамках договора займа не возлагают на займодавца обязанность дополнительного доказывания наличия у него денежных средств, переданных заемщику, в случае рассмотрения спора в суде, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 и п.5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка составлена с нарушением п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, в связи с чем, является недействительной (в расписке отсутствует подпись заимодавца), подлежат отклонению.

Действующим гражданским законодательством установлено, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

Представленная в материалы дела расписка подтверждает получение Вандяевой Н.Б. денежных средств в размере 13 330 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи займодавца на расписке не свидетельствует о не заключении договора, учитывая, что оригинал расписки представлен в материалы дела истцом, подтвердившим передачу денежных средств в указанном в расписке размере и на указанных условиях ответчику, следовательно, согласованы все существенные условия договора займа. Кроме того, ответчиком не оспаривалось подписание вышеназванной расписки.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Флеммер В.В., судебная коллегия, признает несостоятельными, так как доказательств совершения им действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае, соглашение о новации долга не установлено, поскольку не сохранен тот же состава участников, в договоре займа указания на то, что данный договор прекращает обязательства сторон, возникшие из обязательств с ООО «Эксперт 174», не содержится.

Ссылка Вандяевой Н.Б. на то, что расписка о получении ею заемных денежных средств является ничтожным документом, так как составлена под влиянием обмана, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распиской был на самом деле оформлен не договор займа, а способ обеспечения обязательств, возникших по исполнению договора с ООО «Эксперт 174», то есть выдана гарантия исполнения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе осуществляют выбор способов защиты своих гражданских прав. Представленные в материалы дела письменные доказательства (договоры №№ от 05 июня 2020 года, №№ от 22 июня 2020 года и т.п.), суд первой инстанции обоснованно оценил как не относимые и недопустимые доказательства вышеуказанных доводов Вандяевой Н.Б., поскольку из буквального содержания текста расписки следует, что Вандяева Н.Б. получила в долг у Флеммер В.В. денежную сумму 13330 руб. сроком на три месяца.

В связи с изложенным, судебная коллегия исходит из того, что Вандяева Н.Б. не была лишена возможности, исходя из обоснования мотивов выдачи ею расписки, составить иное обязательство с указанием цели и мотивов его выдачи в рамках иных договоров, в том числе в иной форме, предусмотренной законом - гарантийного обязательства либо иного способа обеспечения его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела двух договоров №№ от 05 июня 2020 года, заключенных между Вандяевой Н.Б. и ООО «Эксперт 174» на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, с разными условиями стоимости услуг по ним, а также актов выполненных работ, основанием для отмены судебного постановления не является.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 09 ноября 2021 года, Вандяева Н.Б. на вопросы суда пояснила, что в договорах на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости содержится ее подпись.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу 11 марта 2021 года, с ФИО 1. в пользу Вандяевой Н.Б. взысканы, в том числе и расходы по оценке 17 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, вышеуказанные договоры, акт выполненных работ в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, при рассмотрении настоящего дела такие требования также его предметом не являлись в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Также в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между Вандяевой Н.Б. и ООО «Эксперт 174», карточка счет по стоимости оказанных услуг (л.д.43-46).

Из объяснений представителя ответчиков данных в ходе судебного разбирательства у Вандяевой Н.Б. по оказанным услугам задолженности нет (л.д.119 оборотная сторона).

Доказательств того, что право Вандяевой Н.Б. на получение информации о задолженности по договорам, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушено, суду не представлено. Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, приложены к иску истцом по первоначальным требованиям, подписаны, претензий по ним она не имеет.

В соответствии с п. 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судом обстоятельств, а также приведенных мотивов в обоснование указанных требований истцом в иске факт нарушения прав Вандяевой Н.Б. как потребителя не установлен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Эксперт 174» отсутствовали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о возложении на ООО «Эксперт 174» обязанности возместить рост цен за 2021 год на строительные материалы необходимые для ремонта квартиры после затопления в размере 3996 руб. Произвести возврат излишне полученной истцом через службу судебных приставов по документам оформленным ООО «Эксперт 174» суммы в 10 000 руб. не Флеммер В.В. по расписке, а виновнику затопления ФИО 1., так как цена услуги в оформленных документах не соответствует ценам на рынке услуг, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы Вандяевой Н.Б.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как видно из искового заявления, Вандяевой Н.Б. были заявлены требования о признании незаключенным (безденежным) договора займа, об установлении фактических правоотношений, возложении обязанности по предоставлению документации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Выводы суда в данной части исковых требований указаны в мотивировочной части решения суда, но не указаны в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции фактически данные требования были разрешены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в полном объеме в удовлетворении исковых требований Вандяевой Нины Борисовны к Флеммер Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» о признании незаключенным (безденежным) договора займа, об установлении фактических правоотношений, возложении обязанности по предоставлению документации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 января 2022 года изменить дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в полном объеме в удовлетворении исковых требований Вандяевой Нины Борисовны к Флеммер Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» об установлении фактических правоотношений, возложении обязанности по предоставлению документации, реквизитов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандяевой Нины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.