Решение по делу № 33-4408/2024 от 04.10.2024

Дело    № 33-4408/2024                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-94/2024     Судья Астафьев И.А.

УИД 33RS0013-01-2024-000040-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 ноября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Митина Андрея Васильевича и Коловеровой Надежды Николаевны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 01 июля 2024 г., которым с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и описки от 12.07.2024, определения об исправлении описки от 30.08.2024 и дополнительного решения от 30.08.2024 постановлено:

иск администрации муниципального образования Меленковский район удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка от ****, на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности Коловеровой Надежды Николаевны на долю, площадью ****, земельного участка с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права **** от ****.

Признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка от ****, на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности Коловеровой Надежды Николаевны на долю, площадью ****, земельного участка с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права **** от ****;

Признать недействительным заключенный между Коловеровой Надеждой Николаевной и Митиным Андреем Васильевичем договор дарения от ****, доли площадью ****. в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, номер государственной регистрации права **** от ****;

Признать недействительным заключенный между Коловеровой Надеждой Николаевной и Митиным Андреем Васильевичем договор купли-продажи от ****, доли площадью ****. в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** номер государственной регистрации права **** от ****;

Признать недействительным заключенный между Вязковым Николаем Васильевичем и Митиным Андреем Васильевичем договор купли-продажи от ****, доли площадью **** в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Владимирская **** номер государственной регистрации права **** от ****;

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Митиным Андреем Васильевичем в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Митина Андрея Васильевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Прекратить право общей долевой собственности Коловеровой Надежды Николаевны на земельные участки площадью **** га, кадастровый номер ****, номер государственной регистрации права **** от **** и площадью ****, кадастровый номер ****, номер государственной регистрации права **** от ****;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****;

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** до **** (неразграниченная государственная собственность)

Взыскать с Митина Андрея Васильевича, паспорт **** выдан ****, в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с Коловеровой Надежды Николаевны, СНИЛС ****, в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с Косолапова Алексея Федоровича, Головнина Евгения Сергеевича, Головниной Любовь Федоровны, Илларионовой Александры Андреевны, Казаковой Натальи Викторовны, Богатова Валерия Александровича, Луковкина Ивана Петровича, Пичугина Игоря Георгиевича, Пучкова Сергея Викторовича, Сабова Николая Васильевича, Сергеевой Валентины Николаевны, Сергеевой Татьяны Николаевны, Шерехова Николая Федоровича, Коловерова Василия Николаевича, Козловой Натальи Васильевны, Константиновой Валентины Михайловны, Кудашевой Анны Михайловны, Богатова Владимира Александровича, Булаевой Галины Ивановны, Галкина Андрея Ивановича, Авериной Нины Васильевны, Астафьевой Татьяны Алексеевны, Лариной Нины Николаевны, Луковкина Владимира Александровича, Луковкина Александра Александровича, Малышевой Веры Геннадьевны, Миронова Николая Петровича, Молевой Ольги Геннадьевны, Мысенковой Татьяны Михайловны, Прытковой Татьяны Александровны, Пухова Ивана Николаевича, Соколовой Надежды Константиновны, Сорокина Вячеслава Михайловича, Трошиной Татьяны Вадимовны, Федотова Валерия Вячеславовича, Федотовой Галины Ивановны, Фильковой Фаины Сергеевны, Харчевниковой Галины Вениаминовны, Хрулевой Зинаиды Васильевны, Оксиной Елены Вадимовны, Гасимовой Татьяны Ивановны, Моруговой Светланы Николаевны, в доход бюджета государственную пошлину с каждого в размере по **** руб.

Взыскать с Приваловой Натальи Ивановны и Косолапова Николая Ивановича в доход бюджета государственную пошлину с каждого в размере по **** руб.

Взыскать с Вязкова Николая Васильевича, ИНН ****, в доход бюджета госпошлину **** руб.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения ответчика Митина А.В. и представителя ответчиков Митина А.В. и Коловеровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Меленковский район обратилась в суд с иском к Митину А.В., с учетом уточнений просила:

1. Признать недействительным заключенный между Коловеровой Н.Н. и Митиным А.В. договор дарения невыделенных долей площадью **** в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, номер государственной регистрации права **** от ****;

2. Признать недействительным заключенный между Коловеровой Н.Н. и Митиным А.В. договор купли-продажи невыделенных долей площадью **** в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** номер государственной регистрации права **** от ****;

3. Признать недействительным заключенный между Вязковым Н.В. и Митиным А.В. договор купли-продажи невыделенных долей площадью **** в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** номер государственной регистрации права **** от ****;

4. Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Митиным А.В. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****;

5. Прекратить право собственности Митина А.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

6. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****;

7. Признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка от ****, на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности Коловеровой Надежды Николаевны на земельный участок площадью **** га, кадастровый номер ****, номер государственной регистрации права **** от ****;

8. Признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка от ****, на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности Коловеровой Надежды Николаевны на земельный участок площадью **** га, кадастровый номер ****, номер государственной регистрации права **** от ****;

9. Прекратить право общей долевой собственности Коловеровой Надежды Николаевны на земельные участки площадью **** га, кадастровый номер ****, номер государственной регистрации права **** от **** и, площадью ****, кадастровый номер ****, номер государственной регистрации права **** от ****;

10. восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о правообладателе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** до **** (неразграниченная государственная собственность) (т.1 л.д.226).

В обоснование иска указано, что ответчик Коловерова Н.Н., являясь сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, бывшего ****, нарушив порядок отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и положения ст.64 ГК РФ, купила и зарегистрировала право общей долевой собственности по договору купли-продажи от **** на **** и по договору купли-продажи от **** на **** указанного земельного участка.

Кроме этого, в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», **** подарила невыделенную долю в размере ****. в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, а **** и **** продала невыделенные доли в размере **** и **** соответственно, в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, ответчику Митину А.В., не являющемуся участником долевой собственности и членом ****.

В связи с чем полагает, что спорные договора дарения и купли-продажи, являются ничтожными сделками и поэтому к ним необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Также заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого иска.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коловерова Надежда Николаевна (т.1 л.д.221).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Косолапов А.Ф., Головнин Е.С., Головнина Л.Ф., Илларионова А.А., Казакова Н.В., Богатов В.А., Луковкин И.П., Пичугин И.Г., Пучков С.В., Сабов Н.В., Сергеева В.Н., Сергеева Т.Н., Шерехов Н.Ф. Коловеров В.Н., Козлова Н.В., Константинова В.М., Кудашева А.М., Богатов В.А., Булаева Г.И., Галкин А.И., Аверина Н.В., Астафьева Т.А., Ларина Н.Н., Луковкин В.А., Луковкин А.А., Малышева В.Г., Миронов Н.П., Молева О.Г., Мысенкова Т.М., Прыткова Т.А., Пухов И.Н., Соколова Н.К., Сорокин В.М., Трошина Т.В., Федотов В.В., Федотова Г.И., Филькова Ф.С., Харчевникова Г.В., Хрулева З.В., Оксина Е.В., Гасимова Т.И. и Моругова С.Н. (т.2 л.д.29-30).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники умерших продавцов спорных долей земельного участка Пальцев И.В., Климова О.В., Вязков А.Н., Гусева Н.Ф., Гусев В.Ф., Промышляев А.С., Панкратова И.С., Промышляев С.С., Кузнецов А.С., Кузнецов Г.С., Кузнецов Н.Н., несовершеннолетняя **** в лице законного представителя Кузнецова А.В., Кузнецова У.С. (т.2 л.д.115-116).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Привалова Н.И. и Косолапов Н.И. (т.2 л.д.117-118).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Евстегнеев В.Ф. и Евстегнеев В.В. (т.2 л.д.129-130).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тургеневское Меленковского района (т.2 л.д.249-250).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вязков Николай Васильевич (т.3 л.д.201).

В судебном заседании представитель истца Михайлюта Е.С. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил восстановить срок на подачу рассматриваемого иска, поскольку истец узнал о наличии спорных сделок от **** только при рассмотрении настоящего иска. Указал, что Коловеровой Н.Н. решением Меленковского районного суда от **** было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, на основании договоров купли-продажи заключенных в **** с теми же продавцами, но она в **** вновь заключает договора купли-продажи с теми же лицами и регистрирует свое право собственности.

Ответчик Митин А.В., представитель ответчиков Митина А.В. и Коловеровой Н.Н. - **** в судебном заседании иск не признали.

Кротов М.Е. пояснил, что иск является необоснованным, поскольку какие-либо права истца спорными сделками не нарушены. На момент совершения оспариваемых сделок по приобретению Коловеровой долей земельного участка и последующей регистрации права собственности, истец не осуществлял правомочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Коловерова законно приобрела и зарегистрировала свое право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Указал, что после проведенного **** собрания, на котором соответчики якобы передали свои доли в размере **** в ****, им ****, то есть более чем год спустя, на основании Постановления самого истца № **** от ****, были выданы свидетельства о праве собственности на земельные паи в размере ****., следовательно они не могли передать свои паи в **** в ****, поскольку ими на тот момент не обладали. После получения в **** ответчиками свидетельств о праве собственности на земельные доли, они их передали в аренду ****, о чем свидетельствует отметки на свидетельствах. Следовательно, принадлежащие ответчикам доли земельного участка в размере ****, они в собственность **** не передавали.

Митин А.В. первоначально приобрел право общей долевой собственности на долю в размере **** на спорный земельный участок у Коловеровой Н.Н. на основании договора дарения, а затем, уже являясь сособственником, купил у Коловеровой Н.Н. на основании договоров купли-продажи еще доли в размере **** и **** При дарении доли, положение о преимущественном праве выкупа, у муниципального образования не имелось. При отчуждении Митину спорных долей Коловеровой не были нарушены положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку на момент отчуждения, число собственников спорного земельного участка было менее пяти, в связи с чем особенности отчуждения таких долей, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - о необходимости выдела их в натуре, в данном случае не применимы.

Ответчики Косолапов А.Ф., Головнин Е.С., Головнина Л.Ф., Илларионова А.А., Казакова Н.В., Богатов В.А., Луковкин И.П., Пичугин И.Г., Пучков С.В., Сабов Н.В., Сергеева В.Н., Сергеева Т.Н., Шерехов Н.Ф., Коловеров В.Н., Козлова Н.В., Константинова В.М., Кудашева А.М., Богатов В.А., Булаева Г.И., Галкин А.И., Аверина Н.В., Астафьева Т.А., Ларина Н.Н., Луковкин В.А., Луковкин А.А., Малышева В.Г., Миронов Н.П., Молева О.Г., Мысенкова Т.М., Прыткова Т.А., Пухов И.Н., Соколова Н.К., Сорокин В.М., Трошина Т.В., Федотов В.В., Федотова Г.И., Филькова Ф.С., Харчевникова Г.В., Хрулева З.В., Вязков Н.В., Оксина Е.В., Гасимова Т.И., Моругова С.Н., Привалова Н.И. и Косолапов Н.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Мосина О.А., Пальцев И.В., Климова О.В., Вязков А.Н., Гусева Н.Ф., Гусев В.Ф., Промышляев А.С., Панкратова И.С., Промышляев С.С., Кузнецов А.С., Кузнецов Г.С., Кузнецов Н.Н., несовершеннолетняя **** в лице законного представителя Кузнецова А.В., Кузнецова У.С., Евстегнеев В.Ф. и Евстегнеев В.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и администрация МО Тургеневское Меленковского района своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

С указанным решением не согласились ответчики Митин А.В. и Коловерова Н.Н., подав апелляционную жалобу.

Указывают на несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока подачи иска, поскольку в материалы дела представлены сведения о проведении проверки истцом в **** по спорному земельному участку, когда уже было зарегистрировано права Коловеровой на земельные участки. Также ссылаются на период ****, поскольку в этот период земельный участок был поставлен на кадастровый учет и на период ****, когда истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по постановке на учет бесхозяйного имущества. Отмечают, что иск был подан ****, за пределами срока исковой давности (т.9 л.д.276-283).

Находят ошибочной оценку суда, данную договорам купли-продажи от **** и **** как недействительным, поскольку были соблюдены все необходимые требования к договорам, они прошли государственную регистрацию. Указывают, что суд, указав на несогласованность предмета договора, вышел за пределы исковых требований, т.к. соответствующее основание не заявлялось.

Ссылаются, что права истца не нарушены оспариваемыми сделками, поскольку истец никогда не являлся собственником земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.13 л.д.30-42, 54-124), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в установленном законом порядке. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В силу п. 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество, акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.

Согласно п. 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** решением общего собрания учредителей сельскохозяйственного ****, утвержден устав **** и список граждан-учредителей с указанием размера земельного и имущественного пая, вносимого в уставный фонд (т.1 л.д.67-78,93-102).

**** постановлением Главы администрации Меленковского района № **** зарегистрировано **** организованного путем разделения в самостоятельное товарищество на базе **** (т.1 л.д.65).

В соответствии с п. 4.1 Устава **** в состав имущества входят земли, переданные товариществу в собственность. Уставный фонд товарищества устанавливается в размере **** тыс. руб. и формируется путем внесения каждым учредителем товарищества своего имущественного и земельного пая, размер которых указан в приложении к Уставу. Источником формирования имущества является, в том числе уставный фонд товарищества (т.1 л.д.73).

Право собственности товарищества и его членов на земельные участки, а также право пользования земельными участками регулируется земельным законодательством ( п. 4.6 Устава **** (т.1 л.д.74).

Первоначальное формирование общей долевой собственности осуществляется за счет двух источников: за счет раздела накопленного имущества и земель, переданных товариществу в собственность; за счет личных вкладов членов товарищества в имущество товарищества (п. 4.8 Устава ****).

В соответствии с Учредительным договором **** участники общества обязаны вносить вклады и дополнительные взносы в порядке, предусмотренном Уставом, решением общего собрания.

Согласно списку граждан-учредителей **** с указанием вкладов каждого, являющегося приложением к Уставу, учредители внесли в уставный фонд имущественный пай в денежном выражении и земельный пай в размере **** каждый.

В списке учредителей (участников) физических лиц **** значатся продавцы спорных договоров купли продажи от **** и от **** - Коловерова Н.Н., Косолапов А.Ф., Головнин Е.С., Головнина Л.Ф., Илларионова А.А., Казакова Н.В., Богатов В.А., Луковкин И.П., Пичугин И.Г., Пучков С.В., Сабов Н.В., Сергеева В.Н., Сергеева Т.Н., Шерехов Н.Ф. Коловеров В.Н., Козлова Н.В., Константинова В.М., Кудашева А.М., Богатов В.А., Булаева Г.И., Галкин А.И., Аверина Н.В., Астафьева Т.А., Ларина Н.Н., Луковкин В.А., Луковкин А.А., Малышева В.Г., Миронов Н.П., Молева О.Г., Мысенкова Т.М., Прыткова Т.А., Пухов И.Н., Соколова Н.К., Сорокин В.М., Трошина Т.В., Федотов В.В., Федотова Г.И., Филькова Ф.С., Харчевникова Г.В., Хрулева З.В., Оксина Е.В., ****, Вязков Н.В., ****, **** ****, ****, ****, ****, Пальцев В.Н., ****, ****

Согласно данному списку вкладчиками в уставный фонд **** внесен в том числе, земельный пай в размере **** (т.1 л.д.95-102).

По существу данный список, являющийся приложением к Уставу **** является доказательством внесения вышеуказанными гражданами своего земельного пая в качестве вступительного взноса в уставный капитал ****.    

В соответствии со ст.14 Закона «О собственности в РСФСР» имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

**** на основании постановления Главы администрации Меленковского района № **** утверждены списки собственников на земельный пай **** и выданы свидетельства на право собственности (т.1 л.д.64).

Согласно свидетельствам на право собственности на землю ответчики по делу приобрели право общей долевой собственности на землю **** общей площадью **** Размер земельной доли определен ****, категория земли - **** (т.4-т.9).

В силу рекомендаций «О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями», утв. Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

После внесения земельного пая в уставный фонд **** свидетельство о праве собственности на земельный участок **** не выдавалось.

**** общим собранием учредителей утвержден Устав ****, который является правопреемником **** (т.1 л.д.80).

В соответствии с п. 8.2 Устава **** определено, что в случае реорганизации товарищества его права и обязанности переходят к правопреемникам (т.1 л.д.77).

Постановлением Главы Меленковского района от ****
№ ****, **** преобразовано в **** (т.1 л.д.79).

Из материалов дела следует, что продавцы - ответчики по делу, значатся как члены и ассоциированные члены ****.

Согласно п.4.3 Устава **** земля, используемая кооперативом, принадлежит кооперативу на праве собственности (т.1 л.д.80-92).

**** на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от **** признано несостоятельным (банкротом), о чем **** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ****. Правопреемники у **** отсутствуют.

Ликвидация **** влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация считается завершенной, а кооператив прекратившим свое существование с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 15.1, 15.2,15.10 Устава ****).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается для распределения между ассоциированными членами и членами кооператива (п. 15.9 Устава).

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними.

Согласно пункту 5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Спорный земельный участок в процессе конкурсного производства в отношении кооператива иным лицам не отчуждался, решение о передаче членам кооператива данного имущества не принималось. Сведения о распределении данного имущества между членами кооператива, а также сведения об отказе членов кооператива от имущества в материалах дела отсутствуют.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** по делу №**** Коловеровой Н.Н. отказано в признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м, и **** площадью **** кв.м. При рассмотрении данного дела суд установил, что предметом сделок являлся земельный пай, а не участок, нарушена процедура выдела паев из единого земельного участка (т.1 л.д.171-179).

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** по делу №**** Коловеровой Н.Н. отказано в признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. При рассмотрении данного дела суд установил, что распределение имущества ликвидируемого кооператива, выявленного ликвидационной комиссией и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, между членами кооператива, не производилось, какого-либо имущества, подлежащего реализации, установлено не было и в конкурсную массу не включалось, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятии каких-либо решений о передаче членам кооператива оставшегося имущества виде земельных участков. Также в данном судебном акте отражено, что администрация МО Тургеневское Меленковского района инициировала процедуру признания земельных долей невостребованными, на момент рассмотрения спора в суде она не закончена (т.1 л.д.180-183).

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** по делу №**** признано право муниципальной собственности МО Туршеневское Меленковского района на невостребованные земельные доли, каждая площадью **** га земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежавшие на праве собственности умершим **** физическим лицам; в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности МО Тургеневское Меленковского района на невостребованные земельные доли, каждая площадью **** га земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежавшие на праве собственности умершим **** физическим лицам отказано. Судом установлено, что указанные **** физических лиц распорядились своими земельными долями, передав их в уставной фонд **** (впоследствии – ****) (т.13 л.д.46-49).

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** по делу №**** администрации МО Тургеневское Меленковского района отказано в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли после смерти **** физических лиц. Судом установлено, что указанные **** физических лиц распорядились своими земельными долями, передав их в уставной фонд **** (впоследствии – ****) (т.13 л.д.50-53).

**** между Косолаповым А.Ф., Косолаповым И.Ф., Головниным Е.С., Головниной Л.Ф., Илларионовой А.А., Казаковой Н.В., Богатовым В.А., Кузнецовой Т.М., Луковкиным И.П., Пичугиным И.Г., Пучковым С.В., Сабовым Н.В., Сабовой М.А., Сергеевой В.Н., Сергеевой Т.Н., Синициной Д.В., Шереховым Н.Ф., Коловеровым В.Н. и Коловеровой Н.Н. заключен договор купли-продажи права общей долевой собственности на **** земельных долей площадью по **** га., в сумме ****., земельного участка, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ****.

На основании указанного договора и свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере ****, зарегистрировано право общей долевой собственности Коловеровой Надежды Николаевны на долю площадью **** земельного участка с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права **** от **** (т.1 л.д.55-56, т.3 л.д.55).

**** аналогичный договор купли-продажи **** земельных долей площадью по **** га., в сумме ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, заключены между Козловой Н.В., ****, Константиновой В.М., Кудашевой А.М., Богатовым В.А., ****, ****, Булаевой Г.И., ****, Галкиным А.И., Авериной Н.В., Астафьевой Т.А., Лариной Н.Н., Луковкиным В.А., Луковкиным А.А., Малышевой В.Г., Мироновым Н.П., Молевой О.Г., Мысенковой Т.М., Пальцевым В.Н., ****, Прытковой Т.А., Пуховым И.Н., Соколовой Н.К., Сорокиным В.М., Трошиной Т.В., Федотовым В.В., Федотовой Г.И., Фильковой Ф.С., Харчевниковой Г.В., Хрулевой З.В., ****., Оксиной Е.В. и Коловеровой Н.Н.

На основании указанного договора зарегистрировано право общей долевой собственности Коловеровой Надежды Николаевны на долю площадью **** земельного участка с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права **** от **** (т.1 л.д.57-59, т.3 л.д.55).

**** между Коловеровой Н.Н. и Митиным А.В. заключен договор дарения права общей долевой собственности на долю, площадью ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

На основании указанного договора зарегистрировано право общей долевой собственности Митина Андрея Васильевича на долю, площадью **** земельного участка с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права **** от **** (т.1 л.д.5-9,62, т.7 л.д.101-104, 125-130).

**** между Коловеровой Н.Н. и Митиным А.В. заключен договор купли-продажи права общей долевой собственности на долю, площадью ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

На основании указанного договора зарегистрировано право общей долевой собственности Митина Андрея Васильевича на долю, площадью **** земельного участка с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права **** от **** (т.1 л.д.5-9,60, т.7 л.д.105-112).

**** между Вязковым Н.В. и Митиным А.В. заключен договор купли-продажи права общей долевой собственности на долю, площадью ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

На основании указанного договора зарегистрировано право общей долевой собственности Митина Андрея Васильевича на долю, площадью ****. земельного участка с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права **** от **** (т.1 л.д.5-9, т.7 л.д.137-144, 154-155).

Митин А.В. в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности земельной доли, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, произвел выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т.3 л.д.55).

Суд, применив положения ст.ст.164, 549, 554 ГК РФ, оценив вышеприведенные договора купли-продажи от ****, **** и от ****, на основании которых покупатель Коловерова Н.Н. и покупатель Митин А.В. приобрели и зарегистрировали право общей долевой собственности на доли земельного участка в размере ****, **** и на ****, пришел к выводу, что предметами сделок являлись земельные паи, расположенные на земельном участке ****, а не индивидуально-определенные земельные участки, в связи с чем, по мнению суда, стороны не достигли соглашения по предмету договора, в связи с чем указанные договоры являются недействительными. Также судом определено, что земельные доли не могли быть предметом сделок, поскольку в **** были внесены ответчиками в уставной фонд **** (впоследствии - ****).

Одновременно суд установил отсутствие пропуска срока исковой давности со стороны истца, согласившись с его позицией о том, что администрация МО Меленковский район получила информацию об оспариваемых сделках только в **** при рассмотрении иска к **** во Владимирском арбитражном суде по делу №****.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны администрации МО Меленковский района Владимирской области не соответствующими обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В силу абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец, полагая срок исковой давности не пропущенным, ссылается на получение информации о спорных сделках с земельным участком только в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области иска администрации МО Меленковский район к администрации МО Тургеневское сельское поселение Меленковского района Владимирской области о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности по делу №****.

Действительно, **** в Арбитражный суд Владимирской области поступило исковое заявление администрации МО Меленковский район к администрации МО Тургеневское сельское поселение Меленковского района Владимирской области и ****, в котором с учетом уточнений истец просил признать отсутствующим право собственности **** на доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, и признать право муниципальной собственности МО Меленковский район Владимирской области на доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет ****, границы состоят из **** контуров. В разделе правообладатель в выписке ЕГРН отражены следующие сведения:

1)Митин А.В., общая долевая собственность **** зарегистрирована ****;

2) Митин А.В., общая долевая собственность **** зарегистрирована ****;

3) Митин А.В., общая долевая собственность **** зарегистрирована ****.

В отношении оставшейся доли земельного участка сведения о правообладателе отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** в иске администрации МО Меленковский район было отказано. Судом установлено, что уведомлением Росстреесра по Владимирской области от **** сообщено о невозможности вынесения в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия, т.к. земельный участок не относится к бесхозяйным недвижимым вещам, в отношении которых осуществляется учет. Поскольку доказательств оспаривания указанного уведомления либо бездействия Управления Росреестра по постановке спорного земельного участка на учет как бесхозяйного имущества истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отказа бывших членов **** от паев на спорный земельный участок, Арбитражный суд не усмотрел основания для удовлетворения требований (т.13 л.д.127-133).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от **** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.13 л.д.139).

Вместе с тем, достоверно установлено, что задолго до обращения в Арбитражный суд с указанным иском, администрации МО Меленковский район Владимирской области уже заявляла правопритязания в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

Так в материалах реестрового дела имеется

- заявление МО Меленковский район Владимирской области в Управление Росреестра от **** о принятии на учет в качестве бесхозяйного объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером **** (т.8 л.д.30-31);

- уведомление Управления Росреестра от **** о приостановлении государственной регистрации постановки на учет бесхозяйного имущества -

земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т.8 л.д.32);

- уведомление Управления Росреестра от **** о прекращении государственной регистрации постановки на учет бесхозяйного имущества -

земельного участка с кадастровым номером **** (т.8 л.д.34-35);

Истец не оспаривал получение указанных уведомлений.

Из изложенного следует, что по состоянию на **** у истца была информация о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок, в связи с чем, заявляя на тот момент данный объект недвижимости как бесхозяйный, истец мог и должен был получить информацию из ЕГРН о зарегистрированных правах. В частности, оспариваемые договоры купли-продажи от **** и от **** по состоянию на **** уже прошли регистрацию, право общей долевой собственности Коловеровой Н.Н. на долю площадью **** и на долю площадью **** уже было зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, истец, получив соответствующее уведомление органа Росреестра от ****, не проявил должной заинтересованности и осмотрительности, и не запросил соответствующую информацию в органе Россрестра.

С момента попытки прохождения истцом процедуры постановки на учет спорного земельного участка, как бесхозяйного, в **** и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением **** прошло более **** лет, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи долей земельного участка от **** и договора купли-продажи долей земельного участка от ****.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением администрации Меленковского района Владимирской области от **** №**** было определено провести выездную проверку соблюдения земельного законодательства Коловеровой Н.Н. земельного участка с кадастровым номером **** (т.9 л.д.188-189).

Таким образом, и по состоянию на ****, истец, запланировав проверку соблюдения земельного законодательства Коловеровой Н.Н., мог и должен был удостовериться о площади принадлежавшей ей долей в спорном земельном участке и, соответственно, об основаниях их приобретения. С указанной даты до обращения в суд также прошло более **** лет.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных договоров от **** и от **** недействительными надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно у суда отсутствовали и законные основания для признания недействительными и впоследствии заключенных сделок между Коловеровой Н.Н. и Митиным А.В. от **** и от ****.

Вывод суда о несогласованности предмета сделок между Коловеровой Н.В. и Митиным А.В. не соответствует обстоятельствам дела. Объектом дарения и купли продажи были указанные в договоре размеры долей Коловеровой Н.Н. право общей долевой собственности на спорный земельный участок, договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию, спор между сторонами договора о предмета сделки отсутствует.

Рассматривая заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи права общей долевой собственности на долю, площадью ****., земельного участка, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****, заключенного **** между Вязковым Н.В. и Митиным А.В., суд исходил из отсутствия у Вязкова Н.В. права собственности на долю в спорном земельном участке, ввиду внесения ее в качестве пая ранее в **** в уставной фонд ****.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод, поскольку при ликвидации в **** правопреемника **** - **** спорный земельный     участок в процессе конкурсного производства в отношении кооператива иным лицам не отчуждался, сведения об отказе членов кооператива от имущества в материалах дела отсутствуют, свидетельство о праве собственности на земельную долю от ****, выданное Вязкову Н.В., недействительным не признавалось, в состав земель неразграниченной государственной собственности, либо в состав земель, принадлежащих муниципальному образованию, доля Вязкова Н.В. не включалась.

Право собственности Вязкова Н.В. на долю в размере **** на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ****, отсутствующим право собственности Вязкова Н.В. на спорную долю также не признавалось.

Предмет договора – продажа Вязковым Н.В. права общей долевой собственности на долю, площадью ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****, определен надлежащим образом и согласован сторонами.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.

Также судебная коллегия находит ошибочной позицию истца о несоблюдении Коловеровой Н.Н. и Вязковым Н.В. при совершении сделки дарения от ****, и сделок купли-продажи от **** и **** положений ст.250 ГК РФ, поскольку первую долю в праве собственности на спорный земельный участок Митин А.В. приобрел на основании сделки дарения, а не купли-продажи, соответственно ссылка на нарушение преимущественного права покупки **** является не состоятельной. При совершении следующих сделок Митин А.В. уже являлся собственником доли в спорном земельном участке.

При этом вопреки доводу истца, положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не применимы к сделкам Митина А.В., т.к. количество собственников долей на **** было менее ****, что истцом не оспаривалось.

Более того, заслуживает особого внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований у администрации МО Меленковский район по оспариванию сделок между Коловеровой Н.Н. и собственниками долей в праве собственности на спорный земельный участок от **** и от ****, между Коловеровой Н.Н. и Митиным А.В. от **** и от ****, а также между Вязковым Н.В. и Митиным А.В. от ****.

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По данному делу, муниципальное образование Меленковский район не являлась собственником долей в спорном земельном участке с кадастровым номером ****, как до совершения сделок ответчиками по отчуждению своих долей, так и после указанных сделок. Не указано истцом, какие публичные интересы, либо какие интересы МО Меленковский район либо интересы других третьих лиц, нарушены оспариваемыми сделками, прошедшими государственную регистрацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у администрации МО Меленковский район отсутствуют законное право для оспаривания сделок, совершенных в **** ответчиками в отношении земельного участка, не находившегося до свершения сделок в неразграниченной государственной собственности, либо в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО Меленковский район о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 12.07.2024, определения об исправлении описки от 30.08.2024 и дополнительного решения от 30.08.2024 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 01 июля 2024 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 12.07.2024, определения об исправлении описки от 30.08.2024 и дополнительного решения от 30.08.2024 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Меленковский район о признании недействительными договоров, признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений - отказать в полном объеме.

Председательствующий          П.Н. Никулин

Судьи          К.Е. Афанасьева

                                         А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024.

Судья                                     К.Е. Афанасьева