Решение по делу № 33-2350/2023 от 04.08.2023

Судья Ветрова С.В.                                            Дело 33-2350/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 (УИД 44RS0001-01-2021-007400-09) по апелляционной жалобе медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома», апелляционной жалобе Староверовой Елены Анатольевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июня 2023 года по делу по иску Староверовой Елены Анатольевны к МЧУ ДПО «Клиника Медекс-Кострома» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Староверовой Е.А. Русанова А.В., представителя МЧУ ДПО «Клиника Медекс-Кострома» Новиковой Е.ВА., заключение прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Староверова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ее отцом является ФИО24., который проживал с ней совместно по адресу <адрес>. 30 июня 2021 года отец почувствовал себя плохо, у него начался сильный кашель, одышка, стал задыхаться, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» (далее по тексту МЧУ ДПО «Клиника Медекс-Кострома»). Прибывший по вызову медицинский работник, выслушав жалобы отца и прослушав его грудную клетку фонендоскопом, прописал лечение в виде приема антибиотиков и ингаляций. Они просили, чтобы отца госпитализировали и отправили на лечение в стационар, т.к. его состояние было очень плохим, однако медицинский работник в таком направлении отказала, сказала, что прописанного ею лечения будет достаточно. В результате сделанных ею уколов и применения ингаляции в течение суток достигалось лишь кратковременное облегчение состояния здоровья отца. 01 июля 2021 года отцу стало хуже, дыхание стало тяжелым, сильный кашель не прекращался. Она вновь обратилась за медицинской помощью в МЧУ ДПО «Клиника Медекс-Кострома» и вызвала скорую помощь. Прибывшие медицинские работники оказать помощь отцу не успели, к их приезду отец уже скончался. Согласно свидетельству о смерти причиной смерти стали тромбоэмболия легочной артерии, фибрилляция и трепетание предсердий. Истец, полагая, что ее отцу не была оказана качественная и своевременная медицинская помощь, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Друговская Е.А., территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области.

Оспариваемым решением исковые требования Староверовой Елены Анатольевны удовлетворены частично. С МЧУ ДПО «Клиника Медекс-Кострома» в пользу Староверовой Елены Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор МЧУ ДПО «Клиника Медекс-Кострома» Бабич А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы, считает, что положенное в основу принятого решения заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с существенными нарушениями норм процессуального права, является неполным, необъективным, имеющим существенные противоречия. Также обращает внимание на то, что эксперты, принимавшие участие в судебно-медицинской экспертизе, не были предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что руководитель экспертного учреждения самостоятельно изменил тип назначенной экспертизы с судебно-медицинской на комплексную судебно-медицинскую экспертизу, а также вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, при этом соответствующего ходатайства экспертом не заявлялось. Отмечает, что стороны по делу не были извещены о дате и месте проведения экспертизы. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает необоснованным вывод суда о том, что медицинская помощь Староверову А.А. была оказана не в полном объеме и некачественно, полагает, что показания свидетелей являются противоречивыми.

Староверова Е.А. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

Староверова Е.А., Друговская Е.А., представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца Староверовой Е.А., который до своей смерти проживал совместно с ней по адресу: <адрес>.

В связи с плохим самочувствием ФИО3 30 июня 2021 года осуществлен вызов медицинского работника МЧУ ДПО «Клиника Медекс-Кострома» по месту проживания ФИО3

30 июня 2021 года ФИО1 был осмотрен фельдшером Друговской Е.А. в 12:05 на дому. Жалобы на: подъем температуры тела до 37,5 градусов, заложенность носа, общая слабость, кашель; Анамнез заболевания: контакт с супругой ФИО2 ПЦР+ от 25 июня 2021 года. Лечение принимает в полном объеме по назначению с супругой. Назначено исследование № 167852: Исследование методом ПЦР. Объективный статус: удовлетворительное АД: 120/80 мм.рт.ст., ЧСС:86 в мин., ЧДД:18 в мин., SP02:97%. Температура тела:37,2°С. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Ринофарингоскопия: небольшой отек, гиперемия слизистой носа. Слизистое отделяемое из общего носового хода умеренное. Отмечается гиперемия задней стенки глотки. Миндалины не увеличены, без налетов и гиперемии. Отоскопия: AD/AS в норме. Тоны сердца ритмичные, чистые. Пульс удовлетворительных характеристик. В легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Стул, мочеиспускание в норме (со слов). Диагноз: J02.9 Осн. Острый фарингит неуточненный. Коронавирусная инфекция? Особые отметки: Показаний для госпитализации нет. Назначения/Рекомендации: 1) в нос: Снуп по 1 впр. 3 раза в день 5 дней + промывать. 2) т. Парацетамола при температуре выше 38,0°С. 3) в горло: Мирамистин спрей по 1 впр. 3 раза в день 5 дней. 4) полоскание горла: раствор Ромашки. 5) Лизобакт 3-4 раза в день, рассасывать 5 дней. 6) Левофлоксоцин 500 мг 2 раза день 5 дней (продолжить).

01 июля в связи с ухудшением самочувствия ФИО3 вновь осуществлен вызов медицинского работника МЧУ ДПО «Клиника Медекс-Кострома» (в 09-00 часов), также вызвана бригада скорой помощи (09-25 часов).

Прибывшая на вызов бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО3, наступившую до прибытия бригады скорой помощи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Староверовой Е.А. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из доказанности некачественного оказания медицинской помощи ФИО3, при этом суд указал, что предотвращение летального исхода было возможно при соблюдении МЧУ ДПО «Клиника Медекс-Кострома» установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года)

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение вреда.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № 570 от 02 июля 2021 года пациента ФИО1 судебно-медицинским экспертом указана причина смерти - тромбоэмболия легочной артерий, фибрилляция и трепетание предсердий.

В медицинском свидетельстве о смерти ФИО3 указана причина смерти «тромбоэмболия легочной артерии, фибрилляция и трепетание предсердий».

Полагая, что медицинская помощь ФИО3 оказана не в полном объеме, истец ФИО4 обратилась с заявлением в ТО Росздравнадзора по Костромской области.

Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области по данному обращению была проведена предварительная проверка, установлено, что медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» не решен вопрос о лечении в стационаре, направления на госпитализацию специализированной выездной бригадой СМП пациента с диагнозом ОРВИ легкого течения, относящегося к группе риска. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к группе риска, возраст 69 лет, имеет сопутствующие заболевания: ИБС: стенокардия напряжения, 1 ФК ( клинически), ХСН 1, ФК 2. Гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 2 ст., риск ССО 4.Сахарный диабет 2 типа. Атеросклероз сосудов нижних конечностей (лица старше 65 лет; лица с наличием хронических заболеваний бронхолегочной, сердечно-сосудистой, эндокринной системы; системными заболеваниями соединительной ткани; хронической болезнью почек; онкологическими заболеваниями; иммунодефицитами; болезнями двигательного нейрона; циррозом печени; хроническими воспалительными заболеваниями кишечника).

В рамках рассмотрения гражданского дела отделом сложных экспертиз ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в составе комиссии экспертов вошли: врач судебно-медицинского эксперта ФИО16, врач судебно-медицинского эксперта ФИО17, врач терапевта ФИО13, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО18

Указанное экспертное исследование судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание указанной судебно-медицинской экспертизы, признание ее недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.2 ст.80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

    В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч.1).

    Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

    Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

    В частности, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, если экспертиза, проведение которой поручено организации, будет выполнена не её сотрудниками без разрешения на то суда, то она должна быть оценена как недопустимое доказательство.

    Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы судом было поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

    В адрес суда поступило ходатайство от руководителя экспертного учреждения о необходимости включения в состав экспертной комиссии врача-терапевта и врача анестезиолога – реаниматолога, поскольку в штате ОГБУЗ врачей данных специальностей не имеется.

    Судом первой инстанции в адрес ОГБУЗ направлено письмо, согласно которому для проведения судебно-медицинской экспертизы назначены: заместитель главного врача ФИО13 и анестезиолог – реаниматолог ФИО18

Между тем вопрос о поручении проведения экспертизы конкретным экспертам в силу положений гражданского процессуального законодательства решается в судебном заседании с извещением всех участников разбирательства. В нарушение приведенных выше положений суд первой инстанции вопрос о включение в состав экспертной комиссии конкретных кандидатур специалистов на обсуждение сторон не поставил, нарушив их право высказать мнению по их включению, а также право заявить отвод. В установленном порядке специалисты в состав экспертной комиссии включены не были, не были также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертизы, экспертное исследование проведено комиссией экспертов в составе: врача судебно-медицинского эксперта ФИО16, врача судебно-медицинского эксперта ФИО17, врача терапевта ФИО13, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО18

Эксперты ФИО13 и ФИО18 в штате организации на момент проведения экспертизы не состояли, об уголовной ответственности судом не предупреждались.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что экспертное исследование ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3/гр нельзя признать допустимым доказательством.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области по результатам проверки было установлено, что медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» не решен вопрос о лечении ФИО3 в стационаре, направления его на госпитализацию специализированной выездной бригадой СМП пациента с диагнозом ОРВИ легкого течения, относящегося к группе риска, т.е. при оказании медицинской помощи выявлены нарушения Приложения №11 временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекцией СОУЮ-19» (Версия 11 от 07.05.2021г.) и п.п. 1,2,6 ст. 4; ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, предоставлении дополнительных доказательств.

При этом представителю ответчика было разъяснено, что именно на их стороне лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода, представить доказательства не только отсутствия своей вины, но и правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение вреда.

Представитель также предупрежден о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.

Между тем представитель ответчика пояснил, что каких-либо доказательств сторона представлять не будет, ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего предоставления медицинской помощи ФИО3 нашел свое подтверждение.

Так, как указано выше, территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области по обращению Староверовой Е.А. была проведена предварительная проверка, установлено, что медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» не решен вопрос о лечении ФИО3 в стационаре, направления на госпитализацию специализированной выездной бригадой СМП пациента с диагнозом ОРВИ легкого течения, относящегося к группе риска.

Территориальным отделением Росздравнадзора по Костромской области установлены следующие нарушения:

- Приложения №11 временных методических рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекцией СОVID-19» (Версия 11 от 07.05.2021г.) в части не направления на госпитализацию специализированной выездной бригадой С МП пациента с диагнозом ОРВИ легкого течения, относящегося к группе риска;

- п.п. 1,2,6 ст. 4; ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» в части несоблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами гарантий; несоблюдения приоритета интересов пациента при оказании помощи.

В связи с изложенным Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области частному учреждению дополнительного профессионального «Клиника Медекс Кострома» выдано предостережение № 33/21 от 11 августа 2021 года, где указано на недопустимость нарушения прав граждан в сфере, установлен контроль за его исполнением.

Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекцией СОVID-19», утвержденными заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации (Версия 11 от 07.05.2021г.) дано определение вероятного клинически подтвержденного случая СОVID-19: имеет следующие клинические проявления ОРИ (t тела > 37,5 °C и один или более признаков: кашель, сухой или со скудной мокротой, одышка, ощущение заложенности в грудной клетке, SpO2 95%, боль в горле, заложенность носа или умеренная ринорея, нарушение или потеря обоняния (гипосмия или аносмия), потеря вкуса (дисгевзия), конъюнктивит, слабость, мышечные боли, головная боль, рвота, диарея, кожная сыпь) при наличии хотя бы одного из эпидемиологических признаков, в том числе: наличие тесных контактов за последние 14 дней с лицом, у которого лабораторно подтвержден диагноз COVID-19.

Также установлено, что у пациентов старческого возраста может наблюдаться атипичная картина заболевания без лихорадки и кашля вследствие сниженной реактивности. Симптомы COVID-19 могут быть невыраженными и не соответствовать тяжести заболевания и серьезности прогноза. Атипичные симптомы COVID-19 у пациентов пожилого и старческого возраста включают делирий и бред. Для скрининга делирия рекомендуется использование краткой шкалы оценки спутанности сознания.

Кроме того, Рекомендациями определен алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с ОРВИ.

Так, согласно п.3 Приложение 11 указано, что при ОРВИ легкого течения у пациента, относящегося к группе риска: лица старше 65 лет; лица с наличием хронических заболеваний бронхолегочной, сердечно-сосудистой, эндокринной системы; системными заболеваниями соединительной ткани; хронической болезнью почек; онкологическими заболеваниями; иммунодефицитами; болезнями двигательного нейрона; циррозом печени; хроническими воспалительными заболеваниями кишечника, предусмотрена тактика ведения: госпитализация специализированной выездной бригадой СМП.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 30 июля 2021 года был подтвержден COVID-19 у его супруги.

Староверова Е.А. в судебном заседании пояснила, что 30 июля у отца поднялась температура, насморка не было, горло не болело, вызвали врача, поскольку у отца была одышка и сильный кашель. Врач про хронические заболевания не спрашивала, знала только, что у матери ковид. Сказала, что надо взять мазок на ковид, назначила лечение от насморка и горла, в стационар направление не дала, сказала: «сами справитесь».

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № поликлиника <данные изъяты> и медицинской карта стационарного больного № <данные изъяты> у ФИО3 имелись следующие заболевания и патологические состояния: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, ФК2, ХСН 2А, ФК 2, неполная блокада передней ветви левой ножки пучка Гиса, гепертоническая болезнь 3 стадии риск 4, сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемонгглобина 8,0%, диабетическая полинейропатия, диабетическая макроангиопатия, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, смешанного генеза, ожирение 1 стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений очень высокий. В период амбулаторного лечения и наблюдения, стационарного лечения в <данные изъяты> рекомендована сахароснижающая, гипотензивная, снижающая уровень холестерина в крови (статина) антиагрегантна (препятствующая образованию тромба) (ацетилсалициловая кислота, кардиомагнил) терапия.

Согласно протоколу №1427 врачебной комиссии ЧУ «Клиника Медекс Кострома» от 26 июля 2021 года, рассматривалось случай оказания медицинской помощи на дому по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30 июня 2021 года фельдшером Друговской Е.А рассмотрен врачебной комиссией. Дата приема: 30.06.2021 12:05 на дому по вызову. Жалобы: на подъем температуры тела до 37,5 градусов. Заложенность носа. Общая слабость. Кашель. Анамнез заболевания: Контакт с женой ФИО2 ПЦР + от 25.06.2021г. Лечение принимает в полном объеме по назначению с женой (арбидол 200 мг 4 рвд 5 дн.) далее (самостоятельно левофлоксоцин), выписан анализ на ковид на 01.07.2021 г. Объективный статус: удовлетворительное АД: 120 / 80 мм. рт. ст., ЧСС: 86 в мин., ЧДД: 18 в мин., Sp02: 97 %. Температура тела: 37,2°С. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Ринофарингоскопия: небольшой отек, гиперемия слизистой носа. Слизистое отделяемое из общего носового хода умеренное. Отмечается гиперемия задней стенки глотки. Миндалины не увеличены, без налетов и гиперемии. Отоскопия: AD/AS в норме. Тоны сердца ритмичные, чистые. Пульс - удовлетворительных характеристик. В легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Стул, мочеиспускание в норме (со слов). Диагноз: J02.9 Осн.: Острый фарингит неуточненный. Соп.: Коронавирусная инфекция? Назначено исследование № 167852: Исследования методом ПЦР. Особые отметки: Показаний для госпитализации нет. Назначения/Рекомендации: 1. в нос: Снуп по 1 впр. 3 раза в день 5 дней + промывать. 2. т. Парацетамола при температуре больше 38 градусов. 3. в горло - Мирамистин-спрей по 1 впр 3 раза в день 5 дней. 4. полоскание горла: р-р Ромашки. 5. Лизобакт 3-4 рвд рассасывать 5д. 6. Левофлоксоцин 500 мг 2 рвд 5 дн (продолжить). Решение комиссии (с обоснованием): Медицинская помощь (обследование, лечение) пациенту ФИО3 оказывалась фельдшером Друговской Е.А. в соответствии с клиническими рекомендациями «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых» и временными методическими рекомендациями «Лекарственная терапия острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ) в амбулаторной практике в период эпидемии COVID-19, утвержденными Министерством здравоохранения РФ. Версия 2 от 16.04.2020 г. Учитывая общее состояние пациента и легкую степень течения заболевания, показаний для госпитализации ФИО3 не было. В действиях фельдшера Друговской Е.А. ЧУ «Клиника Медекс Кострома» не выявлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 25 от 01 июля 2021 года: Повод: Без сознания, ковид подтвержден у жены. ФИО: ФИО3, 09.12.1951г.р., пенсионер. Повод к вызову: обострение хронического заболевания; смерть до прибытия СМП. Вызов первичный. Жалобы: жалобы на то, что со слов родственников плохо стало утром, тяжело дышал, около 9:20, когда вошли в комнату уже не дышал. Вчера был медик из Медекса, выписал лечение. Мужчина лежит на кровати на спине, головой ко входу без признаков жизни. В анамнезе: варикозное расширение вен нижних конечностей, стеноз бедренных артерий, ГБ Зет. риск 4. У жены подтвержденный ковид от 22.06.2021г. На вызове присутствует сотрудник Медекса. Диагноз: Биологическая смерть до приезда СМП. Безрезультатный выезд. Смерть до приезда СМП. Составлен протокол установления смерти.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3, поскольку работником медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» не решен вопрос о его лечении в стационаре, направлении на госпитализацию специализированной выездной бригадой СМП пациента с диагнозом ОРВИ легкого течения, относящегося к группе риска. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к группе риска, возраст 69 лет, имеет сопутствующие заболевания: ИБС: стенокардия напряжения, 1 ФК (клинически), ХСН 1, ФК 2. Гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 2 ст., риск ССО 4.Сахарный диабет 2 типа. Атеросклероз сосудов нижних конечностей (лица старше 65 лет; лица с наличием хронических заболеваний бронхолегочной, сердечно-сосудистой, эндокринной системы; системными заболеваниями соединительной ткани; хронической болезнью почек; онкологическими заболеваниями; иммунодефицитами; болезнями двигательного нейрона; циррозом печени; хроническими воспалительными заболеваниями кишечника).

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о необходимости госпитализации того или иного пациента относится к полномочиям врача, несостоятельны, поскольку решение о необходимости госпитализации пациента принимается врачом на основании комплекса клинико-эпидемиологических данных с учетом тяжести состояния пациента и требований, предусмотренных приказом Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

В соответствии с рекомендациями по лекарственной терапии острых респираторных инфекций (ОРВИ) в амбулаторной практике в период эпидемии COVID-19 Версия 12 (16.04.2020), утвержденными Минздравом России, любой случай с ОРВИ должен быть рассмотрен как подозрительный на COVID-19 случай. Пациентам с легким течением ОРВИ из группы риска (старше 65 лет или с хроническими заболеваниями) необходимо решить вопрос о лечении в стационаре. В случае отказа пациента от госпитализации необходимо было оформить отказ в установленном порядке.

Таким образом, при амбулаторном осмотре у ФИО3 имелись показания для госпитализации в стационар.

Как указано выше, причина смерти ФИО3 указана «тромбоэмболия легочной артерии, фибрилляция и трепетание предсердий».

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует связь между допущенными при оказании медицинской помощи нарушениями и смертью, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью отца, повлекшей причинение ФИО4 моральных страданий, противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками медицинского учреждения медицинской помощи ФИО3 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления Староверовой Е.А. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание ее отцу ФИО3 медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Староверовой Е.А. в связи со смертью ее отца ФИО3, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Не смотря на предупреждение судом апелляционной инстанции представителя ответчика о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, представитель медицинского учреждения от проведения повторной экспертизы отказался, каких-либо ходатайств о приобщении или истребовании других доказательств не заявил, просил дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в случае оказания сотрудниками МЧУ ДПО «Клиника Медекс Кострома» ФИО3 качественной и своевременной медицинской помощи неблагоприятного исхода (его смерти) можно было бы избежать, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы МЧУ ДПО «Клиника Медекс Кострома».

Доводы апелляционной жалобы Староверовой Е.А. сводятся к несогласию истца с размером присужденной компенсации морального вреда.

Проверяя названные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судом принято во внимание, что Староверова Е.А. потеряла близкого, родного человека, с которым проживала на протяжении всей жизни в одной квартире, между ними были теплые родственные отношения. Судом также приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, размер определен с учетом соразмерности компенсации последствия нарушения прав, учитывая баланс интересов сторон.

В жалобе не содержится доводов, какие именно обстоятельства дела и какие именно нравственные страдания, вызванные некачественным оказанием медицинской помощи, не были учтены судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Староверовой Е.А. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-74/2022 несостоятельна, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, по указанному делу размер компенсации морального вреда был увеличен в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено, что смерть пациента наступила вследствие врачебной ошибки.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома», апелляционную жалобу Староверовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года