Решение по делу № 2-10/2019 от 13.08.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г.                          г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием представителя истца Солдатовой Е.Р., представителя ответчика ООО «ДомСтрой» Сидоренко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободян Н.Н. к ООО «ДомСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда, штрафа и компенсации за моральный вред                                                          установил:                     

Слободян Н.Н. в лице представителя Солдатовой Е.Р. обратилась в суд с иском с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивированными тем, что 26.04.2018 г. истец заключила с ответчиком договор на выполнение работ по возведению нежилого помещения.                                При заключении договора подряда истец внесла предоплату (аванс) в сумме 50000,00 руб., хотя согласно п. 3.7 упомянутого договора предоплата должна была производится пропорционально выполненным работам.            В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 14 дней после подписания сторонами договора. Подрядчик условия договора не исполнил до настоящего времени.                                                 Истцом 29.06.2018 г. в адрес ООО «ДомСтрой» была направлена претензия с требованием исполнить условия договора от 26.04.2018 г. и закончить строительство нежилого помещения на приусадебном участке истца. Ответчик направил ответ с сообщением, что договор утратил силу.         27.07.2018 г. истец обратилась с претензией, в которой изложила требование о возврате уплаченного аванса в размере 50000,00 руб. деньги истцу ответчик не вернул, на связь не выходит, на звонки не отвечает.                 От действий ответчика истец понесла переживания, ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10000 руб. и просит взыскать его с ответчика.                                                 Кроме того, за отказ от добровольного выполнения требований истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (л.д. 4-5).                                                         Истец Слободян Н.Н. будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя (л.д. 11).

Представитель истца Солдатова Е.Р., действующая по доверенности (л.д. 12) на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что представленные ответчиком чеки на приобретение материалов, не доказывают факт того, что материалы приобретались для истца.                     Для установления стоимости незавершенного строительства курятника, истцом была представлен акт оценки.                             Представитель ответчика Сидоренко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что после заключения договора на постройку курятника, ему пришлось покупать стройматериалы и привезти их на объект, поскольку в населенном пункте по месту жительства истца строительные магазины отсутствуют. Чеки на покупку материалов он предоставил в материалы дела. Для проведения работ он направлял к Слободян Н.Н. двух рабочих. Впоследствии ему стало известно, что заявленный при заключении договора размер фундамента истца не устроил, она пожелала увеличить размер курятника.                                                 Вводя рабочих в заблуждение им сказала, что с директором всё согласовано, а рабочие ей поверили. На этой почве начались разногласия и работы прекратили. Ответчиком был залит фундамент, на него положена кладка красного кирпича и несколько рядов пеноблока. Считает, что он истец злоупотребляет своими правами.                                     Свидетель ФИО3 показал, что он является работником по снабжению ООО «ДомСтрой». В апреле 2018 г. за один раз он привез на станцию <адрес> пеноблок около 5 куб.м., доски по толщине 50 и 25 мм, в количестве меньше одного куб.м. профнастил 9-10 кв.м., цемент 8-10 мешков.                                 Свидетель ФИО4, показал, что он работает в ООО «Домстрой» строителем. В конце апреля 2018 г. он по устному поручению директора ООО «ДомСтрой» ездил на <адрес> на строительство курятника. Когда они приступали к строительству, на участке имелись стройматериалы: пеноблок 5 куб.м. доски 50-ка 1 куб.м. и 25-ка 1 куб.м., профнастил 15 м2. Когда сделали разметку фундамента, хозяйке он показался маленьким, она попросила увеличить, сказав, что всё согласовано с директором. Он (ФИО10) поверил и увеличил размер фундамента. Воду для работ они брали на участке, а песок привозили за 3 км на тележке. Курятник выстроили на высоту 1,5 м. От дальнейших работ хозяйка отказалась.                                 Свидетель ФИО5 показал, что ранее он выполнял работы по бурению скважины и выполнением сантехнических работ по заказу Слободян Н.Н. На участке истца он видел недостроенный объект высотой в 2-3 ряда пеноблока. Также имелись остатки пеноблока около 2 куб.м. 6-метровых досок он не видел, были лишь отходы досок. Еще он видел оцинкованный профнастил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 26 апреля 2018 года заключен договор на выполнение работ по возведению нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес> (п. 1.1).                     По условиям договора работа выполняется с использованием материалов заказчика. Перечень материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, определен в сметном расчете (п. 1.3).                         Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 62000,00 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.                                             Согласно п. 1.2, 1.3, 3.2 договора, смета составляется подрядчиком, приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения её заказчиком.                                                 В материалы дела представлена смета № 1 на строительство курятника, которая является приложением № 1 к договору от 26.04.2018 г.                 Данную смета составлена и подписана Сидоренко А.А., заверена печатью ООО «ДомСтрой». Сведения согласии заказчика с данной сметой отсутствуют. Общая сумма сметы составляет 74151,40 руб. ( т.1 л.д. 30).         При таких условиях, суд полагает, что стороны договорились о стоимости работ, указанной в договоре на сумму 62000,00 руб., что включает в себя издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.1).              Представитель ответчика Сидоренко А.А. давая в суде первоначальные объяснения факт получения от Слободян Н.Н. 50000,00 руб. отрицал, в последующем и пояснил, что деньги от истца были получены на приобретение стройматериалов.                                         Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается письменными ответами на претензии, в которых Сидоренко А.А. разъясняет заказчику, что деньги были потрачены на приобретение материала и на транспортные расходы (л.д. 8, 18-об), распиской о получении предоплаты в сумме 50000,00 руб. (л.д. 24).                                     Согласно отчету № 53-11/2018 от 22 ноября 2018 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого помещения – курятника с площадью застройки 6,0 кв. м. на 27.09.2018 г. составила 13200,00 руб. (с учетом стоимости материалов, транспортных затрат и стоимости работ). Стоимость неиспользованных на строительство курятника материалов. составила 4100,00 руб. (л.д. 57-108).                         Представителю ответчика, в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на проведение оценки, который от проведения оценки отказался.             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.             В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).                                     В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).          Вопреки доводам представителя ответчика, при рассмотрении дела, суд принимает во внимание отчет об оценке, произведенный по заказу Слободян Н.Н., поскольку отчет отвечает требованиям относимости и допустимости. ФИО6, проводившая оценку, зарегистрирована в качестве оценщика в установленном законом порядке (л.д. 60-61,84,112).             Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что она проводила оценку незавершенного строительства. Для проведения оценки она присутствовала на месте недостроенного объекта недвижимости, производила фотоснимки. Стоимость выполненных работ и стоимость материалов рассчитаны по федеральным стандартам оценки, указанным в отчете (л.д. 62).     Истцом заявлены требования о защите прав потребителя и взыскании суммы аванса в размере 50000 руб.                         Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, а также механизм реализации прав потребителей регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон).                                 Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.                                         В заключенном между сторонами договоре указаны размеры фундамента 2х3м. Представитель ответчика и свидетель ФИО4 показали, что заказчика не устроили размеры фундамента и по причине разногласий, строительство курятника было прекращено.                         При этом, в п. 8.3 договора подряда указано, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.         Письменные доказательства об изменении условий договора суду представлены не были.                                         Суд полагает, что подрядчик, основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 51), должен был позаботиться о надлежащем оформлении договора и изменения воли заказчика, путем оформления дополнительных соглашений.                         Поскольку стороны не пришли к обоюдному соглашению об изменении условий договора, суд рассматривает спор по первоначальным условиям договора.                                                     В соответствии с п. 1.4 подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 14 дней после подписания сторонами договора.     Во втором абзаце этого же пункта договора содержится, что срок сдачи результата работ заказчикам устанавливается не позднее 3 дней после подписания настоящего договора».                             При этом указано, что сроки выполнения работ, могут быть изменены по соглашению сторон (п. 1.5).                                     Истец требовал от подрядчика закончить работу и сдать результат.         Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.         В своей претензии от 30.06.2018года истец Слободян Н.Н. просит ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии «исполнить сроки постройки объекта» (л.д. 7).                                         В ответе на претензию, директор ООО « СтройДом» Сидоренко А.А. сообщил, что заключенный договор утратил силу и, в связи с увеличением объема, предложил заказчику составить дополнительное соглашение и закончить объект (л.д. 8).                                         Таким образом, подрядчик законное требование заказчика не исполнил, в связи с чем у заказчика (потребителя) возникло право на возмещение убытков и морального вреда.                                             Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.                                 В договоре подряда стоимость работ и материалов не разграничена, а смета не утверждена заказчиком и не может быть взята во внимание. При таких условиях, в качестве доказательства стоимости использованных материалов и выполненных работ суд принимает отчет об оценке № 53-11/2018 от 22.11.2018г.                                             Согласно отчету, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого помещения – курятника на 27.09.2018 г. составила 13200,00 руб. (с учетом стоимости материалов, транспортных затрат и стоимости работ). Стоимость неиспользованных на строительство курятника материалов составила 4100,00 руб. Всего – 17300 руб.                 Таким образом, исходя из полученной подрядчиком предоплаты в размере 50000 руб. и затраченных согласно отчету средств, пропорционально выполненной работе, к возврату заказчику подлежит сумма в размере 32700 руб.                                                        Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.                                                 Согласно п. 6.1 договора подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.                                         Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.                                     Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, суду не представлено, следовательно оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                                         Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, на основании вышеназванной нормы, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы 32700 руб., т.е. 16350 руб.             Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.                                         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.                             Поскольку вред, причиненный истцу, был допущен ответчиком при исполнении договорных отношений, т.е. при оказании услуг подряда, возмещение морального вреда регламентируется Законом о защите прав потребителей, согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.                                         Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.                                         Моральный вред, причиненный Слободян Н.Н., подлежит компенсации, поскольку, по мнению суда, в результате действий ответчика ООО «ДомСтрой», истец испытывала определенные переживания, связанные с неполучением услуги по возведению курятника, и вместе с этим истец переживала за свои невозвращенные денежные средства.                 Вместе с тем, по мнению суда заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.                     Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает размер причиненного ущерба, обстоятельства, при которых причинен ущерб, требования разумности и справедливости.                             С учетом изложенного, суд устанавливает сумму причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.                         Данную сумму суд считает адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям, способной в определенной мере погасить негативный эффект, причиненный истцу в результате действий ответчика.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.                                         Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Камбарский район».                                         Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.                             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Слободян Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Слободян Н.Н. 32700 рублей в возмещение предоплаты по договору подряда от 26.04.2018 года;

16350 рублей сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и 2000 рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в бюджет МО «Камбарский район» государственную пошлину в размере 1481 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судья                 А.П. Шкляев