Решение по делу № 33-1616/2017 от 24.04.2017

    Дело № 33-1616/17                                                                   Судья Калганова С.В.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

судей                                        Сулеймановой А.С., Ефимовой В.А.,

при секретаре                              Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Задорожной Н.С.

на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Задорожной Н.С. к гу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о понуждении к совершению действий, возмещении морального вреда за нецелевое расходование бюджетных средств,

по докладу судьи Сулеймановой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю (межрайонное), Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю, в котором просила суд обязать ответчика ответить на жалобу истца по существу требований и взыскать возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей за нецелевое расходование бюджетных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Задорожная Н.С., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Как следует из содержания заявления Задорожной Н.С., заявитель оспаривает действия (бездействие) по рассмотрению ответчиком ее обращения в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», что повлекло причинение ей морального вреда. Просила обязать ответчика ответить на ее жалобу по существу требований жалобы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Отказывая Задорожной Н.С. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, сводятся к обжалованию действий субъекта публичных правоотношений, - Государственного учреждения Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю (межрайонное), Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю, а также к понуждению совершить определенные действия, требования не связаны с требованиями о получении каких - либо мер социальной поддержки либо гарантий, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о рассмотрении заявления Задорожной Н.С. в порядке административного судопроизводства согласна. В то же время полагает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом суд рассматривает дело и определяет вид судопроизводства, исходя из предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу ч.1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

    Таким образом, решая вопрос о принятии заявления к производству, и установив, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суду надлежало оценить заявление на предмет его соответствия требованиям КАС РФ. И в случае несоответствия, - оставить его без движения для устранения недостатков. Ссылка истца в исковом заявлении на нормы ГПК РФ, не являлись достаточным основанием для отказа в принятии искового заявления к производству в случае его соответствия требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ.    В связи с чем определение суда об отказе в принятии искового заявления Задорожной Н.С. является преждевременным и необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2017 года отменить.

Возвратить материал для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Григорова Ж.В.

Судьи:                                    Сулейманова А.С.

                                        Ефимова В.А.