Решение по делу № 22-1515/2024 от 11.03.2024

Судья Шевцов А.С.    Дело № 22-1515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Савочкиной Е.Н., Вальковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П.,

осуждённого Ч.К.С., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черникова К.С. и адвоката Колосовой О.В., а также апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры Пожарского района Приморского края Мекешевой С.Е. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года, которым

Ч.К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, пом. №, судимый:

10 октября 2019 года Пожарским районным судом Приморского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 января 2022 года по отбытии наказания,

содержащейся под стражей с 24 марта 2023 года,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение осуждённого Ч.К.С., адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего судебное решение подлежащим отмене по изложенным в нём доводам, а также доводам апелляционных жалоб, подлежащими удовлетворению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.К.С. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. с приговором не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суд о виновности Ч.К.С., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований закона о непосредственном исследовании доказательств, несмотря на то, что показания свидетелей оглашены с согласия сторон, судом меры по обеспечению их в судебное заседание не приняты, местонахождение не устанавливалось, сведениями об их надлежащем извещении о дате заседания на момент оглашения показаний, суд не располагал. По мнению адвоката, выводы суда об отсутствии в действиях Ч.К.С. превышения пределов необходимой обороны необоснованны, поскольку ранее потерпевший ФИО8 применял в отношении Ч.К.С. насилие, в связи с чем, действия Ч.К.С. подлежали квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Считает, что обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений судом до конца не выяснены так же, как и мотивы совершенного Ч.К.С. преступления, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда и воспрепятствовании со стороны государственного обвинителя установлению истины по делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.К.С., не согласившись с принятым решением, указал, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а наказание назначено чрезмерно суровое, с нарушением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд не истребовал документы, которыми подтверждается имевший место в октябре 2022 года конфликт с ФИО8, в ходе которого последний причинил ему ножевое ранение, что является доказательством противоправного поведения потерпевшего на момент инкриминированного ему в вину преступления. Он убежден, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, взяв нож, желал продолжить свои преступные действия в отношении него, и его действия в связи с этим, подлежали квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Полагает, что на выводы суда о его виновности повлияло то, что незадолго до произошедших событий ФИО8 доставлялся в больницу со множественными телесными повреждениями, к причинению которых отношения не имеет. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры Пожарского района Приморского края Мекешева С.Е., указала на допущенную судом явную ошибку при квалификации действий Ч.К.С. по ч.1 ст.161 УК РФ и, как следствие на необходимость исключения из приговора указания на хищение «наркотических средств». Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Ч.К.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, при назначении Ч.К.С. наказания, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Однако, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Аксёновым Д.С., выхватив из рук последнего нож, умышленно нанес этим ножом один удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО8, когда к нему в другую комнату зашел Ч.К.С., стоял с ножом в руках, при этом на Ч.К.С. не нападал и не пытался этого сделать, угроз в его адрес не высказывал, то есть суд пришел к убеждению, что оснований полагать, что Ч.К.С. находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении ее пределов, не имеется.

Из приведенных судом доказательств не следует, что поведение ФИО8 было противоправным или аморальным и являлось поводом к совершению преступления. Выводы суда в этой части противоречивы, поскольку указано либо на противоправность, либо на аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, признав поведение ФИО8 поводом к совершению преступления, суд свои выводы не мотивировал, не установил, кто явился инициатором конфликта, который перерос в ссору и, какие действия потерпевшего явились противоправными, либо аморальными, либо теми и другими одновременно и привели к тому, что Ч.К.С. совершил преступление.

Таким образом, приговор содержит противоречия, которые не позволяют считать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установленными.

Кроме того, по смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В описании деяния, совершенного Ч.К.С. обстоятельства, свидетельствующие о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не приведены.

Невозможность установления на основе приведенного в приговоре описания деяния обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (в том числе по вопросу назначения справедливого наказания), свидетельствует о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В этой связи апелляционные представление и жалобы осужденного и его защитника подлежат удовлетворению в части, приговор- отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует, в частности, учитывая характер отношений между потерпевшим и осужденным, содержание и развитие произошедшего между ними конфликта, данные о личности ФИО8 и Ч.К.С., и иные имеющие значение сведения, решить вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Ч.К.С., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности виновного, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях гарантирования эффективности системы уголовного правосудия, а также разумных сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Иные вопросы, затронутые в апелляционных представлении и жалобах стороны защиты судом апелляционной инстанции не предрешаются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить в части.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года в отношении Ч.К.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать Ч.К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 28 июня 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	И.В.Пасешнюк
Судьи	Е.Н.Савочкина
Е.А.Валькова