Решение по делу № 12-5/2022 от 15.02.2022

Дело №12-5/2022

УИД № 58RS0001-01-2022-000121-75

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2022 года р.п.Башмаково Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Гаврилова В.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КОАП РФ в отношении

Гаврилова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего инженером-механиком ЛПДС «Башмаково» Пензенского районного управления АО «Транснефть-Дружба», -

у с т а н о в и л :

15 февраля 2022 года в Башмаковский районный суд поступила жалоба Гаврилова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №ИЕ-02-283/2021 от 23.11.2021, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2, согласно которого Гаврилов за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанного постановления, он признан виновным в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, выразившемся в том, что он, как должностное лицо не принял всех зависящих от него мер, в результате чего, при проведении в период с 28.05.2021 по 25.06.2021 плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Транснефть-Дружба» (АО «Транснефть-Дружба», код объекта: №) было выявлено необоснованное применение на источниках выбросов ИЗА №№: 0002, 0003, 0024, 0025 расчетных методов контроля за нормативами ПДВ, а именно: эксплуатация АО «Транснефть-Дружба» объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (Производственная площадка, расположенный по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, п/о Высокое, пос. Дружный, код объекта - № с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в отсутствии плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанных в соответствии с требованиями постановления Правительства Пензенской области от 26.02.2020 №87.

Заявитель в жалобе и объяснениях суду просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В качестве оснований для удовлетворения своей жалобы указывает:

-в его действиях отсутствует состав правонарушения,

-Обществом производственный контроль выбросов в атмосферный воздух от указанных в постановлении источников проводится инструментальными методами с привлечением аккредитованной лаборатории, что отражено в ПЭК за период с 2018 по 2021 годы, в отчетах Общества об организации и о результатах осуществления ПЭК за 2018-2020 годы(в таблице 1.3. Отчета), в протоколах измерения выбросов, которые являются приложением к отчетам по ПЭК, которые ежегодно направляются в органы Росприроднадзора, отчет о ПЭК за 2021 год должен быть представлен не позднее 25.03.2022 согласно Приложения №2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 N 74,

-должностное лицо не рассмотрело возможность применения предупреждения, возможность освобождения от ответственности в порядке ст.2.9 КОАП РФ.

Гаврилов в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Защитники Гаврилова – Мансурова и Киселева, извещенные о судебном заседании, в него не явились, об отложении разбирательства суд не просили.

Рассмотрев материалы производства по жалобе, в том числе дело об административном правонарушении, поступившее суду в бумажном(в копии) и в электронном виде, заслушав Гаврилова, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Дело проверено в полном объеме.

Ответственность в ст.8.1 КОАП РФ предусмотрена в частности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Именно в указанных действиях(бездействии) в обжалуемом постановлении признан виновным Гаврилов как должностное лицо в результате неисполнения им п. 2.58.15 должностной инструкции инженера-механика 1 категории Участка обслуживания механо-технологического оборудования ЛПДС «Башмаково» о том, что он обязан соблюдать требования охраны окружающей среды, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а так же правилами и инструкциями по охране окружающей среды.

Согласно обжалуемого постановления, при проведении в период с 28.05.2021 по 25.06.2021 плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Транснефть-Дружба» (АО «Транснефть-Дружба», код объекта: № было выявлено необоснованное в нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.9.1.3 Приказа Минприроды РФ №74, п. 17 Приказа Минприроды РФ №352 применение на источниках выбросов ИЗА №№: 0002, 0003, 0024, 0025 расчетных методов контроля за нормативами ПДВ, а именно: эксплуатация АО «Транснефть-Дружба» объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (Производственная площадка, расположенный по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, п/о Высокое, пос. Дружный, код объекта - № с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в отсутствии плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанных в соответствии с требованиями постановления Правительства Пензенской области от 26.02.2020 №87.

Однако, представленными суду материалами дела об административном правонарушении, представленными Гавриловым документами, совершение указанных действий(бездействия) не подтверждено.

Согласно п.3.5 Порядка проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской обл. от 26.02.2020 N 87-пП, мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и утверждаются руководителем хозяйствующего субъекта и направляются на согласование в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Министерство), уполномоченного на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Представленными суду материалами дела не подтверждается отсутствие плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанных в соответствии с требованиями постановления Правительства Пензенской области от 26.02.2020. В то же время, Гавриловым районному суду подтверждено, что перечень таких мероприятий был утвержден организацией в 2020 году и согласован 03.06.2020 министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, что подтверждается представленной суду Гавриловым и его защитниками копией Перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ, в который также включены котлы 0002, 0003, 0024, 0025, указанные в обжалуемом постановлении.

Утверждение и согласование указанного перечня отражено и на листе 92 акта проверки Акционерного Общества Росприроднадзором от 02.08.2021, представленного суду как материалы дела.

Представленными суду материалами дела также не подтверждается необоснованное применение на источниках выбросов ИЗА №№: 0002, 0003, 0024, 0025 расчетных методов контроля за нормативами ПДВ. В то же время, Гавриловым районному суду подтверждено, что обществом производственный контроль выбросов в атмосферный воздух от указанных в постановлении источников проводится инструментальными методами с привлечением аккредитованной лаборатории, что отражено в программах ПЭК(производственного экологического контроля) за период с 2018 по 2021 годы, в отчетах Общества об организации и о результатах осуществления ПЭК за 2018-2020 годы(в таблице 1.3. Отчета), в протоколах измерения выбросов, которые являются приложениями к отчетам по ПЭК, которые ежегодно направляются в органы Росприроднадзора, что подтверждается представленными суду Гавриловым и его защитниками копиями программ ПЭК и отчетов по ПЭК. Отчет о ПЭК за 2021 год должен быть представлен не позднее 25.03.2022 согласно Приложения №2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 N 74, поэтому его отсутствие в ноябре 2021 года, когда Гаврилов привлечен к ответственности, законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено, что в действиях(бездействии) Гаврилова, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КОАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене судом как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Жалобу Гаврилова В.А. удовлетворить.

Постановление №ИЕ-02-283/2021 от 23.11.2021, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КОАП РФ в отношении Гаврилова В.А. – отменить, производство делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Копию настоящего решения направить Гаврилову, его защитникам Мансуровой, Киселевой, и должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов