Решение по делу № 2-6060/2023 от 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6060/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004553-02) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго» к Шилову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** между ООО «НПК Химстроэнерго» (работодатель) и Шиловым А.В. (работник) был заключен трудовой договор.

В рамках трудовых отношений, работодателем были перечислены работнику денежные средства в безналичной форме для возмещения транспортных расходов при осуществлении перегона транспортных средств.

Работником были выполнены следующие трудовые функции:

- перегон ТС – специальный, мастерская передвижная с КМУ на шасси № идентификационный номер №, по маршруту ...;

- перегон ТС – специализированный, автомобиль вахтовый №, идентификационный номер (№, по маршруту ...;

- перегон ТС – грузовой бортовой с КМУ на шасси №, идентификационный номер (VIN) №, по маршруту ... – ....

Работодателем, для выполнения работником указанных функций, были переведены денежные средства в размере 436320,00 руб., из них:

-платежным поручением № от ** на сумму 159000,00 руб.;

-платежным поручением № от ** и платежным поручением № от ** на сумму 100000,00 руб.;

-платежным поручением № от ** на сумму 177320,00 руб.

Из представленных ответчиком отчетных документов, подтвержденный расход составил 397112,00 рублей.

Таким образом, истец перевел ответчику денежные средства на 39208,00 руб. больше, чем он произвел расходов, согласно представленных документов.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут **, на момент увольнения указанная сумма в размере 39208,00 руб. работником не была возвращена в кассу организации.

Истец провел служебную проверку по факту невозврата подотчетных командировочных денежных средств, на основании которой был составлен акт от **.

** ответчику направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено им без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Шилова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 39208,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,00 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Туркин Д.Е., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что расчет истца не содержит сведений о возмещении суточных командировочных расходов в размере 700,00 руб. в день, выплачиваемых в соответствии с Положением о служебных командировках работников ООО «НПК Химстроэнерго».

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с нормами статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление фактов наступления ущерба, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя ущерба является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего ущерба.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Шилов А.В. в период с ** по ** работал водителем автомобиля 6 разряда отдела СМР, ЭМР и ПНР-7 ООО «НПК Химстроэнерго». Согласно приказу №-КУ от ** Шилов А.В. уволен с ** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Пунктом 2.2.1.5 Трудового договора № от ** предусмотрено, что работодатель вправе направлять работника для выполнения им служебных обязанностей в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов в порядке и размерах, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами ООО «НПК Химстроэнерго».

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком в период с ** по **, на основании платежного поручения № от **, № от **, № от ** и № от ** Шилову А.В. в подотчет на командировочные расходы были перечислены денежные средства в сумме 436320,00 рублей.

Согласно чекам за указанный период ответчиком были израсходованы денежные средства в сумме 397112,00 руб., на проезд, на гостиницу, автостоянку, заправку топливом.

Приказом директора ООО «НПК Химстроэнерго» от ** № создана комиссия для проведении проверки и установления размера причинённого ущерба Шиловым А.В.

По результатам проверки членами комиссии составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от **.

Указанным актом члены комиссии установили факт невозврата ответчиком подотчетных денежных средств в размере 39208,00 рублей.

** истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств, которое Шиловым А.В. было оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с обнаруженным фактом невозврата подотчетных денежных средств письменные объяснения у ответчика истребованы.

В соответствии с приложением 1 к Положению о служебных командировках работников ООО «НПК Химстроэнерго», утвержденному приказом № от **, с которым ответчик ознакомлен **, при направлении работника в командировку в пределах РФ ему возмещаются суточные расходы в размере 700 руб./сутки.

В целях поверки указанных доводов ответчика, суд неоднократно истребовал у истца приказы о направлении ответчика в служебные командировки, а также расчет с учетом оплаты суточных Шилову А.В., однако, истребимые судом документы истцом предоставлены не были.

Таким образом, суд соглашается с возражениям ответчика о том, что истцом при проведении проверки и установления факта невозврата денежных средств не были учтены нормы о возмещении суточных расходов при его командировании в размере 700,00 рублей в день, следовательно, не определен размер ущерба, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наступления ущерба, его размера, противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сам по себе факт выявления не возврата денежных средств правового значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Предоставленные истцом доказательства не достаточны для выводов суда о виновности Шилова А.В. в причинении ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания Химстройэнерго» (ИНН 7716646447) к Шилову Андрею Викторовичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено 05.10.2023.