Решение по делу № 71-140/2024 от 29.02.2024

УИД 59RS0004-01-2024-000452-94

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 71-140/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 3 апреля 2024 г. в г. Перми жалобу А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 г. о возврате жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленном в виде письма начальника отдела надзора и контроля по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края,

у с т а н о в и л:

А. 1 декабря 2023 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края.

По результатам рассмотрения заявления начальником отдела – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 25 декабря 2023 г. дан ответ за № 59/7-2974-23-ОБ/10-3285-ОБ/52-252, оформленный в виде письма.

Не согласившись с принятым решением, А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оформленного в виде письма.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 г. отказано в принятии жалобы к производству суда, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, А. просит об отмене определения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение судье районного суда, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании в краевом суде А. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что А. 1 декабря 2023 г. с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае о привлечении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края по возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с задержкой выплаты заработной платы и других выплат, невыплатой компенсаций.

Начальником отдела – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 25 декабря 2023 г. дан ответ за № 59/7-2974-23-ОБ/10-3285-ОБ/52-252 на указанное обращение А., оформленный в виде письма, в котором заявителю сообщено, что отсутствуют основания для инициирования контрольных (надзорных) мероприятий и возбуждения административных производств в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края и его должностных лиц.

А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оформленного в виде письма за № 59/7-2974-23-ОБ/10-3285-ОБ/52-252 25 декабря 2023 г.

Обжалуемым определением судьи районного суда А. отказано в принятии жалобы, и жалоба возвращена заявителю.

Судья районного суда, возвращая жалобу, исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления А. Государственной инспекцией труда в Пермском крае даны подробные письменные разъяснения на поставленные вопросы, постановление либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом принято не было, следовательно, предмет для обжалования отсутствует.

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения процессуальных документов, форма которых установлена названным Кодексом само по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы на данный процессуальный документ.

Изложенное согласуется с правовой позиции, получившей отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2297-О от 25 октября 2016 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 4 постановления № 9-П от 30 марта 2021 г. "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я." правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения жалобы А. у судьи районного суда не имелось, поскольку нарушение должностным лицом формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться препятствием для реализации гражданином права на судебную защиту, допущенные судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, определение судьи районного суда от 15 декабря 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы А.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

жалобу А. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 г. о возврате жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленном в виде письма начальника отдела надзора и контроля по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми на стадию принятия к рассмотрению жалобы А..

Судья: подпись