Решение по делу № 2-252/2019 от 05.06.2018

Дело №2-252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                              16 января 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Т. В., Ярышевой И. В., Соколовой Е. С., Лапицкой Е. В., Рябцева А. С., Абрамовой Н. З., Мельниковой Т. А., Джумагуловой А. И. к ООО «Т9» об устранении самовольной перепланировки и демонтаже кондиционеров,

установил:

Усманова Т.В., Ярышева И.В., Соколова Е.С., Лапицкая Е.В., Рябцев А.С., Абрамова Н.З., Мельникова Т.А., Джумагулова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Т9», заявив в окончательной редакции требования об обязании ответчика в течение 60 дней восстановить ограждающие несущие (стены, фасад) и ненесущие конструкции многоквартирного дома <адрес> по границам помещения № в состояние, соответствующее поэтажному плану дома и характеристикам данного помещения до начала строительных работ, для чего: восстановить окно и часть несущей стены дома в подоконном проеме со стороны <адрес>, демонтированные для организации дополнительного входа в помещение6-н (оси П-М, 1); демонтировать блоки кондиционеров и восстановить 2 окна в стене дома (выходящие на дом по <адрес>) (оси В, Г, Д, 1); восстановить конструкцию крыльца около входа в помещение № (напротив дома <адрес>.) (оси А,Б, 1); восстановить окно и часть несущей стены дома в подоконном проеме, выходящее во двор дома, демонтированные для организации дополнительного входа в помещение № (оси М-И, 5-6); демонтировать металлоконструкцию (лестничную площадку и лестницу) у оборудованного дополнительного входа во двор дома (оси М-И, 5-6), указывая, что являются собственниками квартир в доме <адрес> и ответчиком не была согласована с ними выполненная перепланировка принадлежащего ответчику помещения № в данном доме, в то время, как выполненная перепланировка касается общего имущества дома, общее собрание собственников помещений в доме по данному вопросу не проводилось (л.д. 230-231 т.1).

Истец Усманова Т.В. и представитель истцов Боронин А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Звонова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что проектная документация по перепланировке помещения выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истцов не нарушает, не оспаривала тот факт, что согласие всех собственников помещений в доме на выполнение перепланировки получено не было.

Представитель третьего ТСЖ «Рыбацкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 284 т.1); ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 272 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Усмановой Т.В., представителей сторон, обозрев план первого этажа дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Усманова Т.В., Ярышева И.В., Соколова Е.С., Лапицкая Е.В., Рябцев А.С., Абрамова Н.З., Мельникова Т.А., Джумагулова А.И. являются собственниками квартир в доме <адрес> в т.ч.: Усманова Т.В. -<адрес>, Ярышева И.В.- <адрес>, Соколова Е.С.- <адрес>, Лапицкая Е.В.- <адрес>, Рябцев А.С. - <адрес>, Абрамова Н.З. - <адрес>, Мельникова Т.А.- <адрес>, Джумагулова А.И. - <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права (л.д.93-105). В данном доме организовано ТСЖ «Рыбацкий», являющееся обслуживающей дом организацией.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Т9» является собственником нежилого помещения № в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107 т.1).

Ответчиком выполнена перепланировка данного помещения (далее по тексту - помещение №) путем организации дополнительного входа в помещение (оси П-М, 1) путем демонтажа окна и части несущей стены дома в подоконном проеме со стороны <адрес> (оси П-М, 1); заделаны 2 окна в стене дома (выходящие на дом по <адрес>) (оси В, Г, Д, 1); изменена конструкция крыльца около входа в помещение № (напротив дома <адрес>.) (оси А,Б, 1); организован дополнительный вход в помещение № путем демонтажа окна и части несущей стены дома в подоконном проеме, выходящих во двор дома (оси М-И, 5-6); установлена металлоконструкция (лестничная площадка и лестница) у оборудованного дополнительного входа во двор дома (оси М-И, 5-6); заделаны 2 окна в стене дома, выходящие на дом по <адрес> (оси В, Г, Д, 1), и на данной стене установлены блоки кондиционеров.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными истцами суду письменным доказательствами: актом обследования помещения № комиссией с участием представителя Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1); требованиями ТСЖ «Рыбацкий» в адрес ответчика не производить работы с общедомовым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46 т.1); актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, составленными ТСЖ «Рыбацкий» и исполнителем работ ООО «Спринт» (л.д. 35-38 т.1), актами ТСЖ «Рыбацкий» о нарушении ответчиком целостности фасада и стен дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 145149 т.1); актами №№ ТСЖ «Рыбацкий» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже ответчиком части несущей стены без усиления (л.д. 39-41, 54-63, 149-151 т.1); актами №№,№ ТСЖ «Рыбацкий» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о порче ответчиком общедомового имущества (л.д. 42-44, 51-54 т.1); актом ТСЖ «Рыбацкий» от ДД.ММ.ГГГГ №об организации ответчиком устройства отдельного входа в помещение № (л.д. 63-67, 152-157 т.1); актам ТСЖ «Рыбацкий» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№,№ об установке ответчиком блоков кондиционирования в оконных проемах помещения № (л.д. 67-77 т.1); письмами ТСЖ «Рыбацкий» в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не производить работы по перепланировки помещения № и исполнить предписание Администрации Невского район Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещения в прежнее проектное состояние (л.д. 142-143, 246 т.1); фотографиями фасада дома (л.д. 232-238); план 1-го этажа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 278 т.1); план первого этажа дома на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование возражения по иску ответчиком представлены: заключение негосударственной экспертизы, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «СПб ГАСУ», согласно которому, предоставленный ООО «Т9» проект перепланировки помещения № соответствует «Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений», не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшает условия эксплуатации здания и проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 250-258 т.1); письма СПб ГБОУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Невского района СПб, согласно которым, для выполнения перепланировки помещения № разрешения на строительство не требуется (л.д. 247-249 т.1).; акт ТСЖ «Рыбацкий» осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д. 266-274 т.1);.

Согласно ответу ТСЖ «Рыбацкий» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Усмановой Т.В., силами подрядной организации ООО «Спринт» ООО «Т9» производит строительные работы с самовольной перепланировкой в помещении № на основании проекта перепланировки (л.д. 114-141 т.1) с целью размещения в нем магазина продовольственных товаров; по жалобам собственников составлены акты о появлении трещин в квартирах и общих помещениях (л.д. 111-112 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. общее собрание для разрешения вопроса о перепланировки ответчиком помещения № не состоялось в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д. 90-92).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.)

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта правомерности выполненной перепланировки нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, и установки оборудования на общедомовом имуществе, к которому относится фасад многоквартирного дома, а так же получения согласия других собственников помещений в доме, лежит на ответчике. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства получения согласия собственников помещений в доме на перепланировку помещения 6-Н, затрагивающую общее имущество дома, а так же не представлено их согласие и разрешительная документация на установку радиаторов.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены согласия на перепланировку помещения 6-Н и разрешительная документация на установку радиатора на фасаде дом <адрес>, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

При этом суд считает необходимым установить срок исполнения требований истцов - 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Усмановой Т. В., Ярышевой И. В., Соколовой Е. С., Лапицкой Е. В., Рябцева А. С., Абрамовой Н. З., Мельниковой Т. А., Джумагуловой А. И. к ООО «Т9» об устранении самовольной перепланировки и демонтаже кондиционеров удовлетворить.

Обязать ООО «Т9» восстановить ограждающие несущие (стены, фасад) и ненесущие конструкции многоквартирного дома <адрес> по границам помещения № в состояние, соответствующее поэтажному плану дома на ДД.ММ.ГГГГ и характеристикам данного помещения до начала строительных работ, для чего: восстановить окно и часть несущей стены дома в подоконном проеме со стороны <адрес>, демонтированные для организации дополнительного входа в помещение № (оси П-М, 1); демонтировать блоки кондиционеров и восстановить 2 окна в стене дома (выходящие на дом по <адрес>) (оси В, Г, Д, 1); восстановить конструкцию крыльца около входа в помещение № (напротив дома <адрес>.) (оси А,Б, 1); восстановить окно и часть несущей стены дома в подоконном проеме, выходящее во двор дома, демонтированные для организации дополнительного входа в помещение № (оси М-И, 5-6); демонтировать металлоконструкцию (лестничную площадку и лестницу) у оборудованного дополнительного входа во двор дома (оси М-И, 5-6) в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019г.