Решение по делу № 22К-928/2024 от 07.02.2024

Судья Бескровная О.А. Дело № 22-928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвокатов Елистратова С.М., Мамонова В.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Елистратова С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.01.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.03.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвокатов Елистратова С.М., Мамонова В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее СУ СК РФ) по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 16.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1

16.10.2023 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 18.10.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был впоследствии продлен до 16.01.2024.

23.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 16.03.2024.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, по 16.03.2024.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.01.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, до 16.03.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Елистратов С.М. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Анализирует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, должностные обязанности обвиняемого по занимаемой должности заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока и настаивает на том, что действия его подзащитного неправильно квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку их необходимо квалифицировать как мошенничество в особо крупном размере.

Неверное применение уголовного закона позволили следствию предъявить ФИО1 более тяжкое обвинение и настаивать на продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии объективных оснований для ее продления.

Сторона защиты заявляла суду доводы о том, что ФИО1 не может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, но оценка данным доводам и мотивы, по которым они не приняты во внимание, в постановлении отсутствуют.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 5, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает, что, вопреки данным разъяснениям, суд удовлетворил ходатайство следователя, не установив фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Считает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на никак не обоснованных, вероятностных, формальных предположениях, которые обусловлены исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, без учета наличия у ФИО1 прочных социальных связей, а также без учета подтверждения стороной защиты отсутствия у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем более, что ФИО7 дал признательные показания, согласившись с фактическими обстоятельствами и не признав предъявленное обвинение исключительно в силу того, что не согласен с квалификацией своих действий.

Указывает, что продление срока содержания под стражей на основании лишь тяжести предъявленного обвинения является нарушением п. 21 постановления Пленума, согласно которому допустимо избрание стражи на основании тяжести обвинения только на первоначальной стадии следствия, при этом материалами ходатайства ни доводы органа предварительного следствия, ни доводы постановления суда не подтверждены.

Так, в судебном заседании стороной защиты указывалось, что доводы о том, что ФИО1 имеет возможность оказать воздействие на свидетелей или принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло 3 месяца, ФИО1 дал признательные показания и обратился с явкой с повинной, по месту его жительства, работы, месту жительства его родителей произведены обыски, однако, отсутствуют какие - либо факты, которые бы подтверждали оказание воздействия или угроз со стороны ФИО1 или иных лиц в отношении участников уголовного судопроизводства либо иного препятствования следствию и суду, что подтвердил и следователь в судебном заседании.

Представленные суду материалы свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно подтверждающих наличие оснований предполагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, так как он ранее не судим, длительное время работал в органах прокуратуры и имеет безупречную репутацию, награды и благодарности.

Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, состоит в официальном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, его супруга - ФИО8 наблюдается в медучреждении с диагнозом: беременность 31-32 недели, с учетом патологии матки в любой момент может быть госпитализирована в родильный дом до родов, и тогда дети остаются на длительный срок без родителей, что нанесет им серьезную психологическую травму. Его отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит под медицинским наблюдением у кардиолога, сам ФИО1 состоит под наблюдением врача нейрохирурга в связи с ранее полученной тяжелой черепно-мозговой травмой. За время пребывания в СИЗО состояние здоровья ФИО1 сильно ухудшилось, медицинская помощь ему не оказывается, несмотря на подаваемые ФИО1 многочисленные заявления.

Вышеизложенное подтверждает, что отсутствуют основания полагать, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда и будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, ФИО1 не располагает каким-либо имуществом за пределами РФ, нет сведений о его банковских счетах, о том, что он распродает какое-либо имущество на территории РФ, что также свидетельствует об отсутствии намерений скрываться.

Доводы о наличии у ФИО1 обширного круга личных и рабочих связей среди должностных лиц не мотивирован, поскольку не указано, какие именно это связи и каким образом эти «связи» в государственных органах Российской Федерации могут повлиять на действия и решения уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

По уголовному делу следствием уже проведены необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе допрошены свидетели, что также исключает у ФИО1 возможность оказания на свидетелей давления, сокрытия и фальсификации доказательств, тем более, что занятая им позиция по делу указывает на стремление обвиняемого активно способствовать следственным органам.

В постановлении не указано, каким образом ФИО1, будучи уволенным, может повлиять либо воздействовать на участников уголовного судопроизводства в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд не мог ссылаться на рапорт оперуполномоченного сотрудника УФСБ при отсутствии иных документальных подтверждений содержащихся в нем сведений, поскольку рапорт не является доказательством, и его использование влечет нарушение права обвиняемого на защиту от незаконного преследования.

Полагает, что суд не привел ни одного фактического основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить надлежащее расследование, интересы следствия и правосудия.

Вместе с тем, ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей, а также супругу, находящуюся на позднем сроке беременности четвертым ребенком; имеет родителя с сердечным заболеванием, требующим постоянного ухода и помощи; ранее не судим; не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; имеет безупречный послужной список, множество поощрений и благодарностей; характеризуется исключительно положительно. В совокупности эти данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что содержание ФИО1 под стражей является чрезмерно суровой мерой пресечения, при том, что имеется жилое помещение, в котором ФИО1 может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, которая позволит обеспечить его изоляцию и исключить возможность совершений действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, собственником которого является мать ФИО1 - ФИО10, не возражающая против исполнения данной меры пресечения. Но судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, резолютивная часть постановления не содержит ответа на ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, то есть ходатайство по существу судом не разрешено.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами уголовного дела, обвиняемый не оспаривает фактические обстоятельства, и поэтому у суда, как верно указано в постановлении, не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к расследуемому событию.

Доводы защитника, оспаривающего данный вывод, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку эти доводы фактически сводятся к оценке и анализу защитником доказательств по уголовному делу и доказанности обвинения, что не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 109 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и делая вывод об отсутствии оснований для изменения ему данного вида меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции принял во внимание в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства, был трудоустроен заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей и супругу, учел состояние здоровья обвиняемого и его супруги, но при этом обоснованно принял во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к особо тяжким преступлениям коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел, что свидетель опасается оказания на него давления со стороны обвиняемого.

Данные обстоятельства суд расценил как дающие достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, в том числе и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к изменению показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о формальном и предположительном характере данных выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость санкции инкриминируемого преступления, наличие обширных связей в силу занимаемого ранее в течение длительного периода должностного положения в органах прокуратуры, личное знакомство со свидетелями по делу, а также попытка ФИО1 скрыться при задержании его сотрудниками правоохранительных органов, поэтому отсутствие конкретных доказательств и иных данных в подтверждение указанных обстоятельств, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что суд не должен был мотивировать свои выводы тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе, так как в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления является одним из обстоятельств, обязательно учитываемых судом при принятии решения о мере пресечения на любой стадии производства по делу.

Доводы адвоката о том, что суд не мог учитывать сведения, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку оценку данному рапорту как доказательству постановление не содержит, а рапорт суд принял во внимание в совокупности с иными представленными материалами.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству следователя, поэтому приведенные адвокатом доводы, в том числе доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе в отсутствие обвиняемого, соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, связанных с проведением всех необходимых и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе допросом свидетелей, не являются основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, так как процесс доказывания по делу не завершен, и вероятность вмешательства в него обвиняемого сохраняется, как и вероятность того, что обвиняемый может скрыться.

Доводы обвиняемого ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, указавшего на рождение ДД.ММ.ГГГГ четвертого ребенка, который вместе с матерью находится в реанимации в Приморском краевом перинатальном центре, сам по себе не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, с учетом сложности дела, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве следователя, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части постановления не указал о принятом решении по ходатайству защитника об изменении меры пресечения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. В судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следовательно, решение, принятое судом в отношении только ходатайства следователя, является правильным, поскольку ходатайство защитника о применении более мягкой меры пресечения, заявленное в судебном заседании, по существу является его мнением по ходатайству следователя.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами, полученными в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы защитника и обвиняемого о ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 в следственном изоляторе документально не подтверждены, кроме того, в соответствии со ст. 109 УПК РФ непосредственным предметом судебной оценки они не являются.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката Елистратова С.М. без удовлетворения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елистратова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.