Решение по делу № 33-4523/2020 от 10.11.2020

Судья Шалагина Т.В. Дело №33-4523/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002426-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Бек О. М. и Бека А. В. к Берлину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе истцов Бек О.М. и Бека А.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Требования Бек О. М. и Бека А. В. к Берлину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Берлина В. А. в пользу Бек О. М. и Бека А. В. в солидарном порядке 762 059 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Берлина В. А. в пользу Бек О. М. и Бека А. В. по 5 201 рублю в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Бек О.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить, представителя ответчика Берлина В.А. – Корневой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бек О.М. и Бек А.В. обратились в суд к Берлину В.А. с требованием о взыскании 766 348,37 руб. материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указано на принадлежность истцам вышеуказанного жилого помещения и затопление ДД.ММ.ГГГГ всех помещений квартиры из вышерасположенной <адрес>. Затопление из квартиры ответчика произошло по причине выхода из строя фильтра тонкой очистки воды, что подтверждается составленным УК «Парус» актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ответчика заключается в том, что он, выехав вместе с семьей на постоянное место жительства в Крым, не обеспечил безопасность и сохранность системы водоснабжения, а именно не закрыл отсекающий кран на стояке ХВС, что стало причиной залива квартиры. В результате залива повреждены внутренняя отделка стен, потолка, пола в жилых комнатах, коридоре, гардеробной, кухне, лоджии жилой комнаты, частично кухонного гарнитура, частично мебели (комода). Для уменьшения ущерба в срочном порядке вызван мастер по натяжным потолкам ШЕИ для слива воды между междуэтажными перекрытиями и натяжным потолком, снятия электрических приборов освещения и демонтажа розеток и выключателей. За оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заплачено 12 000 рублей. Ввиду невозможности проживания в затопленной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены оформить договор найма квартиры по адресу: <адрес> Костицыным А.В. за 20 000 рублей. Для переезда, проведения уборки и других услуг в арендованной квартире привлечено ООО «Чистоград». За оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 300 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта составляет 699 048,37 руб., определенный на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №э. (т. 1 л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцами суммы исковых требований на 70 931,05 рублей в связи с выявлением при дополнительном осмотре помещений квартиры не учтенных первоначально повреждений (т. 1 л.д. 81, т. 1 л.д. 104-105).     

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен размер убытков по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб., соответственно, итоговая сумма увеличена до 877 279,42 руб. (т. 2 л.д. 75, т. 2 л.д. 89 оборот).

Истец Бек А.В. и третье лицо ИП Безделов В.И. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Бек А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании:

- истец Бек О.М. требования поддержала в измененном размере, суду пояснила, что квартира затоплена по периметру, несколько дней капала вода, электричества не было, что повлекло невозможность проживания в ней. Объем повреждений указан в акте осмотра, представитель ответчика присутствовал, в акте расписывался;

- ответчик Берлин В.А. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины, несмотря на это, с первого дня предлагал возместить ущерб, что истцом принято не было. Обязанность перекрывать воду при отъезде законом не установлена. Затопление квартиры истца в связи с повреждением установленного в его квартире фильтра очистки воды не оспаривал;

- представитель ответчика Корнева Т.А. с исковыми требованиями не согласилась в связи с отсутствием в действиях ответчика вины. Обслуживанием фильтра занимался ИП Безделов. Обслуживание фильтра производится путем откручивания крышки фильтра, замены картриджа и закручивания крышки. До рассматриваемого события последнее обслуживание было в мае 2019 года. Характер повреждения свидетельствует о вине обслуживавшего фильтр сотрудника ИП Безделова, а не ответчика. Отсутствие вины исключает обязанность по возмещению ущерба. Обязанность перекрывать кран водоснабжения у ответчика отсутствовала, мнение истцов о причине затопления в результате необеспечения ответчиком по этой причине безопасности системы водоснабжения необоснованное. Истцами не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий либо бездействия которого причинен вред, не доказано наличие причинной связи с наступившими для истцов последствиями. Истцами не представлено доказательств невозможности использования помещения в результате затопления, в связи с чем не подлежит требование о возмещении арендной платы. Не могут быть возложены на ответчика расходы за переезд и уборку арендуемого помещения, поскольку они необходимыми не являлись. По договору № отсутствуют сведения о лице, которое произвело оплату, что также исключает взыскание суммы по этому договору. При определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. Представленный истцами отчет экспертным не является и не может быть положен в основу решения суда.

Ранее в судебном заседании 4 августа 2020 года представитель третьего лица ИП Безделова В.И. – Пономарева В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что в квартире Берлина В.А. на <адрес> установлен приобретенный у ИП Безделова В.И. питьевой фильтр «Гейзер Престиж М», имеется карта учета. По устной договоренности с Берлином проводилась замена магистральных фильтров, установленных в ванной комнате и туалете, в карте это не записано. Эти фильтры Берлиным В.А. приобретены самостоятельно. Гарантия распространяется только на фильтры, приобретенные у ИП Безделова. Течь фильтра после замены может проявиться на следующий день или через день. Последнее обслуживание фильтра в квартире Берлина производилось ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в карте учета. ДД.ММ.ГГГГ фильтр с обслуживания снят, поскольку по условиям договора снятие с учета производится по истечении трех месяцев со дня последнего обслуживания. Перед выходом на обслуживание осуществляется звонок клиенту. Когда Берлину звонили после последнего обслуживания, он говорил, что отсутствует в городе.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить и взыскать с ответчика денежные средства в части возмещения расходов по найму жилого помещения 80 000 руб., на услуги по уборке данной квартиры 15 000 руб., на услуги мастера по натяжным потолкам ШЕИ 12 000 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 18 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 10 400,10 руб. В обоснование доводов жалобы сослались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Не согласны с выводом суда о недоказанности невозможности проживания в затопленной квартире, с оценкой судом представленных суду доказательств оплаты ими найма квартиры, клининговых услуг, услуг мастера по натяжным потолкам и расходов на производство досудебной экспертизы.

Ответчик Берлин В.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Бек О.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить;

- представитель ответчика Берлина В.А. – Корнева Т.А., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала.

Истец Бек А.В., ответчик Берлин В.А. и третье лицо ИП Безделов В.И. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов произошло затопление <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками помещения Бек А.В., Бек О.М., представителем ООО «УК Парус» Стрелковым Н.С., согласно которому при осмотре указанного помещения установлено, что в результате затопления произошло намокание мебели, аудио/видео техники, напольного покрытия, обоев, штукатурного слоя, электроприборов, натяжных потолков, также возможны скрытые повреждения. Причина затопления: выход из строя фильтра тонкой очистки в <адрес> (лопнула крышка фильтра, фото прикладывается к акту). Вывод: затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, т.к. за состояние сантехнических приборов после отсекающего крана в квартире отвечает собственник. На приложенной к акту фотографии зафиксировано фильтрующее устройство в виде колбы с крышкой, между которыми имеется разрыв. Колба установлена на трубопроводе после запорного устройства трубопровода и прибора учета (т. 1 л.д. 38, 39).

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на дату затопления являлись истцы Бек А.В. и Бек О.М. в ? доле каждый, что следует из свидетельств о праве собственности (т. 1 л.д. 6-7) и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 68). Также Бек А.В. являлся на дату затопления собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 41, 3 кв. м и других жилых помещений; Бек О.М. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 48 кв. м. и других жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-71).

Собственником <адрес> корпуса № <адрес> на дату залива являлся ответчик Берлдин В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 72).

Объем повреждений зафиксирован актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 31 оборот, 32), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32 оборот, 33), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98 оборот, 99).

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, истцами представлены досудебные заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №э и от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которым стоимость восстановления имущества по адресу: <адрес> без учета износа составляет 806 035,37 рублей, с учетом износа – 699 048,89 рублей (т. 1 л.д. 8 оборот) и 81 906,43 рублей без учета износа, 70 931,05 рублей с учетом износа соответственно.

В связи оспариванием ответчиком указанного заключения по ходатайству последнего судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и внутренней отделки помещений без учета износа составляет 762 059 рублей, с учетом износа – 650 376 рублей (т. 1 л.д. 203).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части установления судом факта причинения истцам ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истцов Бек О.М. и Бек А.В., не согласившихся с выводами суда об отказе в удовлетворении требований возмещении расходов по найму жилого помещения в сумме 80 000 руб., расходов на услуги по уборке данной квартиры 15 000 руб., на услуги мастера по натяжным потолкам ШЕИ 12 000 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 18 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 10 400,10 руб.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что протечка в квартире ответчика произошла в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцам возложил на ответчика Берлина В.А., решение суда в данной части не оспаривается.

При этом, суд отказал истцам в возмещении расходов: за наем жилого помещения, понесенных в связи с переездом и уборкой арендованной квартиры, за обслуживание натяжных потолков и по оплате производства досудебной оценочной экспертизы.

Пересматривая решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда лишь отчасти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бек О.М. и Бека А.В. о взыскании расходов по найму жилого помещения на период проведения ремонта в пострадавшей от залива квартире, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, ввиду недоказанности истцами необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права, поскольку материалами гражданского дела установлено, что на дату затопления у истцов имелись иные жилые помещения в городе Ижевске (квартира по <адрес> и жилой дом по <адрес>), истцы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств невозможности проживания в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях.

В данном случае наем другого жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы истцов о невозможности проживания истцов с пожилой матерью истца Бек О.М. – ЖФФ в стесненных условиях со ссылкой на то, что пострадавшая от залива квартира трехкомнатная и имеет площадь 81,7 кв. м; квартира по <адрес> является однокомнатной и имеет площадь 23,8 кв. м, а дом по <адрес> не пригоден для проживания, так как в нем отсутствуют все необходимые коммуникации и внутренняя отделка.

Вопреки данным доводам жалобы, согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), <адрес>, принадлежащая на праве собственности Беку А.В., имеет площадь 41,3 кв. метра.

В определении суда о разъяснении бремени доказывания от 7 июля 2020 года истцам разъяснена обязанность представить доказательства наличия прямой причинной связи между совершенным ответчиком противоправным действием/бездействием и заключением истцами договора найма жилого помещения; нуждаемость в заключении договора найма жилого помещения, представить соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 121, 122). Копия данного определения судом вручена истцу Бек О.М. под роспись 29 июля 2020 года (т.2 л.д. 124), в адрес ответчика Бека А.В. направлена по почте и получена им 10 августа 2020 года (т.2 л.д. 141).

В судебном заседании 18 августа 2020 года суд неоднократно обращал внимание стороны истца на необходимость представления доказательств нуждаемости в найме жилого помещения (т. 2 л.д. 152 оборот): при даче пояснений истцом Бек О.М. и во время оглашения материалов гражданского дела. При этом суд оглашал выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 68-72) о наличии у истцов иных жилых помещений и осведомился у истца Бек О.М., понятно ли ей, что бремя представления доказательств необходимости найма жилого помещения, возлагается на истца.

Однако истцы в суде первой инстанции на обстоятельства невозможности проживания в других принадлежащих им жилых помещениях не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.

Ссылка в жалобе на совместное проживание истцов с ЖФФ в спорной квартире и необходимость в силу ее состояния здоровья арендовать квартиру не заслуживает внимания, поскольку в суде первой инстанции истцы не ссылались на данное обстоятельство, доказательств тому не представляли, судом не выяснялся вопрос о наличии/отсутствии у ЖФФ другого жилья.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что при наличии иных жилых помещений в собственности истцов, они имели возможность исключить для себя указанный вид расходов, а их возмещение не может быть возложено на ответчика.

Также обоснованно районным судом отказано во взыскании расходов по клининговой уборке арендованной квартиры, поскольку судом первой инстанции не установлена нуждаемость истцов в найме квартиры, необходимость в уборке квартиры для проживания, соответственно отсутствует причинная связь данных расходов с заливом квартиры истцов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы гражданского дела договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «ЧистоГрад», и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией оказывались клининговые услуги после потопа в квартире по адресу: <адрес>, что противоречит обстоятельствам дела, так как истцы просили о возмещении расходов на уборку именно арендованной квартиры, а не пострадавшей от затопления.

Вопреки мнению заявителей жалобы, выводы суда первой инстанции в приведенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установленные процессуальным законом обязанности судом исполнены в полной мере, бремя доказывания, вопреки мнению авторов жалобы, распределено верно, не согласиться с изложенными выше выводами суда у судебной коллегией оснований не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу стороны истца расходов на обслуживание натяжных потолков и на составление досудебной оценочной экспертизы.

В обоснование требования о возмещении расходов на обслуживание натяжных потолков истцом Бек О.М. представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №а, заключенный между ШЕИ и Бек О.М. на услуги по обслуживанию натяжных потолков, общая площадь работ – 6 помещений, общая стоимость работ 12 000 рублей. В силу пункта 3.1 объем работ по договору определяется устно (т. 1 л.д. 51);

- акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №а, подписанный исполнителем ШЕИ и заказчиком Бек О.М., согласно которому работы по сливу воды на сумму 12 000 рублей выполнены надлежащим образом (т. 1 л.д. 51 оборот);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ШЕИ, выполнив работу по договору №а по адресу: <адрес>, принял оплату в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 52).

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ истцом Бек О.М. представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (оценщик) и Бек О.М. (заказчик) на выполнение работы по оценке права требования возмещения ущерба от затопления по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36, 36 оборот);

- счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 37), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб.;

- кассовые чеки ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей за оценку ущерба по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37, 82).

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении данных расходов, сослался на отсутствие в представленных платежных документах сведений о плательщике.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные в представленных стороной истца платежных документах сведения в достаточной степени идентифицируют плательщика оказанных услуг – Бек О.М. – истца по делу. В частности, такая взаимосвязь прослеживается из сопоставления платежных документов с названными выше договорами, актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату, а также подтверждается отсутствием в материалах гражданского дела иных договоров, заключенных между вторым истцом и указанными исполнителями.

Расходы истца Бек О.М. по сливу воды с натяжных потолков направлены на уменьшение убытков причиненного заливом ущерба, а, следовательно, на восстановление нарушенного права.

Таким образом, названные расходы данного истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истцов и связаны с процедурой защиты стороной истцов своих прав и законных интересов, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению. Поскольку истцы владеют квартирой по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности – по ? доле каждый, то сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в пользу истцов в равных долях – по 381 029,50 руб., за исключением расходов по сливу воды с натяжных потолков в сумме 12 000 руб., понесенных истцом Бек О.М. и подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на производство досудебной оценки стоимости восстановительных работ понесены истцом Бек О.М. с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 16 128 руб.

С учетом изменения решения суда, подлежат перерасчету подлежащие взысканию с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным в их пользу суммам ущерба: в пользу Бека А.В. – 4 718,34 руб. от суммы ущерба 381 029,50 руб., в пользу Бек О.М. – 4 866,62 руб. от суммы ущерба 393 029,50 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в изложенной части, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Бек О. М. и Бека А. В. к Берлину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Берлина В. А. в пользу Бек О. М. сумму материального ущерба в размере 393 029,50 руб.

Взыскать с Берлина В. А. в пользу Бека А. В. сумму материального ущерба в размере 381 029,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Берлина В. А. в пользу Бек О. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866,62 руб., по оплате досудебной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 16 128 руб.

Взыскать с Берлина В. А. в пользу Бека А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718,34 руб.

Апелляционную жалобу истцов Бек О.М. и Бека А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ф.Р. Батршина