Решение по делу № 33-9196/2021 от 25.05.2021

УИД 66RS0005-01-2020-004905-23

Дело № 33-9196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перетятого В.Г. к закрытому акционерному обществу «ФОНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Цыганкова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетятый В.Г. 18.08.2020 обратился с иском к ЗАО «ФОНТ», просил взыскать с ЗАО «ФОНТ» задолженность по заработной плате с учетом невыплаченного районного коэффициента к заработной плате и без учета налога на доходы физических лиц с 05.05.2015 по 01.07.2015 в размере 72036 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 63978 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления в Федеральную налоговую службу России, налоговые платежи, страховые и пенсионные отчисления.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 20.04.2015 он был принят на работу к ответчику на должность прораба. На основании трудового договора № 20/04-15 от 20.04.2015 истцу выплачивалась заработная плата в размере 30000 рублей 00 копеек в месяц. Приказом ответчика от 30.06.2015 № 146 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Ответчиком не была выдана истцу заработная плата за три месяца, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, работодателю выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что в суд впервые он обратился в феврале 2020 года, им пропущен срок для обращения в суд, но он считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить, поскольку в 2016 году он ждал ответ на свое обращение в прокуратуру, потом обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Также у истца имелись семейные обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, - смерть родителей (...), в связи с чем в 2018 году истец занимался оформлением наследства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока и о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен значительно, а приведенные истцом причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии все это время у истца уважительных причин, по которым он был лишен все это время, с 2015 года, обратиться в суд; по мнению представителя ответчика, не имеется уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом, так как срок пропущен на 54 месяца. Истец уволен 30.06.2015 и только спустя 54 месяца обратился в суд. В момент увольнения истца действовала редакция Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. У истца был срок три месяца, чтобы обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако истец обратился в суд за защитой своих прав только в 2020 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Цыганков О.В., не оспаривающий наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, указавший на значительный пропуск истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям и отсутствие оснований для его восстановления, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с трудовым договором № 130/1 от 20.04.2015 истец принят на работу в ЗАО «ФОНТ» на должность прораба. Приказом от 30.06.2015 № 146 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, истец уволен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 30.06.2015 истец Перетятый В.Г. уволен, в трудовую книжку внесена запись об увольнении; истец узнал о нарушении своего права 30.06.2015, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных выплат истек 30.09.2015. Истец обратился в суд с иском 18.08.2020, то есть более чем через пять лет после того, как у него возникли основания для предъявления к ответчику указанных требований.

Судом первой инстанции установлено, что имелись ранее обращения истца в суд с исковыми заявлениями, которые были возвращены (определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления от 20.03.2020, определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области об отказе в принятии искового заявления от 10.07.2020, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления от 24.07.2020).

Доводы истца о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен им по уважительной причине, судом отклонены, в том числе, доводы об обращении истца в ООО «Гарант», где истцу некачественно (как он указывает) оказали юридические услуги; доводы о занятости на работе, оформлении наследства, необходимости ухаживать за больными родителями (события, имевшие место в 2015, 2017 и 2018 годах); обращение истца с жалобами на ответчика в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, органы прокуратуры и общественную палату, которые имели место после истечения трехмесячного срока для обращения в суд, с учетом того, что ответы на свои обращения истец получил задолго до того, как он впервые обратился с иском в суд.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при пропуске работником срока, установленногост. 392Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленныйст. 392Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Судом первой инстанции, при установлении факта пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2018 № 15 указал на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на то, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 30.06.2015 истец уволен, в трудовую книжку внесена запись об увольнении; истец обратился в суд с иском по данному делу 18.08.2020.

В то же время, из материалов дела усматривается, что имелись ранее обращения истца в суд с исковыми заявлениями к ответчику с аналогичными требованиями, которые были возвращены или в принятии которых было отказано (определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления от 20.03.2020, определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области об отказе в принятии искового заявления от 10.07.2020, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления от 24.07.2020).

Доводы истца о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен им по уважительной причине, по мнению судебной коллегии, необоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела также усматривается, что истцом приведены доводы о необходимости ухаживать за больными родителями (события, имевшие место в 2015, 2017 и 2018 годах). Также подтверждены факты обращения истца с жалобами на ответчика в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, органы прокуратуры и общественную палату.

Указанное, с учетом положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, вопреки выводам суда первой инстанции, является основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку такой срок пропущен истцом по уважительным причинам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией был направлен запрос в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с просьбой представить суду апелляционной инстанции копию предписания, выданного на основании акта проверки об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «ФОНТ» (ИНН 6670400171) по обращению истца (номер обращения 7-8606-16-ОБ), а также копию акта проверки по указанному обращению.

Представленный Государственной инспекцией труда в Свердловской области ответ подтверждает факт обращения истца с жалобой о нарушении ответчиком его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в 2016 году.

Также судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, приобщены к материалам дела и исследованы жалоба истца от 26.08.2015 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и копии свидетельств о смерти родителей истца от <дата> года.

Факт наличия задолженности по заработной плате в связи со сложным финансовым положением организации - работодателя и неудовлетворительными результатами работы самого истца, представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2021 не оспаривал, указывая на значительный пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, как безусловное и достаточное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлена копия трудового договора, содержание которого сторонами не оспаривается, из которого следует (л.д. 14-15), что истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада (30000 руб. 00 коп.) и районного (уральского) коэффициента.

Истцом также не оспаривалось, что в период с 14.05.2015 по 18.05.2015 он был нетрудоспособен. Требование об оплате листка нетрудоспособности истцом не заявлено, сведений о предоставлении истцом ответчику листка нетрудоспособности для оплаты и копии такого листка материалы дела не содержат.

С учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факта наличия задолженности по заработной плате, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за заявленный истцом период (май, июнь 2015 года – с 05.05.2015 по 01.07.2015 (как указано в исковом заявлении – л.д. 11) за исключением периода временной нетрудоспособности (14.05.2015 – 18.05.2015) в размере 63250 руб. 00 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), исходя из следующего расчета:

30000 руб. 00 коп. – должностной оклад,

4500 руб. 00 коп. – районный (уральский) коэффициент,

Всего к выплате за полный рабочий месяц – 34500 руб. 00 коп.

За май 2015 года истцом отработано 15 рабочих дней; 1916 руб. 67 коп. – средняя заработная плата истца за один день в мае. 1916 руб. 67 коп. х 15 = 28750 руб. 00 коп.

За июнь 2015 года истцу, с учетом содержания трудового договора, должно быть выплачено 34500 руб. 00 коп.

Итого задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период составит 63250 руб. 00 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов (денежной компенсации) предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная компенсация, рассчитанная от суммы 28750 руб. 00 коп. (задолженность по заработной плате за май 2015 года) за период с 01.06.2015 (дата возникновения задолженности по заработной плате за май 2015 года) до 30.06.2021 (день вынесения апелляционного определения) и составляющая 28120 руб. 40 коп.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за май 2015
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
28 750,00	01.06.2015	31.12.2015	214	8,25 %	1/300	28 750,00 ? 214 ? 1/300 ? 8.25%	1 691,94 р.
28 750,00	01.01.2016	13.06.2016	165	11,00 %	1/300	28 750,00 ? 165 ? 1/300 ? 11%	1 739,38 р.
28 750,00	14.06.2016	18.09.2016	97	10,50 %	1/300	28 750,00 ? 97 ? 1/300 ? 10.5%	976,06 р.
28 750,00	19.09.2016	02.10.2016	14	10,00 %	1/300	28 750,00 ? 14 ? 1/300 ? 10%	134,17 р.
28 750,00	03.10.2016	26.03.2017	175	10,00 %	1/150	28 750,00 ? 175 ? 1/150 ? 10%	3 354,17 р.
28 750,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	28 750,00 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%	672,75 р.
28 750,00	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	28 750,00 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%	851,00 р.
28 750,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00 %	1/150	28 750,00 ? 91 ? 1/150 ? 9%	1 569,75 р.
28 750,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50 %	1/150	28 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%	684,25 р.
28 750,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25 %	1/150	28 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%	774,81 р.
28 750,00	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75 %	1/150	28 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%	831,83 р.
28 750,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50 %	1/150	28 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	603,75 р.
28 750,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25 %	1/150	28 750,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%	2 431,77 р.
28 750,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	28 750,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	1 308,13 р.
28 750,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	28 750,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	2 703,46 р.
28 750,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	28 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	603,75 р.
28 750,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	28 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	583,63 р.
28 750,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	28 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%	657,42 р.
28 750,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	28 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	610,46 р.
28 750,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	28 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	670,83 р.
28 750,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	28 750,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%	885,50 р.
28 750,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	28 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	590,33 р.
28 750,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	28 750,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	301,88 р.
28 750,00	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	28 750,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	1 938,71 р.
28 750,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	28 750,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	301,88 р.
28 750,00	26.04.2021	13.06.2021	49	5,00 %	1/150	28 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 5%	469,58 р.
28 750,00	14.06.2021	30.06.2021	17	5,50 %	1/150	28 750,00 ? 17 ? 1/150 ? 5.5%	179,21 р.
Итого:	28 120,40 руб.

- и компенсация, рассчитанная от суммы 34500 руб. 00 коп. (задолженность по заработной плате за июнь 2015 года) за период с 01.07.2015 (дата возникновения задолженности по заработной плате за июнь 2015 года) до 30.06.2021 (день вынесения апелляционного определения) и составляющая 33459 руб. 84 коп.

Начало просрочки:		01.07.2015			Конец просрочки:				30.06.2021
Расчет процентов по задолженности зарплаты за июнь 2015
Задолженность	Период просрочки					Ставка	Доля ставки	Формула		Проценты
	с		по	дней
34 500,00	01.07.2015		31.12.2015	184		8,25 %	1/300	34 500,00 ? 184 ? 1/300 ? 8.25%		1 745,70 р.
34 500,00	01.01.2016		13.06.2016	165		11,00 %	1/300	34 500,00 ? 165 ? 1/300 ? 11%		2 087,25 р.
34 500,00	14.06.2016		18.09.2016	97		10,50 %	1/300	34 500,00 ? 97 ? 1/300 ? 10.5%		1 171,28 р.
34 500,00	19.09.2016		02.10.2016	14		10,00 %	1/300	34 500,00 ? 14 ? 1/300 ? 10%		161,00 р.
34 500,00	03.10.2016		26.03.2017	175		10,00 %	1/150	34 500,00 ? 175 ? 1/150 ? 10%		4 025,00 р.
34 500,00	27.03.2017		01.05.2017	36		9,75 %	1/150	34 500,00 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%		807,30 р.
34 500,00	02.05.2017		18.06.2017	48		9,25 %	1/150	34 500,00 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%		1 021,20 р.
34 500,00	19.06.2017		17.09.2017	91		9,00 %	1/150	34 500,00 ? 91 ? 1/150 ? 9%		1 883,70 р.
34 500,00	18.09.2017		29.10.2017	42		8,50 %	1/150	34 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%		821,10 р.
34 500,00	30.10.2017		17.12.2017	49		8,25 %	1/150	34 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%		929,78 р.
34 500,00	18.12.2017		11.02.2018	56		7,75 %	1/150	34 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%		998,20 р.
34 500,00	12.02.2018		25.03.2018	42		7,50 %	1/150	34 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%		724,50 р.
34 500,00	26.03.2018		16.09.2018	175		7,25 %	1/150	34 500,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%		2 918,13 р.
34 500,00	17.09.2018		16.12.2018	91		7,50 %	1/150	34 500,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%		1 569,75 р.
34 500,00	17.12.2018		16.06.2019	182		7,75 %	1/150	34 500,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%		3 244,15 р.
34 500,00	17.06.2019		28.07.2019	42		7,50 %	1/150	34 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%		724,50 р.
34 500,00	29.07.2019		08.09.2019	42		7,25 %	1/150	34 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%		700,35 р.
34 500,00	09.09.2019		27.10.2019	49		7,00 %	1/150	34 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%		788,90 р.
34 500,00	28.10.2019		15.12.2019	49		6,50 %	1/150	34 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%		732,55 р.
34 500,00	16.12.2019		09.02.2020	56		6,25 %	1/150	34 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%		805,00 р.
34 500,00	10.02.2020		26.04.2020	77		6,00 %	1/150	34 500,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%		1 062,60 р.
34 500,00	27.04.2020		21.06.2020	56		5,50 %	1/150	34 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%		708,40 р.
34 500,00	22.06.2020		26.07.2020	35		4,50 %	1/150	34 500,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%		362,25 р.
34 500,00	27.07.2020		21.03.2021	238		4,25 %	1/150	34 500,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%		2 326,45 р.
34 500,00	22.03.2021		25.04.2021	35		4,50 %	1/150	34 500,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%		362,25 р.
34 500,00	26.04.2021		13.06.2021	49		5,00 %	1/150	34 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 5%		563,50 р.
34 500,00	14.06.2021		30.06.2021	17		5,50 %	1/150	34 500,00 ? 17 ? 1/150 ? 5.5%		215,05 р.
				Итого:		33 459,84 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсации (проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере: 28120 руб. 40 коп. + 33459 руб. 84 коп. = 77833 руб. 20 коп.

Правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за последующий период (после вынесения апелляционного определения судебной коллегией 30.06.2021) не имеется.

Также судебная коллегия, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда (20000 рублей 00 копеек) судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (нарушение права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере (30000 руб. 00 коп. – л.д. 11) с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) причинения ему нравственных страданий, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4020 руб. 02 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 05.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Перетятова В.Г. к закрытому акционерному обществу «ФОНТ» удовлетворить частично:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФОНТ» в пользу Перетятова В.Г. задолженность по заработной плате в размере 63250 рублей 00 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 77833 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Возложить на закрытое акционерное общество «ФОНТ» обязанность произвести отчисления в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Перетятова В.Г. за период с 06.05.2015 по 30.06.2015.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Перетятова В.Г. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФОНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4020 рублей 02 копейки.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина

УИД 66RS0005-01-2020-004905-23

Дело № 33-9196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2021 по гражданскому делу по иску Перетятого В.Г. к закрытому акционерному обществу «ФОНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2021 решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 05.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Перетятова В.Г. к ЗАО «ФОНТ» удовлетворены частично, взысканы:

- задолженность по заработной плате в размере 63250 рублей 00 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ),

- денежная компенсация (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 77833 рубля 20 копеек,

- компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия по своей инициативе полагает необходимым исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении.

В мотивировочной части определения указано, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная компенсация, рассчитанная от суммы 28750 руб. 00 коп. (задолженность по заработной плате за май 2015 года) за период с 01.06.2015 (дата возникновения задолженности по заработной плате за май 2015 года) до 30.06.2021 (день вынесения апелляционного определения) и составляющая 28120 руб. 40 коп. и компенсация, рассчитанная от суммы 34500 руб. 00 коп. (задолженность по заработной плате за июнь 2015 года) за период с 01.07.2015 (дата возникновения задолженности по заработной плате за июнь 2015 года) до 30.06.2021 (день вынесения апелляционного определения) и составляющая 33459 руб. 84 коп.

Также указано, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсации (проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере: 28120 руб. 40 коп. + 33459 руб. 84 коп. = 77833 руб. 20 коп.

При произведении сложения судебной коллегией допущена явная арифметическая ошибка, сумма чисел 28120 руб. 40 коп. и 33459 руб. 84 коп. составляет не 77833 руб. 20 коп., как ошибочно указано в определении, а 61580 руб. 24 коп.

В резолютивной части апелляционного определения также, с учетом арифметической ошибки допущенной в мотивировочной части определения, ошибочно указана сумма процентов 77833 руб. 20 коп, вместо правильной суммы 61580 руб. 24 коп. Указанные ошибки являются явной арифметической ошибкой, подлежащей исправлению.

Надлежит указать в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2021 правильную сумму процентов (денежной компенсации), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – 61580 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224, 225, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2021 по гражданскому делу по иску Перетятого В.Г. к закрытому акционерному обществу «ФОНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, указав правильную сумму процентов (денежной компенсации), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – 61580 рублей 24 копейки.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина